第一節 少數民族學生家庭的問卷調查情況

一 少數民族學生家庭的基本情況

課題組向怒江州的270戶少數民族學生家庭發放了調查問卷，每戶發放1份，實際收回有效問卷259份。在259戶少數民族學生家庭中，建檔立卡貧困戶196戶，所占比例為75.68%。在259位接受問卷調查的學生家長的性別結構方面，男性有157人，女性有102人；在年齡結構方面，30歲及以下的有30人，31—40歲的有92人，41—50歲的有80人，51歲及以上的有57人；在文化程度方面，沒讀過書的有48人，小學學歷的有112人，初中學歷的有84人，高中學歷的有13人，大專以上學歷的有2人，初中及以下文化程度的學生家長占了94.21%。在民族結構方面，怒族和傈僳族家庭是較多的，分別有88戶和85戶（見表2—1）。

在259戶少數民族學生家庭中，年人均可支配收入在3000元以下的家庭有166戶，占64.09%; 3000—3499元的家庭有60戶，占23.17%; 3500—3999元的家庭有20戶，占7.72%; 4000元及以上的家庭有13戶，占5.02%（見表2—2）。接近三分之二的家庭年人均可支配收入在3000元以下，這說明259戶少數民族學生家庭的整體經濟狀況是非常差的，其中最糟糕的是福貢縣匹河怒族鄉的架究村委會，該村委會的23戶被調查家庭均為怒族家庭，其中91.30%的家庭的年人均可支配收入不足3000元。

從259戶少數民族學生家庭的收入來源看，傳統農業依然是它們的主要收入來源，這也是導致259戶家庭整體經濟狀況較差的主要原因。其中，家庭主要收入來源為“種植糧食”的有155戶，占59.85%；家庭主要收入來源為“種植經濟作物”的有41戶，占15.83%；家庭主要收入來源為“外出務工”的有30戶，占11.58%（見表2—3）。

二 少數民族學生家庭的教育支出情況

在259戶少數民族學生家庭中，每年的平均教育支出在3000元以下的有141戶，占54.44%; 3000—4999元的有55戶，占21.24%;5000—6999元的有14戶，占5.41%; 7000—9999元的有18戶，占6.95%; 10000元以上的有31戶，占11.97%（見表2—4）。

在259戶少數民族學生家庭中，對于“能否承擔孩子的教育支出”這個問題，認為“完全能承擔”的僅有42戶，占16.22%；認為“勉強能夠承擔”的有151戶，占58.30%；認為“承擔不起”的有66戶，占25.48%（見表2—5）。

三 少數民族學生家庭對當地教育扶貧工作的評價

在259戶少數民族學生家庭中，認為當地學校的教育質量“比較好”的有144戶，占55.60%；認為“一般”的有109戶，占42.08%；認為“比較差”的有6戶，占2.32%（見表2—6）。認可度較高的是獨龍江鄉的獻九當村委會和丙中洛鎮的秋那捅村委會，均為80.00%，認可度最低的是匹河怒族鄉的老姆登村委會，僅為22.22%。

在259戶少數民族學生家庭中，認為當地教育事業存在的不足是“學校離家太遠”的有111戶，占42.86%；認為是“高中數量少”的有62戶，占23.94%；認為是“教育基礎設施差”的有48戶，占18.53%；認為是“教育質量差”的有23戶，占8.88%；認為是“幼兒園數量少”的有15戶，占5.79%（見表2—7）。

對于“家庭勞動力接受職業技能培訓的情況”這一問題，在259戶少數民族學生家庭中，選擇“很少且有效果”的有114戶，占44.01%；選擇“沒有接受過”的有93戶，占35.91%（見表2—8）。

對于“你了解哪些教育扶貧政策”這一問題（此為多選題），在259戶少數民族學生家庭中，知道“義務教育資助”政策的有206戶，占79.54%；知道“學前教育資助”政策的有123戶，占47.49%；知道“高中教育資助”政策的有84戶，占32.43%；知道“高等教育資助”政策的有48戶，占18.53%；知道“中職教育資助”政策的有30戶，占11.58%（見表2—9）。

對于“當地的教育扶貧政策對減輕家里經濟負擔的效果怎樣”這個問題，在259戶少數民族學生家庭中，選擇“有明顯的幫助”的家庭有131戶，占50.58%；選擇“有一點幫助但并不明顯”的有115戶，占44.40%；選擇“沒有任何幫助”的有13戶，占5.02%（見表2—10）。由此可見，少數民族學生家庭對于怒江州當地教育扶貧政策的滿意度并不高。

對于“孩子初中畢業以后你希望他（她）干什么”這個問題，在259戶少數民族學生家庭中，選擇“讀高中”的有217戶，所占比例為83.78%；選擇“讀職業技術學?！钡挠?0人，所占比例為7.72%；選擇“打工”的有21人，所占比例為8.11%；選擇“回家務農”的有1人，所占比例為0.39%（見表2—11）。

對于“當地教育扶貧工作存在的不足是什么”這個問題，在259戶少數民族學生家庭中，選擇“對畢業生的就業問題不重視”的高達91戶，占35.14%；選擇“對貧困學生的資助力度不夠”的有69戶，占26.64%；選擇“一些政策的覆蓋面不夠廣”的有50戶，占19.30%；選擇“教育扶貧政策不夠精準”的有38戶，占14.67%；選擇“教育扶貧政策宣傳不到位”的有11戶，占4.25%（見表2—12）。

此外，入戶調查問卷還設置了“你對當前的教育扶貧工作有什么具體的建議”這個主觀題，但令人遺憾的是，因為少數民族學生家長的文化程度普遍較低，在259戶中有160戶的戶主為小學以下文化程度，所以對于這個問題他們基本上沒有給出什么具體的答復，很多家長都是空著不答。不過，也有少部分文化程度相對較高的少數民族學生家長表達了自己的看法，例如，河邊村、老姆登村和自扁王基村的部分家長提出“今后的教育扶貧工作需要更加精準”，魯奎地村、大羊村和閃當村有部分家長提出“教育扶貧工作還需要加大資金投入”，丙中洛村和通甸村有部分家長提出“要加強農村學校教師隊伍的建設”，大羊村和丙中洛村有部分家長認為“需要提升農村學校的教育質量”，秋那桶村有部分家長認為“應該盡量為畢業生的就業提供幫助”。