第二節(jié) 鄉(xiāng)村傳播學

一 作為發(fā)展傳播學的鄉(xiāng)村傳播

在傳播學領域研究農(nóng)村文化變遷與農(nóng)民的表達，與之最為相關的方向是鄉(xiāng)村傳播。因此，在本書開篇之初，有必要簡單爬梳鄉(xiāng)村傳播這條學術脈絡。

郭建斌2002年在《傳媒與鄉(xiāng)村社會：中國大陸20年研究的回顧、評價與思考》[18]一文中認為，大陸鄉(xiāng)村傳播研究受到臺灣20世紀70年代以來“傳播與現(xiàn)代化”的影響，在20世紀80年代以來呈現(xiàn)出三個階段的特征，第一為“早期研究”，即鄉(xiāng)村開始進入傳播學者的視野，從1982年楊云勝、程世壽對湖北農(nóng)村進行的讀者調(diào)查開始，相繼出現(xiàn)幾項廣播、電視、報刊等大眾媒介在農(nóng)村地區(qū)的受眾調(diào)查；第二為1988—1995年，鄉(xiāng)村作為“現(xiàn)代化影子”下的效果與受眾研究的場域，如陳崇山、孫五三關于媒介、人和現(xiàn)代化的研究。[19]第三為1995—2003年，互聯(lián)網(wǎng)等新媒體吸引了學者的注意力，鄉(xiāng)村傳播研究遭遇冷落。

此后，2005年中國農(nóng)業(yè)大學鄉(xiāng)村傳播研究所的成立，可以視為鄉(xiāng)村傳播進入第四個階段的標志性事件。研究者開始重新以鄉(xiāng)村社會及其傳播系統(tǒng)為研究對象，從傳播學的視角思考城鄉(xiāng)關系，并取得豐碩成果，如《中國鄉(xiāng)村傳播學》（謝詠才，2005）、《鄉(xiāng)村傳播與農(nóng)村發(fā)展》（李紅艷，2007）、《社會主義新農(nóng)村發(fā)展傳播模式論》（仇學英，2011）、《農(nóng)村發(fā)展傳播學》（王德海，2012）等。但遺憾的是，這一階段的發(fā)展傳播學呈現(xiàn)出兩大明顯特征。第一，延續(xù)第二、三階段的受眾調(diào)查模式，研究現(xiàn)代大眾媒介（報紙、廣播、電視、手機、互聯(lián)網(wǎng)）在鄉(xiāng)村地區(qū)的傳播，并以量化方法為主；第二，以發(fā)展為預設視角，或者研究農(nóng)民對現(xiàn)代媒介的接受程度、接受方式；或者研究現(xiàn)代媒介對農(nóng)村關系網(wǎng)絡、文化心理、社會結構的沖擊與建構；或者將民間宗教、音樂、舞蹈、婚喪民俗、戲曲、教育等直接置于發(fā)展傳播學研究視野之下。

那么，什么是發(fā)展傳播學？為什么鄉(xiāng)村傳播研究與發(fā)展傳播學“剪不斷、理還亂”？

“二戰(zhàn)”之后，第三世界國家出現(xiàn)激進的社會運動，西方世界尤其是美國的統(tǒng)治階層擔心這些國家會由于貧窮與落后走上激進革命的道路，倒向共產(chǎn)主義。發(fā)展傳播學應運而生，希望利用現(xiàn)代的傳播技術、媒介和傳播規(guī)律，推動第三世界國家的社會政治、經(jīng)濟和文化的變革和進步。[20]因此趙月枝指出，發(fā)展傳播學所關心的是“有可能作為共產(chǎn)主義根源地的第三世界的農(nóng)村”，其中隱含著“西方資本主義現(xiàn)代性宏大敘事”，認為需要“通過現(xiàn)代傳播技術”，把農(nóng)民“從傳統(tǒng)的束縛中解放出來，讓他們獲得以進取為特性的現(xiàn)代主體性，進而納入全球資本主義的體系”，進而拒絕“革命的蠱惑”。[21]胡翼青等也認為，發(fā)展傳播學有著“強烈的美國主流意識形態(tài)”和冷戰(zhàn)的思維方式。[22]并且他感到困惑：“一個充滿著美國學者關于世界的想象的后殖民理論，怎么就會自然而然地成為中國傳播學本土化的起點呢？”[23]

謝詠才和李紅艷主編的《中國鄉(xiāng)村傳播學》認為，“鄉(xiāng)村傳播學可以既是發(fā)展傳播學的一個分支，也是傳播學與鄉(xiāng)村社會學交叉的一個研究領域”[24]。隨即，他們發(fā)現(xiàn)上述論點的不合理性，公開發(fā)表了關于發(fā)展傳播學和鄉(xiāng)村傳播的辨析作為自我修正，認為兩者不僅理論基礎不同，前者是西方中心主義的發(fā)展理論和現(xiàn)代化理論，后者是“傳播學理論和行動研究方式”；而且研究視角也不同，前者希望借助大眾傳播及其他傳播模式，實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，而后者是“力圖化解社會各階層之間的傳播溝壑”，實現(xiàn)城鄉(xiāng)之間理想的溝通狀態(tài)。[25]

鄉(xiāng)村傳播學與發(fā)展傳播學的結合，有著深厚的歷史土壤。自19世紀以來，有志于改變中國貧困落后的志士仁人，便奔走于東西方之間，從新技術、新制度到新文化，尋找使中國現(xiàn)代化之道路，成為近代中國迫切不二的歷史選擇。梁任公曾振聾發(fā)聵地問道，中國是“老大帝國”，還是“少年中國”？是腐朽頹廢、積貧積弱的古老帝國、傳統(tǒng)文明，還是朝氣蓬勃、百廢待興的現(xiàn)代中國？因此，在這個歷史過程中，“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”二元對立的思維方式深得人心，具備了深厚的社會基礎。

具體到鄉(xiāng)村語境，鄉(xiāng)村代表著落后。王維佳認為，中國是通過告別鄉(xiāng)土中國的文化傳統(tǒng)的方式來推進經(jīng)濟、政治和文化的現(xiàn)代化?！爸袊嫶蟮膬?nèi)陸鄉(xiāng)村和底層世界始終是一個遠遠落在現(xiàn)代文明身后的他者?！?span id="ur2pesz" class="super" id="ref27">[26]王銘銘亦認為，在中國政治精英和知識分子的眼中鄉(xiāng)村是被“拒絕”的，理由在于“這種農(nóng)民小傳統(tǒng)阻礙了現(xiàn)代化理想的實現(xiàn)”[27]。

在這樣一個歷史困境中，“發(fā)展”成為必然的選擇。有意思的是，至20世紀末，經(jīng)過100多年漫長的中國革命和社會主義建設，似乎歷史又回到了原點。1988年《河殤》熱播，農(nóng)民是一個跪在神佛面前磕頭的形象，解說員嗤之以鼻地講述：“面對這樣的人的素質(zhì)，就是大經(jīng)濟學家凱恩斯活轉(zhuǎn)過來，又能奈之若何？”農(nóng)民和農(nóng)村再次成為現(xiàn)代化的負擔。農(nóng)村土地拋荒，大量農(nóng)民流入城市變成廉價勞動力。

恰恰是這個時候，傳播學進入中國。在“發(fā)展是硬道理”“以經(jīng)濟建設為中心”等宏觀政策理念深入人心的時代背景下，用什么樣的傳播理論來研究中國鄉(xiāng)村？經(jīng)濟上通過傳播技術、提供信息推動農(nóng)村發(fā)展，如“創(chuàng)新擴散”理論；文化上推廣城市的消費和娛樂方式，如“消費主義”興起。發(fā)展傳播學的這些基本理念迅速被認同和推廣，成為世紀之交鄉(xiāng)村傳播研究的主導范式。

與此同時，尤其是21世紀以來，發(fā)展范式及發(fā)展傳播學也遭到了越來越多的批判。在發(fā)展主義的話語中，看不到農(nóng)民作為農(nóng)村文化主人的主體性，導致農(nóng)民表達的失聲，或被斥為落后，或被建構成一種想象，或被定義為被改造、被施舍的對象……張旭東批判了發(fā)展范式中對鄉(xiāng)村的錯誤認知，認為這是一種“顛倒的認識論”，研究者不應以西方的“他者”框架來分析距離自己很近的鄉(xiāng)村世界。[28]趙世瑜批判了這種“高高在上的……帶著某種優(yōu)越感……眼光向下地……審視蕓蕓眾生及其命運”[29]的發(fā)展范式，他提出回到“歷史事件”和具體實踐中，從“民眾的角度和立場”來重新分析問題。[30]胡翼青的觀點則更為直接，他認為發(fā)展傳播學帶來的直接后果是，傳播研究主體主觀能動性的缺失。若是一味地用美國經(jīng)驗和東部都市經(jīng)驗“發(fā)展和改造”中西部鄉(xiāng)村，“在實踐中只會造成更多的斷裂與矛盾，導致社會的動蕩和失序”[31]。

鄉(xiāng)村傳播研究是否具有超越發(fā)展傳播學范式的可能性？如果有，又有哪些可供利用的理論資源？

二 超越發(fā)展傳播學的鄉(xiāng)村傳播

學者們意識到，發(fā)展傳播學的鄉(xiāng)村傳播研究路徑很難解釋當下復雜的鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實，諸如農(nóng)村主體勞動力流失、留守老人兒童的權益保護、二代農(nóng)民工利用網(wǎng)絡相約自殺……

近年來，沿著鄉(xiāng)村傳播與社會發(fā)展相結合的研究脈絡，呈現(xiàn)出一種在發(fā)展話語體系之內(nèi)批判發(fā)展、超越發(fā)展的新動向。

事實上自20世紀70年代以來，發(fā)展傳播學便開始進行內(nèi)部反思，不再認為只要擁有現(xiàn)代媒介技術就能促進人的現(xiàn)代化。聯(lián)合國教科文組織1977—1982年中期規(guī)劃提出“以人為中心的發(fā)展”,“人類既是發(fā)展的動力，又是發(fā)展的目的”。20世紀80年代以來，“參與式發(fā)展概念”成為基本戰(zhàn)略，村民不再是被動的接受者，而是主動地整合外來媒介與本地媒介等多種資源，用于改善自己生活的目的。在這種反思的背景下，鄉(xiāng)村傳播的內(nèi)涵也從關注媒介技術轉(zhuǎn)變?yōu)殛P注媒介的賦權功能與行動傳播研究。

比如2015年3月，在浙江縉云召開的批判傳播學年會上，卜衛(wèi)發(fā)表了《城鄉(xiāng)關系視野下的傳播與社會發(fā)展研究》主題演講，在她的研究視域中，依然保留了發(fā)展作為研究取向，但她界定的發(fā)展，不是西方中心主義、城市中心主義和媒介技術中心主義的現(xiàn)代化發(fā)展，而是以“人”為視野，以社會和經(jīng)濟公正為方向的發(fā)展。發(fā)展應該是底層和邊緣社會群體的權利，在研究中需要追問，發(fā)展是“誰的發(fā)展”，媒介是“誰的媒介”，研究者“為誰做研究”。

為了增加辨識度，卜衛(wèi)將超越發(fā)展傳播學的發(fā)展傳播研究稱為“傳播與社會發(fā)展研究”。

這一類研究強調(diào)媒介賦權。丁未的《“攸縣的哥村”：社區(qū)傳播與身份共同體研究》（2014）便是一個媒介賦權的典型案例，手機、互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代媒介手段給的賦權，使他們能夠在冰冷、陌生和被邊緣的都市中移植鄉(xiāng)土關系、維系某種團結，并以此在全球化、現(xiàn)代化和都市化社會中艱難地開辟生存空間。如果說丁未選擇的是現(xiàn)代媒介，那么孟書強則選擇用宗教的方式為城市農(nóng)民工傳播賦權，他認為這實際上是在“充滿風險與失去控制的陌生城市空間里的一種自救行為”，是“他們與資本、制度協(xié)商、抗爭的工具”。[32]邱林川在《信息時代的世界工廠》（2013）中，則將賦權與階級文化和政治的再生結合起來，他認為全球技術變遷帶來一個充滿剝削與排斥的信息時代，在這樣的語境中，新工人（農(nóng)民工）一方面借助網(wǎng)絡等新媒體手段賦權，另一方面也受到技術壓迫、束縛。在這種矛盾中，新工人（農(nóng)民工）的階級意識是否有可能覺醒？

另一條重要線索是引入從誕生之初就站在了發(fā)展傳播學對立面的傳播政治經(jīng)濟學，它繼承了馬克思主義對資本主義的批判，試圖揭露后福特主義時代資本主義經(jīng)濟運行的剝削和不平等本質(zhì)。同時關注技術理性、意識形態(tài)和大眾文化的生產(chǎn)與消費。從赫伯特·席勒（Herbert Schiller）的《大眾傳播與美利堅帝國》開始，北美的傳播政治經(jīng)濟學猛烈批判以美國為主導的資本主義經(jīng)濟體系，不但把信息文化傳播領域集中發(fā)展為新的資本積累場域，而且通過全球擴張和“文化帝國主義”策略來克服制度性的危機。[33]傳播政治經(jīng)濟學從傳播的所有權、生產(chǎn)、流通和受眾消費等層面分析西方傳播體制的經(jīng)濟結構和市場運行，從而揭示文化工業(yè)的復雜性和通過資本實現(xiàn)的文化活動對社會過程的影響，進而展現(xiàn)傳播的社會權力關系。[34]

近年來，傳播政治經(jīng)濟學者看到文化資本進入中國鄉(xiāng)村并主導農(nóng)民的文化傳播與生活實踐，以及農(nóng)村出現(xiàn)種種文化危機，他們開始轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村，將鄉(xiāng)村文化傳播置于資本化的不平等的社會權力關系的大背景之下，研究諸多力量如農(nóng)村文化傳統(tǒng)、現(xiàn)代媒介、政治變遷、制度安排和市場經(jīng)濟等如何作用于農(nóng)民的傳播觀念與文化行為，從而對農(nóng)民的政治經(jīng)濟行為、社會歷史和文化進行整體性的把握和理解，繪制一幅鄉(xiāng)村傳播的整體圖景。通過理論與實踐的結合，實現(xiàn)鄉(xiāng)村文化與傳播的自覺。

目前，這一研究路徑剛剛起步，較有影響的是幾篇訪談。在訪談中，趙月枝追問發(fā)展是誰的發(fā)展，自由是誰的自由。她認為農(nóng)民不是文化商人的工具，農(nóng)民的文化不是資本的點綴，鄉(xiāng)愁也不是文化產(chǎn)業(yè)增值的手段。鄉(xiāng)村傳播更不是消費資本主義的文化資源。提出從社會主義歷史實踐中提煉農(nóng)民文化主體性，激活國家社會主義時期的歷史遺產(chǎn)，達到文化、傳播與中國城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。[35]在另一篇訪談中，她強調(diào)生態(tài)社會主義，提倡建立環(huán)境傳播與社會政治經(jīng)濟結構之間的勾連，從而超越環(huán)境傳播的應用層面，思考重新定義人生活的意義以及人與自然之間關系的傳播形態(tài)。[36]呂新雨則認為以“鄉(xiāng)村社會”為本，從自己的傳統(tǒng)和實踐出發(fā)，可以探索一條“另類”的發(fā)展路徑。鄉(xiāng)村傳播對農(nóng)民文化主體性問題的討論應回到日常生產(chǎn)生活的維度，并且農(nóng)民獲得主體性的過程并不是自發(fā)的，而是中國的先進知識分子、馬克思主義理論和農(nóng)民相結合的產(chǎn)物。[37]這些問題討論了鄉(xiāng)村傳播可以為超越資本主義的霸權文化邏輯提供一種新可能性。

需要指出的是，鄉(xiāng)村傳播研究批判的是作為西方中心主義和城市中心主義的西方現(xiàn)代化的發(fā)展主義范式，而不是發(fā)展本身。在更為復雜的時代與社會語境中，不是不要發(fā)展，但是相比于如何發(fā)展，他們更關注發(fā)展是誰的發(fā)展，按什么思路發(fā)展。隨著農(nóng)民流動進入城市務工，鄉(xiāng)村不再是一個封閉的空間，研究鄉(xiāng)村傳播必須應對城鄉(xiāng)關系、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型以及農(nóng)民工身份認同、社群心理等各種新情況。

綜上所述，當下鄉(xiāng)村傳播研究已經(jīng)出現(xiàn)一種新動向，從歷史、傳統(tǒng)、階級、文化主體、生態(tài)、勞動、新媒體、技術、宗教、身體、性別等各個層面展開批判性反思，已經(jīng)從簡單的關注鄉(xiāng)村，轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村的賦權和發(fā)聲，其目的是抗爭，針對不平等的政治經(jīng)濟格局，表達自己的利益訴求，以獲得更好的生存空間。其中亦包含著一種新生的可能性，即在鄉(xiāng)村傳播的歷史、實踐等不同面向中，是否存在一種應對當下社會斷裂、價值觀“荒漠化”的文化資源？