038　起訴人積極行使訴權(quán)但因不可歸責(zé)于自身原因超過(guò)法定起訴期限的，人民法院應(yīng)結(jié)合具體情形，按照有利于起訴人的原則，判斷超過(guò)起訴期限是否有正當(dāng)理由。——黃某敬訴北京市東城區(qū)人民政府行政復(fù)議案

【裁判觀點(diǎn)】

（1）判斷行政相對(duì)人的起訴是否超過(guò)起訴期限以及超過(guò)起訴期限是否具備正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)充分考慮行政相對(duì)人是否已經(jīng)積極行使訴權(quán)，是否存在行政相對(duì)人因正當(dāng)理由而耽誤起訴期限的情形。

（2）在現(xiàn)行法律規(guī)范未對(duì)正當(dāng)理由作明確規(guī)定的情況下，人民法院對(duì)超過(guò)起訴期限但有正當(dāng)理由的判斷，應(yīng)當(dāng)按照有利于起訴人的原則進(jìn)行。

（3）復(fù)議機(jī)關(guān)未告知當(dāng)事人管轄法院調(diào)整事項(xiàng)，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院提起行政訴訟，屬于積極行使訴權(quán)；當(dāng)事人經(jīng)受訴法院釋明后在合理期限另行向有管轄權(quán)的法院提起行政訴訟，不屬于怠于行使訴權(quán)，當(dāng)事人此時(shí)起訴超過(guò)起訴期限的，應(yīng)屬有正當(dāng)理由。

中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申4521號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃某敬。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京市東城區(qū)人民政府，住所地：北京市東城區(qū)錢糧胡同3號(hào)。

法定代表人：李先忠，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人黃某敬因訴北京市東城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱東城區(qū)政府）行政復(fù)議一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終270號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員耿寶建，代理審判員周覓、夏文浩參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃某敬因不服北京市東城區(qū)城市綜合管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱東城區(qū)城管委）作出的城管委〔2015〕第2號(hào)《東城區(qū)城管委政府信息公開答復(fù)告知書》（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)告知書），向東城區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。東城區(qū)政府作出東政復(fù)字〔2015〕49號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），決定不予受理黃某敬的行政復(fù)議申請(qǐng)。黃某敬不服，提起行政訴訟。

北京市第四中級(jí)人民法院一審查明：2015年3月22日，黃某敬向東城區(qū)城管委申請(qǐng)書面公開“東城區(qū)2013年、2014年違法用地違法建設(shè)基礎(chǔ)臺(tái)帳的政府信息文件”。經(jīng)延期后，東城區(qū)城管委于同年5月5日作出2號(hào)告知書，告知其申請(qǐng)公開的政府信息不屬于公開范圍。黃某敬于同年5月7日收到2號(hào)告知書后不服，于同年7月7日以郵寄方式向東城區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。東城區(qū)政府于同年7月9日收到上述行政復(fù)議申請(qǐng)，于同年7月15日作出被訴復(fù)議決定，認(rèn)為黃某敬提出的行政復(fù)議申請(qǐng)超過(guò)法定期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理其行政復(fù)議申請(qǐng)。黃某敬仍不服，于2015年9月7日向北京市第四中級(jí)人民法院提起行政訴訟。另查，東城區(qū)政府自認(rèn)，由于工作失誤，將未加蓋印章的被訴復(fù)議決定郵寄送達(dá)給黃某敬。

北京市第四中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)在法定的起訴期限內(nèi)提起行政訴訟。《行政復(fù)議法》第十九條規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議、對(duì)行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理或者受理后超過(guò)行政復(fù)議期限不作答復(fù)的，公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟。本案中，東城區(qū)政府于2015年7月15日作出被訴復(fù)議決定，明確告知“如不服本決定，可自收到本決定書之日起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟”并于次日送達(dá)——黃某敬不服被訴復(fù)議決定，至遲應(yīng)于2015年7月31日前提起行政訴訟，而其于2015年9月7日才提起行政訴訟，顯然已經(jīng)超過(guò)了15天的起訴期限且無(wú)正當(dāng)理由，據(jù)此裁定駁回黃某敬的起訴。

黃某敬不服一審裁定，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十九條規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議、對(duì)行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理或者受理后超過(guò)行政復(fù)議期限不作答復(fù)的，公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟。依照最高人民法院《關(guān)于適用（行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)在法定的起訴期限內(nèi)提起行政訴訟，超過(guò)法定起訴期限且無(wú)正當(dāng)理由的，已經(jīng)立案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，東城區(qū)政府于2015年7月15日作出被訴復(fù)議決定，并于次日向黃某敬送達(dá)該決定書，同日黃某敬簽收。被訴復(fù)議決定已告知黃某敬“如不服本決定，可自收到本決定書之日起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟。”因此，黃某敬不服被訴復(fù)議決定，至遲應(yīng)于2015年7月31日前提起行政訴訟。黃某敬雖在同年7月30日向東城區(qū)法院起訴，在9月1日收到該院《立案審查暨補(bǔ)正告知書》后，應(yīng)在9月2日前向北京市第四中級(jí)人民法院起訴，但黃某敬于9月5日才向一審法院郵寄本案起訴書提起行政訴訟，亦已超過(guò)了前述法律規(guī)定的15日起訴期限且無(wú)正當(dāng)理由。據(jù)此，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

黃某敬向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.撤銷北京市高級(jí)人民法院作出的（2016）京行終270號(hào)行政裁定；2.將本案發(fā)回北京市第四中級(jí)人民法院重審。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：本人于2015年7月16日收到被訴復(fù)議決定，于2015年7月30日提起行政訴訟，并未超過(guò)15日。本人收到北京市東城區(qū)人民法院的《立案審查暨補(bǔ)正告知書》，載明“請(qǐng)?jiān)谌罩畠?nèi)就起訴狀進(jìn)行補(bǔ)正后，再向法院提起訴訟。”本人在4日內(nèi)就向北京市第四中級(jí)人民法院起訴，并沒(méi)有超期。被訴復(fù)議決定未加蓋印章，應(yīng)屬違法和無(wú)效，不應(yīng)對(duì)普通公民苛求時(shí)效問(wèn)題。

本院認(rèn)為：“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。法律在賦予公民、法人或者其他組織諸項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，也賦予其在權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)獲得救濟(jì)尤其是司法救濟(jì)的權(quán)利；而司法救濟(jì)的權(quán)利就是訴權(quán)，即請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判，解決爭(zhēng)議并保護(hù)法律賦予的權(quán)利。當(dāng)然，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”，公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)，必須在法定期限內(nèi)進(jìn)行。尤其是為了及時(shí)解決糾紛，避免行政管理秩序長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，各國(guó)行政訴訟制度都引導(dǎo)并鼓勵(lì)公民、法人或者其他組織盡快提起行政訴訟，并設(shè)立了較短的起訴期限制度。司法實(shí)踐中，對(duì)確有正當(dāng)理由超過(guò)法定期限提起的訴訟，又作了特殊規(guī)定，并在是否因正當(dāng)理由超過(guò)起訴期限的判斷方面，作有利于公民、法人或者其他組織的解釋，以切實(shí)保障訴權(quán)。因此，判斷行政相對(duì)人的起訴是否超過(guò)起訴期限以及超過(guò)起訴期限是否具備正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)充分考慮行政相對(duì)人是否已經(jīng)積極行使訴權(quán)，是否存在行政相對(duì)人因正當(dāng)理由而耽誤起訴期限的情形。本案中，東城區(qū)政府于2015年7月15日作出被訴復(fù)議決定，并告知“如不服本決定，可自收到本決定書之日起15日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟”，但由于被訴復(fù)議決定并未明確指向應(yīng)當(dāng)提起訴訟的具體人民法院，黃某敬在2015年7月16日收到被訴復(fù)議決定后，于7月30日通過(guò)郵寄方式向東城區(qū)法院提起行政訴訟，是積極行使訴權(quán)的表現(xiàn)，且沒(méi)有超過(guò)《行政復(fù)議法》第十九條規(guī)定的15日起訴期限；即使存在錯(cuò)誤選擇管轄法院的情形，也不能因此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因行政案件跨區(qū)劃管轄及級(jí)別管轄的調(diào)整原因，本案無(wú)管轄權(quán)的東城區(qū)法院在收到黃某敬郵寄的起訴狀后，作出《立案審查暨補(bǔ)正告知書》，告知黃某敬應(yīng)依法另行向有管轄權(quán)的北京市第四中級(jí)人民法院起訴，并不違反法律規(guī)定。黃某敬于9月1日收到《立案審查暨補(bǔ)正告知書》后，于9月5日即向一審法院郵寄本案的起訴書，亦沒(méi)有怠于行使訴權(quán)；且即使認(rèn)定為超過(guò)法定起訴期限，也應(yīng)認(rèn)為屬于有正當(dāng)理由。在現(xiàn)行法律規(guī)范未對(duì)正當(dāng)理由作明確規(guī)定的情況下，人民法院對(duì)超過(guò)起訴期限但有正當(dāng)理由的判斷，應(yīng)當(dāng)按照有利于起訴人的原則進(jìn)行。因此，原審法院認(rèn)定黃某敬在9月1日收到《立案審查暨補(bǔ)正告知書》后，應(yīng)當(dāng)在9月2日前向一審法院起訴，其于9月5日向一審法院郵寄本案起訴書，超過(guò)《行政復(fù)議法》規(guī)定的15日起訴期限且無(wú)正當(dāng)理由的認(rèn)定，不符合法律規(guī)定；原一、二審法院分別裁定駁回起訴和上訴，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

綜上，黃某敬的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定情形，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令北京市高級(jí)人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)：耿寶建；審判員：孫江、李緯華；書記員：劉瀲

二○一七年十二月十七日

---

[1]編者注：該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》。

[2]編者注：該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》。

[3]編者注：該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》。

[4]編者注：該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》。

[5]編者注：該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》。

[6]編者注：該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》。

[7]編者注：該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》。

[8]編者注：該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》。

[9]編者注：該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》。