五、行政復(fù)議與行政訴訟的銜接

039　對于明顯由信訪事項引發(fā)、明顯不屬于行政復(fù)議受理范圍的復(fù)議申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出不予受理復(fù)議申請等類似決定的，依法也不屬于行政訴訟受案范圍。——韓某舟等10　人訴江蘇省人民政府不履行法定職責(zé)案

【裁判觀點】

（1）根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，行政復(fù)議范圍僅限于能夠?qū)瘛⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織產(chǎn)生實際影響的行政行為。公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)屬于根據(jù)《信訪條例》規(guī)定作出的處理行為不服，提出行政復(fù)議申請，因該處理行為對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，因此不屬于行政復(fù)議受理范圍。

（2）對明顯不符合行政復(fù)議范圍的復(fù)議申請，行政機(jī)關(guān)可以在口頭釋明后作存檔處理，也可以書面告知復(fù)議申請人其申請不屬于行政復(fù)議的范圍；當(dāng)事人因此而提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，人民法院可逕行裁定不予立案。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申236號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：韓某舟等10人。

訴訟代表人：韓某舟。

訴訟代表人：張某。

訴訟代表人：王某建。

訴訟代表人：叢某毅。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇省人民政府，住所地：江蘇省南京市北京西路68號。

再審申請人韓某舟等10人（以下簡稱韓某舟等）訴被申請人江蘇省人民政府（以下簡稱江蘇省政府）認(rèn)為不履行法定職責(zé)一案，江蘇省徐州市中級人民法院于2015年11月30日作出（2015）徐行初字第00127號行政判決，駁回韓某舟等的訴訟請求。韓某舟等不服提起上訴后，江蘇省高級人民法院于2016年9月18日作出（2016）蘇行終342號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。韓某舟等仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建擔(dān)任審判長并主審，審判員白雅麗、汪軍參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一、二審法院審理查明：關(guān)某華、韓某舟等于2013年11月26日向徐州市信訪局提出信訪事項，徐州市總工會于2014年1月13日作出《關(guān)于辦理關(guān)某華同志信訪事項處理情況答復(fù)意見書》。之后，徐州市東方專修學(xué)院（以下簡稱東方專修學(xué)院）、徐州市總工會、徐州市人民政府（以下簡稱徐州市政府）又分別于2014年8月18日、10月12日、12月26日，依韓某舟等信訪申請、信訪復(fù)查和信訪復(fù)核要求，作出《關(guān)于韓某舟等同志信訪事項處理情況答復(fù)意見書》（以下簡稱《答復(fù)意見書》）、《關(guān)于韓某舟信訪事項的復(fù)查意見》（以下簡稱《復(fù)查意見》）、《關(guān)于韓某舟等人信訪事項的復(fù)核意見書》（以下簡稱《復(fù)核意見書》）。韓某舟等不服，向江蘇省政府提出行政復(fù)議申請，要求撤銷徐州市政府辦公室徐政辦發(fā)〔2004〕92號《徐州市政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)市體改辦、市房管局〈關(guān)于徐州市市區(qū)住房分配貨幣化實施辦法的補(bǔ)充意見〉的通知》（以下簡稱《2004年補(bǔ)充意見》）第二條，立即解決相關(guān)住房補(bǔ)貼問題。江蘇省政府于2015年3月9日作出《告知函》，告知韓某舟等反映的問題徐州市政府已經(jīng)作出信訪復(fù)核意見，其申請不屬于行政復(fù)議范圍。韓某舟等不服提起行政訴訟，請求撤銷《告知函》，撤銷《2004年補(bǔ)充意見》第二條，由東方專修學(xué)院支付拖欠的住房補(bǔ)貼。

另查明：一審原告陳某新提起本案上訴后死亡，由其妻子王某蘭申請參加本案訴訟。

二審法院認(rèn)為：行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請，應(yīng)當(dāng)以行政行為屬于行政復(fù)議的受理范圍為前提。本案韓某舟等就其主張的拖欠住房補(bǔ)貼問題，先后向東方專修學(xué)院、徐州市總工會信訪，東方專修學(xué)院和徐州市總工會已分別作出答復(fù)。韓某舟等不服，向徐州市政府申請復(fù)核，徐州市政府已作出《復(fù)核意見書》。韓某舟等在信訪終結(jié)后，就同一事實和理由以行政復(fù)議申請的方式，向江蘇省政府提出投訴請求，依法不屬于行政復(fù)議受理范圍，江蘇省政府作出《告知函》不予受理該行政復(fù)議申請，符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定。因此，判決駁回上訴，維持一審判決。

韓某舟等向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決，撤銷《告知函》，撤銷《2004年補(bǔ)充意見》，確認(rèn)《答復(fù)意見書》《復(fù)查意見》《復(fù)核意見書》無效，由東方專修學(xué)院限期支付住房補(bǔ)貼。其申請再審的事實和理由為：再審申請人依法應(yīng)當(dāng)獲得住房補(bǔ)貼和貨幣補(bǔ)差，《2004年補(bǔ)充意見》規(guī)定“暫不采取發(fā)放住房補(bǔ)貼的形式”違反上位法，東方專修學(xué)院據(jù)此拒付住房補(bǔ)貼，侵犯了再審申請人的合法權(quán)益；江蘇省政府對再審申請人提出行政復(fù)議申請不予受理，不符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，行政復(fù)議范圍僅限于能夠?qū)瘛⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織產(chǎn)生實際影響的行政行為。本案再審申請人韓某舟等對多個行為不服，向被申請人江蘇省政府提出行政復(fù)議申請，其中，東方專修學(xué)院、徐州市總工會、徐州市政府等信訪答復(fù)、復(fù)查和復(fù)核意見，均屬于根據(jù)《信訪條例》規(guī)定作出的處理，對韓某舟等權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，明顯不屬于行政復(fù)議受理范圍。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[1]第一條第二款第五項規(guī)定，公民、法人或者其他組織對駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。據(jù)此，對明顯不符合行政復(fù)議范圍的復(fù)議申請，行政機(jī)關(guān)可以在口頭釋明后作存檔處理，也可以書面告知復(fù)議申請人其申請不屬于行政復(fù)議的范圍；當(dāng)事人因此而提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，人民法院可逕行裁定不予立案。本案中，針對韓某舟等復(fù)議申請，江蘇省政府以書面《告知函》的方式，告知韓某舟等反映的問題相關(guān)單位已作出信訪處理，其申請不屬于行政復(fù)議受理范圍，韓某舟等不服提起行政訴訟后，一、二審法院經(jīng)實體審理判決駁回韓某舟等的訴訟請求。雖然江蘇省政府一、二審勝訴，但對本不屬于行政復(fù)議受理范圍事項出庭應(yīng)訴，已讓其支付了額外的訴訟成本，并浪費了全體納稅人的稅賦，且無益于原告的權(quán)利保障。因此，對于此類明顯由信訪事項引發(fā)、明顯不屬于行政復(fù)議受理范圍的事項，復(fù)議機(jī)關(guān)不予行政復(fù)議，同樣亦不應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍。鑒于本案原審已經(jīng)立案并經(jīng)實體審理后駁回韓某舟等訴訟請求，為避免訴累，本案已無必要通過審判監(jiān)督程序提起再審后再行裁定駁回起訴。

綜上，韓某舟等的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人韓某舟等10人的再審申請。

審判長：耿寶建；審判員：白雅麗、汪軍；法官助理：殷勤；書記員：周萍

二○一七年三月二十一日