027　原告起訴時(shí)已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實(shí)施但被告否認(rèn)的，被告對(duì)自己提出的主張依法應(yīng)當(dāng)舉證說明。——濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)等訴濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政強(qiáng)制案

【裁判觀點(diǎn)】

原告起訴時(shí)已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實(shí)施的，通常認(rèn)為原告起訴具有事實(shí)根據(jù)。被告認(rèn)為原告起訴錯(cuò)誤或者所涉行政行為系他人實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。被告在法定舉證期限內(nèi)既不提交相應(yīng)證據(jù)又拒絕作出合理說明的，則人民法院依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告適格。

中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申205號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地：濟(jì)南市工業(yè)南路28號(hào)。

法定代表人：張新文，主任。

委托代理人：姚虎明，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王琰，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地：濟(jì)南市工業(yè)南路28號(hào)。

法定代表人：程天星，局長(zhǎng)。

委托代理人：姚虎明，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王琰，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：濟(jì)南市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局，住所地：濟(jì)南市歷下區(qū)康虹路1號(hào)。

法定代表人：張新華，局長(zhǎng)。

委托代理人：姚虎明，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王琰，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：金憲瑋。

一審被告：濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)章錦街道辦事處（籌），住所地：濟(jì)南市經(jīng)十東路33688號(hào)。

法定代表人：蔡延強(qiáng)，主任。

一審第三人：濟(jì)南市歷城區(qū)港溝街道章錦村村民委員會(huì)。

法定代表人：李芳明，主任。

再審申請(qǐng)人濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱高新管委會(huì)）、濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱高新執(zhí)法局）和濟(jì)南市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱高新公安分局）因金某瑋訴高新管委會(huì)、高新執(zhí)法局、高新公安分局和濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)章錦街道辦事處（籌）（以下簡(jiǎn)稱章錦辦事處）行政強(qiáng)制一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2015）魯行終字第189號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員耿寶建，代理審判員龍非、周覓參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高新管委會(huì)、高新執(zhí)法局和高新公安分局依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十條之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一、二審裁定，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：原審判決中認(rèn)定高新管委會(huì)、高新執(zhí)法局和高新公安分局實(shí)施了拆除房屋的行為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。章錦辦事處和濟(jì)南市歷城區(qū)港溝街道章錦村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱章錦村委會(huì)）已經(jīng)提供了充分的證據(jù)證明被訴的強(qiáng)拆行為系章錦村委會(huì)自行實(shí)施。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：金某瑋在原審提交的證據(jù)能夠證明2014年9月3日金某瑋之父金某亮的房屋被強(qiáng)行拆除時(shí)，在場(chǎng)人員有高新管委會(huì)、高新執(zhí)法局和高新公安分局的工作人員。因此，高新管委會(huì)、高新執(zhí)法局和高新公安分局如認(rèn)為其并未參與實(shí)施被訴強(qiáng)拆行為，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。但在法定的舉證期限內(nèi)，高新管委會(huì)、高新執(zhí)法局和高新公安分局均未向原審法院提交相應(yīng)的證據(jù)。原審法院依據(jù)金某瑋提供的證據(jù)認(rèn)定高新管委會(huì)、高新執(zhí)法局和高新公安分局參與實(shí)施被訴強(qiáng)拆行為，并無不當(dāng)。

綜上，高新管委會(huì)、高新執(zhí)法局和高新公安分局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局和濟(jì)南市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：耿寶建；代理審判員：龍非、周覓；書記員：劉瀲

二○一六年三月十七日