010　行政相對人針對信訪答復意見提起的不履行職責等訴訟請求，不屬于行政訴訟受案范圍。——翁某華訴江蘇省東臺市人民政府行政管理案

【裁判觀點】

（1）行政機關所有不履行職責的行為，并非都必然屬于行政訴訟受案范圍，人民法院不可能通過司法審查方式來監督行政機關履行所有其應盡的職責和義務。由于行政權的復雜性以及行政職責來源的多樣性，人民法院對行政機關不履行職責行為是否應予司法監督和審查，要結合行政機關行使行政權力的性質以及相應職責的不同來源予以綜合判斷，同時還要考慮當事人申請履行職責所保護的權利，是否屬于行政訴訟法保護的權利范圍和權利種類。

（2）行政相對人基于信訪答復意見提起的不履行職責等訴訟，不宜納入行政訴訟受案范圍，如人民法院對此類案件進行審查，則必然涉及對信訪復核意見合法性的評價、信訪復核意見內容的判斷以及對下級行政機關是否履行了信訪復核意見等內容的實體審查，此實際上是將信訪事項又重新導入司法訴訟程序，最終可能形成信訪和訴訟的惡性循環，因此人民法院原則上不宜將信訪事宜納入行政訴訟受案范圍。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申682號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：翁某華。

委托訴訟代理人：翁祥官。

再審申請人翁某華訴江蘇省東臺市人民政府（以下簡稱東臺市政府）、江蘇省東臺市富安鎮人民政府（以下簡稱富安鎮政府）其他行政管理一案，江蘇省鹽城市中級人民法院于2015年3月11日作出（2015）鹽行訴初字第00016號行政裁定，對翁某華的起訴，不予受理。翁某華不服提起上訴后，江蘇省高級人民法院于2015年6月12日作出（2015）蘇行訴終字第00284號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。翁某華仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建擔任審判長并主審，審判員白雅麗、張愛珍參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

翁某華以東臺市政府、富安鎮政府為被告向一審法院提起本案訴訟，請求判令：東臺市政府、富安鎮政府依法實施執行國家信訪程序終結的江蘇省鹽城市人民政府鹽信復核〔2014〕191號《關于對翁某華同志信訪事項的復核意見》、江蘇省信訪局作出的“訪轉鹽字（2015）第15號”轉送辦理單等。

翁某華向本院申請再審稱，涉案答復和批示都依法支持翁某華的請求事項——指令下級地方政府糾正侵害行為，維護和保障翁某華應享有的合法權益，但是地方政府拒絕履行相關職責，繼續侵害翁某華的合法權益。翁某華享有憲法和法律賦予的訴訟權利。請求：撤銷二審裁定，并指令江蘇省高級人民法院受理此案。

本院認為，行政機關應當依法履行法定職責，不履行法定職責的，應當承擔相應的責任。但這并不意味著行政機關所有不履行職責的行為都屬于行政訴訟受案范圍，也不意味著人民法院能夠通過司法審查方式來監督行政機關履行所有其應盡的職責和義務。由于行政權的復雜性以及行政職責來源的多樣性，人民法院對行政機關不履行職責行為是否應予司法監督和審查，要結合行政機關行使行政權力的性質以及相應職責的不同來源予以綜合判斷，同時還要考慮當事人申請履行職責所保護的權利是否屬于行政訴訟法保護的權利范圍和權利種類。本案中，信訪復核意見所處理的糾紛，本質上是事業單位與其工作人員之間因工資、社會保險等引發的糾紛，本身并不屬于行政訴訟的受案范圍。翁某華訴請東臺市政府和富安鎮政府履行的相關義務，也非來源于法律規定，而系上級行政機關的信訪復核意見中的要求。如人民法院將此類案件納入行政訴訟受案范圍，則必然會涉及對信訪復核意見合法性的評價以及對下級行政機關是否履行了信訪復核意見的內容的判斷等，此實際上是將信訪事項又重新導入司法訴訟程序，最終可能形成信訪和訴訟的不正當循環，因此人民法院原則上不應將信訪事宜納入行政訴訟受案范圍。且當事人既然已經選擇通過信訪方式來維護權利，對信訪復核意見是否滿意、是否全部得到落實，仍應通過信訪程序來解決；《信訪條例》第三十六條，第三十八條等條款，對相關情形的處理也均作了具體明確的規定。

綜上，再審申請人翁某華的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人翁某華的再審申請。

審判長：耿寶建；審判員：白雅麗、張愛珍；法官助理：孫輝妮；書記員：周萍

二○一七年四月十三日