五、結(jié) 語(yǔ)

基于PT 1189.r號(hào)所記史事及其背景，這件書狀當(dāng)系964年肅州府主致歸義軍節(jié)度使曹元忠的致禮信函。綜合如上討論，PT 1189.r號(hào)所記河西地區(qū)幾大部族或政權(quán)間的交涉史事，雖是一個(gè)頗為具體的歷史斷面，但卻反映了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史背景。唐宋之際河西地區(qū)部族關(guān)系與護(hù)國(guó)信仰的概貌，足可通過(guò)這件書狀予以管窺和探尋。PT 1189.r號(hào)以其多層面的史實(shí)信息，集中折射出當(dāng)時(shí)敦煌周邊諸多部族碰撞與交流，以及多元文化分異與融合的狀況。此點(diǎn)見(jiàn)諸政治文化領(lǐng)域，便是不同部族或政權(quán)對(duì)于多聞天王信仰的共識(shí)和實(shí)踐，以及對(duì)于“轉(zhuǎn)輪圣王”觀念的襲用或互鑒。作為政治名號(hào)的“天大王”銜稱的文化淵源，在此意義上展現(xiàn)出深廣的背景內(nèi)涵和豐富的歷史語(yǔ)境。曹氏歸義軍三代節(jié)度使自號(hào)“王”或“大王”的文化心態(tài)，非惟藉其據(jù)有一方而自大自雄這一淺層因素，佛教治國(guó)的政治理想和護(hù)國(guó)佑方的價(jià)值動(dòng)機(jī)庶幾更占重要地位。曹氏歸義軍統(tǒng)治敦煌時(shí)期的諸多史事，亦可循此路徑獲得較為通透的詮解。

附識(shí)之一：本文原載《西域歷史語(yǔ)言研究集刊》第7輯（2014年）。發(fā)表以后，筆者對(duì)于譯文和正文作過(guò)一些訂正和補(bǔ)充。此后，白玉冬先生發(fā)表專文，對(duì)于PT 1189.r號(hào)的年代提出新的觀點(diǎn)，刊于《絲路文明》第1輯（2016年）。此文指出：P 3272.v號(hào)《甘州使頭閻物成文書》（967年）并未提及達(dá)怛、仲云參與會(huì)盟，故而不能作為PT 1189.r號(hào)的斷代依據(jù)（第107頁(yè)）；IKS 13號(hào)、P 2741號(hào)《于闐使臣奏稿》（924年）表明回鶻、達(dá)怛、仲云常于途中劫掠前往甘州的使臣，而且達(dá)怛、仲云與甘州回鶻系盟友關(guān)系，鑒于PT 1189.r號(hào)與這一背景存在相似之處，故而此本的年代應(yīng)在曹議金自號(hào)“大王”的931—935年（第117—120、123頁(yè)）。筆者認(rèn)為：IKS 13號(hào)、P 2741號(hào)所反映的部族關(guān)系格局，實(shí)為唐宋之際河西地區(qū)一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史現(xiàn)象，尚不足以作為斷定某一寫本具體年代的切實(shí)依據(jù)；與此相反，P 3272.v號(hào)所記“諸部盟誓”這一史事，以及“西州離亂”這一背景，仍是目前可資取信的唯一斷代坐標(biāo)。因此，本文原有結(jié)論不變。

（記于2018年6月）

附識(shí)之二：最近，陸離先生發(fā)表專文，對(duì)于PT 1189.r號(hào)的年代以及相關(guān)問(wèn)題再作討論，刊于《藏學(xué)學(xué)刊》第19輯（2018年）。此文基于白玉冬先生的斷代之說(shuō)，主要觀點(diǎn)如下：P 3272.v號(hào)《甘州使頭閻物成文書》（967年）以及相關(guān)寫本表明，曹元忠掌政時(shí)期，歸義軍已經(jīng)不能控制肅州，此時(shí)甘州回鶻完全領(lǐng)有肅州；PT 1189.r號(hào)明言肅州屬于“阿郎大王（歸義軍節(jié)度使）城垣”，同時(shí)甘州回鶻對(duì)于肅州事務(wù)仍然保有相當(dāng)?shù)母缮鏅?quán)，肅州府主為求庇護(hù)歸義軍轄境來(lái)的竊賊，未將竊賊交予甘州回鶻；P 3272.v號(hào)與PT 1189.r號(hào)所記并非一事，故而后者的年代應(yīng)在931—935年（第67、69—72、83—85頁(yè)）。筆者認(rèn)為：基于PT 1189.r號(hào)藏文原文和前后語(yǔ)境，其與P 3272.v號(hào)所記仍為一事。PT 1189.r號(hào)所謂肅州屬于“阿郎大王城垣”，實(shí)為居于甘、沙兩強(qiáng)夾縫下的肅州府主對(duì)曹元忠的一種說(shuō)辭，這與肅州實(shí)際依屬甘州回鶻并不矛盾。至于竊賊，當(dāng)系西州“逃人”及其所糾合的“諸處貧下”，并非全系歸義軍屬民。因此，本文總的結(jié)論不變。

此外，陸離先生強(qiáng)調(diào)，PT 1189.r號(hào)中的Thyen the'i wong（天大王）銜稱完全出自漢地傳統(tǒng)，并舉P 3882. 2號(hào)《張?jiān)邋阏尜潯贩Q曹議金為“承天托（拓）西大王”為例（第66—67頁(yè)）。他將“天”視作“承天”的省稱，尚有未盡周致之處。漢地政治傳統(tǒng)之中，確實(shí)存在“天王”之號(hào)。五胡十六國(guó)時(shí)代的君主稱號(hào)，通常經(jīng)過(guò)“王”→“天王”→“皇帝”這一不斷抬升的過(guò)程，亦有因故將“皇帝”降為“天王”的事例。及至唐宋之際，仍有類似事例。根據(jù)S 1563號(hào)《西漢敦煌國(guó)圣文神武王敕》（914年），歸義軍節(jié)度使張承奉（894—914年在位）911年敗于甘州回鶻以后，國(guó)號(hào)“金山國(guó)”改稱“敦煌國(guó)”，王號(hào)“天子”降為“天王”。然而，通觀PT 1189.r號(hào)以及相關(guān)寫本，當(dāng)時(shí)不同部族或政權(quán)對(duì)于政治名號(hào)的襲用或互鑒蔚為風(fēng)尚。筆者認(rèn)為：“天大王”與“天王”并無(wú)本質(zhì)不同，這一銜稱難保不受突厥回鶻政治文化傳統(tǒng)的影響，可以釋作“天”與“大王”的合體。漢地傳統(tǒng)中的“天王”即便古已有之，此時(shí)恐已突厥-回鶻化了。

（記于2019年8月）