五、結 語

基于PT 1189.r號所記史事及其背景，這件書狀當系964年肅州府主致歸義軍節度使曹元忠的致禮信函。綜合如上討論，PT 1189.r號所記河西地區幾大部族或政權間的交涉史事，雖是一個頗為具體的歷史斷面，但卻反映了一個長時段的歷史背景。唐宋之際河西地區部族關系與護國信仰的概貌，足可通過這件書狀予以管窺和探尋。PT 1189.r號以其多層面的史實信息，集中折射出當時敦煌周邊諸多部族碰撞與交流，以及多元文化分異與融合的狀況。此點見諸政治文化領域，便是不同部族或政權對于多聞天王信仰的共識和實踐，以及對于“轉輪圣王”觀念的襲用或互鑒。作為政治名號的“天大王”銜稱的文化淵源，在此意義上展現出深廣的背景內涵和豐富的歷史語境。曹氏歸義軍三代節度使自號“王”或“大王”的文化心態，非惟藉其據有一方而自大自雄這一淺層因素，佛教治國的政治理想和護國佑方的價值動機庶幾更占重要地位。曹氏歸義軍統治敦煌時期的諸多史事，亦可循此路徑獲得較為通透的詮解。

附識之一：本文原載《西域歷史語言研究集刊》第7輯（2014年）。發表以后，筆者對于譯文和正文作過一些訂正和補充。此后，白玉冬先生發表專文，對于PT 1189.r號的年代提出新的觀點，刊于《絲路文明》第1輯（2016年）。此文指出：P 3272.v號《甘州使頭閻物成文書》（967年）并未提及達怛、仲云參與會盟，故而不能作為PT 1189.r號的斷代依據（第107頁）；IKS 13號、P 2741號《于闐使臣奏稿》（924年）表明回鶻、達怛、仲云常于途中劫掠前往甘州的使臣，而且達怛、仲云與甘州回鶻系盟友關系，鑒于PT 1189.r號與這一背景存在相似之處，故而此本的年代應在曹議金自號“大王”的931—935年（第117—120、123頁）。筆者認為：IKS 13號、P 2741號所反映的部族關系格局，實為唐宋之際河西地區一個長時段的歷史現象，尚不足以作為斷定某一寫本具體年代的切實依據；與此相反，P 3272.v號所記“諸部盟誓”這一史事，以及“西州離亂”這一背景，仍是目前可資取信的唯一斷代坐標。因此，本文原有結論不變。

（記于2018年6月）

附識之二：最近，陸離先生發表專文，對于PT 1189.r號的年代以及相關問題再作討論，刊于《藏學學刊》第19輯（2018年）。此文基于白玉冬先生的斷代之說，主要觀點如下：P 3272.v號《甘州使頭閻物成文書》（967年）以及相關寫本表明，曹元忠掌政時期，歸義軍已經不能控制肅州，此時甘州回鶻完全領有肅州；PT 1189.r號明言肅州屬于“阿郎大王（歸義軍節度使）城垣”，同時甘州回鶻對于肅州事務仍然保有相當的干涉權，肅州府主為求庇護歸義軍轄境來的竊賊，未將竊賊交予甘州回鶻；P 3272.v號與PT 1189.r號所記并非一事，故而后者的年代應在931—935年（第67、69—72、83—85頁）。筆者認為：基于PT 1189.r號藏文原文和前后語境，其與P 3272.v號所記仍為一事。PT 1189.r號所謂肅州屬于“阿郎大王城垣”，實為居于甘、沙兩強夾縫下的肅州府主對曹元忠的一種說辭，這與肅州實際依屬甘州回鶻并不矛盾。至于竊賊，當系西州“逃人”及其所糾合的“諸處貧下”，并非全系歸義軍屬民。因此，本文總的結論不變。

此外，陸離先生強調，PT 1189.r號中的Thyen the'i wong（天大王）銜稱完全出自漢地傳統，并舉P 3882. 2號《張元清邈真贊》稱曹議金為“承天托（拓）西大王”為例（第66—67頁）。他將“天”視作“承天”的省稱，尚有未盡周致之處。漢地政治傳統之中，確實存在“天王”之號。五胡十六國時代的君主稱號，通常經過“王”→“天王”→“皇帝”這一不斷抬升的過程，亦有因故將“皇帝”降為“天王”的事例。及至唐宋之際，仍有類似事例。根據S 1563號《西漢敦煌國圣文神武王敕》（914年），歸義軍節度使張承奉（894—914年在位）911年敗于甘州回鶻以后，國號“金山國”改稱“敦煌國”，王號“天子”降為“天王”。然而，通觀PT 1189.r號以及相關寫本，當時不同部族或政權對于政治名號的襲用或互鑒蔚為風尚。筆者認為：“天大王”與“天王”并無本質不同，這一銜稱難保不受突厥回鶻政治文化傳統的影響，可以釋作“天”與“大王”的合體。漢地傳統中的“天王”即便古已有之，此時恐已突厥-回鶻化了。

（記于2019年8月）