三、曹氏歸義軍政權與鄰近部族的關系

回鶻、達怛、仲云諸部，均系唐宋之際歸義軍政權周邊較大的部族集團。當時河西一帶部族雜居、道途不寧，諸部屬民或因戰亂，或因生計出沒劫盜之事屢有發生。根據IKS 13（＝Ch.00269）號《于闐使臣奏稿》（于闐文，924年），出使甘州的于闐使臣途遭仲云、回鶻劫掠，抵達沙州之時所攜牲畜、財物損失殆盡。^[1]又據P 2482.v號《長樂副使田員宗啟》（943/946年左右），沙州、瓜州一帶南山部族（仲云，漢文史籍又作“仲熨”“種榅”^[2]）“賊寇極多”，屢見人畜傷損之事。時人高居誨《使于闐記》亦稱，仲云位處沙州之西，“其人勇而好戰，瓜沙之人皆憚之”。^[3]根據PT 1189.r號第11—12行，達怛（Da tar）、仲云（Ju ngul）、^[4]回鶻（Hor）諸部，盟誓于肅州大云寺內，務求平息“偷渡、備鞍”、“劫匪、盜徒”之事。張廣達先生就此指出，此卷與Or 8212/89號《龍家首領書狀》（粟特文）所記龍家、回鶻“并設咒誓”背景相若，當時“各部首領和各地首腦，需要時時通過‘和定’（又稱‘和斷’）來調整彼此的利害關系和結束沖突”。^[5]根據P 3412.r號《都頭安再勝等牒》（981年），“聞訊向東消息，言說回鶻、達怛及肅州家，相合就大云寺對佛設誓，則說向西行兵”。如上所舉諸例，頗能反映當時河西地區復雜的部族關系和密切的政治聯動。

根據P 2155.v號《曹元忠致回鶻可汗書狀》，962年（建隆三年）五月廿七日、六月四日，雍歸鎮、懸泉鎮人畜連遭回鶻竊賊殺害或劫掠，這些竊賊來自東部甘州轄境，經查“并是回鶻，亦稱趁逃人來”，六月某日歸義軍節度使曹元忠（944—974年在位）經“肅州人”帶去書狀，希望甘州回鶻可汗“細與詢問，勾當發遣”，究治這些“惡弱之人”。這件書狀另外提及，同年五月十五日，會稽鎮人畜又遭“肅州家”（龍家等部）引來的達怛的劫掠。瓜州轄下雍歸、懸泉、會稽三鎮，皆是歸義軍東境邊防重鎮，故而曹元忠特就此事致書詢問。又據P 3272.v號《甘州使頭閻物成文書》，967年（乾德五年）正月，曹元忠遣孔目官閻物成出使甘州，報書甘州回鶻可汗：

早者因為有少賊行，已專咨啟。近蒙兼惠厚儀，無任感銘之至。華翰所云：“令宰相密六往肅州，再設咒誓：自今已后，若有賊行，當部族內，隨處除剪。”聞此佳言，倍深感仰。況厶（某）忝為眷愛，實愜衷誠。永敦久遠之情，固保始終之契。

又云在此三五人往貴道偷來之事。況在此因為西州離亂，惡弱之人極多到來，構召諸處貧下，并總偷身向貴道偷劫去，厶并不知聞。近者示及，方知子細。當時盡總捉到枷禁訖，使人并總眼見。即便發遣文帖與諸處小鎮：自今已后，若有一人往甘州偷去，逐（隨）處官人，必當行憲。

如上所謂“華翰”，當指962—967年之間甘州回鶻可汗致曹元忠的某件書狀。榮新江先生考證，963年（乾德元年）二月曾有甘州回鶻使者抵達沙州，這件“華翰”正可依照史事排比斷在該年，閻物成此次出使“系答元年甘州回鶻來書所問”。^[6]963年，甘州回鶻可汗致書曹元忠，稱有歸義軍轄境來的三五竊賊，向東越入甘州為害；此后，曹元忠“發遣文帖與諸處小鎮”，嚴控竊賊越境為害；967年，曹元忠又因他事致書甘州回鶻可汗，對于963年之事作出最終答復，報以“在此因為西州離亂，惡弱之人極多到來”，糾合“諸處貧下”越入甘州，此前“并不知聞”。此處“西州離亂”，或與喀喇汗王朝東侵有關。960年，喀喇汗王朝阿薩蘭汗穆薩（Mūsā）改宗伊斯蘭教，其對天山北麓熱海一帶的進攻亦取得了決定性的勝利。963年，開始大舉進攻于闐。考慮此時喀喇汗王朝已經逼近西州回鶻西境，^[7]西州回鶻內部或其屬部當有變亂發生，故而出現流民越境東奔之事。

基于PT 1189.r號前后語境，第12—14行yar sha cab phyogs（上部Sha cab方面）、sha cu phyogs（沙州方面），均指歸義軍轄境。此處Shacab，當系Sha cu（沙州）的一種變體或異寫。^[8]同卷第16—17行sha cab phyogs kyi rkun byi（沙州方面竊賊）、sha cab pa myi gnyis（沙州二人），即指來自歸義軍轄境的竊賊二人；第25行sha cab gyi yo hong kwan（沙州楊鄉官），則指歸義軍轄下的某縣鄉官。至于yar（譯言“上部”，多指西部），亦可見于浙敦114號《肅州府主致沙州令公書狀》（928—930年）第4行，甘、肅二州常用這一地緣名詞指稱其地以西的歸義軍政權。根據PT 1189.r號第7—10行，肅州府主^[9]報以“卑職抵達此地之際，屢向Dar 'dos ”yen 'jo呈述，復又向rGyal po稟奏。rGyal po亦為此特向Dar 'dos ”yen 'jo之臣Byi rog、千戶首領人等發出諭帖”。此處Dar 'dos ”yen 'jo，烏瑞將其還原為突厥文Tardu? en?ü，然而并未給出細致解說。^[10]其中tardu?，漢文史籍譯作“達度”“達頭”，原是突厥右翼（西部）部族稱號；其中en?ü（＝en?ü，in?ü，譯音“因朱”），則為“所領封地”“世襲領地”之義。故而Tardu? en?ü（達度因朱）一詞，當系突厥故制遺予回鶻部族結構之例。田中峰人先生考證，Tardu? en?ü即是甘州回鶻右翼，地在甘州西北合黎山、張掖河一帶。^[11]基于前后語境，同卷第18行“回鶻九姓部落”（Hor sde dgu），亦指甘州回鶻部眾。此處Byi rog（＜Buyruq），乃是回鶻文“大臣”或“宰相”的音譯，漢文史籍譯作“梅錄”“密六”。^[12]至于rGyal po（王），應指甘州回鶻可汗。^[13]PT 1263（＝P 2762）號《藏漢對照詞匯》第7行，即以Dru gu rgyal po對譯“回鶻王”。

關于PT 1189.r號的年代，烏瑞推定其不早于950年，然而并未給出切實依據。赤木崇敏先生基于“諸部盟誓”這一史事，認為PT 1189.r號與P 3272.v號所記同為一事，并將前者的年代亦斷為967年。^[14]筆者基本贊同此說，略作如下修正：基于“西州離亂”這一背景，PT 1189.r號第1、3、7行Thyen the'i wong（天大王），第23、24行Jo bo The'i wong（阿郎大王）或De'i wong（大王），均指歸義軍節度使曹元忠。962年六月，曹元忠經“肅州人”帶去書狀，希望甘州回鶻可汗究治甘州來的竊賊。PT 1189.r號所謂“向王（甘州回鶻可汗）稟奏”，當指肅州府主帶去曹元忠書狀之事。963年二月，甘州回鶻可汗復函，已令宰相前往肅州“再設咒誓”，節制回鶻、達怛等部，嚴禁彼等部眾侵擾歸義軍東境。此處“再設咒誓”，表明先前已有類似盟誓，此次又因事端再次“尋盟”。PT 1189.r號所謂甘州回鶻可汗命令宰相前往肅州主盟，節制達怛、仲云、回鶻諸部，當指此事。963年前后“西州離亂”，屢有“惡弱之人”東奔沙州，繼而越入肅州、甘州一帶。同年二月，甘州回鶻可汗復函之中，遂向曹元忠詢問沙州方向來的三五竊賊之事。PT 1189.r號所謂盟誓以后不久，肅州遭遇沙州方向來的竊賊二人之害，當與甘州遭遇竊賊一事背景相同。根據同卷第16—20行，肅州府主捉獲二賊以后，以其確系“逃人”（bros myi），并未交予甘州回鶻，此后二賊逃逸而去。又據第25—26行，沙州楊鄉官（Yo Hong kwan）之弟捉獲二賊，交予肅州處置，此即“諸處小鎮”遵照曹元忠所下“文帖”行事。因此，肅州遣使攜去這件書狀，特地向曹元忠致禮。考慮曹元忠964年（乾德二年）以后自號“大王”，^[15]PT 1189.r號的年代當在964年。

肅州位于歸義軍與甘州回鶻之間，迤北臨近達怛等部，適為各部交通、聯絡的樞紐之地，故而當時常于此地盟誓。PT 1189.r號第27行“迤東方面（甘州回鶻），而今并無不佳之情（myi snyan ba'i kam cud）”等語，足可表明P 2155.v號中的“肅州人”（肅州府主）在甘、沙交涉的中介地位。同卷第23—25行稱肅州乃“阿郎大王城垣”（jo bo the'i wong gyi mkhar），似乎表明肅州此時屬于歸義軍所轄。然而，同卷之中又存在明確的反證：甘州回鶻宰相、軍隊可以不經歸義軍的準許而進入肅州，其對肅州軍政事務保有實際上的決定權。筆者認為，這件書狀所謂肅州屬于“阿郎大王城垣”，實為居于甘、沙兩強夾縫下的肅州府主對曹元忠的一種說辭。前述kam cud一詞，山口瑞鳳譯作“甘州”（Kam cu）。^[16]王堯、陳踐先生將其譯作“情狀”“近況”，^[17]最合前后語境。PT 1129號《肅州曲恭福（Khug Gong 'bug）致河西僧錄書狀》第9—10行，即有da ltar kam cud thos—//（而今聽聞kam cud）、kam cud—thos//（聽聞kam cud）等句。此卷與PT 1189.r號性質相類，均系歸義軍時期肅州發往沙州的藏文書狀。據此可知，kam cud確有頗為固定的涵義，釋作bka' mchid（譯言“音訊”“消息”）當無疑礙。至于PT 1189.r號第26、28行Cang”am 'gra lHa la skyabs，正是肅州府主遣往沙州的使者。Cang”am 'gra實為漢文“張押衙”的音譯，lHa la skyabs（譯音“臘羅嘉”）義為“神佑”，Cang lHa la skyabs（張臘羅嘉）乃是吐蕃化了的漢人姓名。^[18]猶似PT 1131號《張押衙書狀》第2行Cang”am 'gra Mang 'gu，可以譯作“張押衙莽古”。

[1]黃盛璋《敦煌于闐文P.2741、Ch.00269、P.2790號文書疏證》，《西北民族研究》1989年第2期，第58—59頁。關于IKS 13號寫本的年代，參見赤木崇敏《十世紀敦煌の王權と轉輪聖王觀》，《東洋史研究》第69卷第2號，2010年，第73—74頁。

[2]J. R. Hamilton，“Le pays des Tchong-yun，?ungul，ou Cumu?a au X^e siècle”，Journal Asiatique，Vol.265，1977，pp.351-379. 關于“南山”的名義問題，參見黃盛璋《敦煌文書中的“南山”與仲云》，《西北民族研究》1989年第1期，第4—12、116頁。

[3]《新五代史》卷七四《四夷附錄·于闐》，第918頁。

[4]關于“仲云”的藏文對音，參見G. Uray，“L'emploi du tibétain dans les chancelleries des états du Kan-sou et de Khotan postérieurs à la domination tibétaine”，p.83；山口瑞鳳《吐蕃支配期以後の諸文書》，第519—520頁。

[5]張廣達《唐末五代宋初西北地區的般次和使次》，原載李錚、蔣忠新主編《季羨林教授八十華誕紀念論文集》（下冊），南昌：江西人民出版社，1991年；此處引自《張廣達文集：文書、典籍與西域史地》，桂林：廣西師范大學出版社，2008年，第188—190頁。

[6]榮新江《歸義軍史研究：唐宋時代敦煌歷史考索》，上海古籍出版社，1996年，第27—29、340—342頁。

[7]華濤《西域歷史研究：8至10世紀》，上海古籍出版社，2000年，第130—132、184頁。

[8]補注：關于Sha cab的所指，王堯、陳踐先生釋作Sha chab（Sha chu的敬語形式），譯作“沙河”，參見《敦煌吐蕃文書論文集》，漢文第192—193頁。本文初稿采納此說，進而援引《大慈恩寺三藏法師傳》卷一所記玄奘經行“莫賀延磧，長八百余里，古曰沙河”，推測Sha cab當系“沙河”一詞的仿譯。通過武內紹人先生提示，赤木崇敏先生指出cab或系cu的形容詞寫法，Sha cab或系Sha cu的形容詞形式，參見《帰義軍時代チベット文手紙文書P.T. 1189訳註稿》，第80—81頁。然而，同卷sha cab gyi yo hong kwan一語，表明Sha cab系一名詞無疑。再次考量藏文原文和前后語境，筆者認為Sha cab的所指當與Sha cu（沙州）無別，或許反映了口語對于文本的影響，故而重新改寫了譯文和正文。

[9]關于肅州府主“司徒”（Si to）的身份，赤木崇敏先生將其指為時任瓜州防御使的曹延恭（963—974年在任），參見《帰義軍時代チベット文手紙文書P.T.1189訳註稿》，第84—85頁。馮培紅先生認為此說不確，參見《敦煌的歸義軍時代》，蘭州：甘肅教育出版社，2010年，第390頁。

[10]G. Uray，“L'emploi du tibétain dans les chancelleries des états du Kan-sou et de Khotan postérieurs à la domination tibétaine”，p.83.

[11]田中峰人《甘州ウイグル政権の左右翼體制》，森安孝夫編《ソグドからウイグルへ—シルクロード東部の民族と文化の交流—》，東京：汲古書院，2011年，第270—273、282—285頁。

[12]張廣達《唐末五代宋初西北地區的般次和使次》，第188—190頁；并參《張廣達文集：文書、典籍與西域史地》，第167—168頁。

[13]補注：關于rGyal po的所指，本文初稿將其視作歸義軍節度使。白玉冬先生指出，rGyal po當指甘州回鶻可汗，參見《P.T.1189〈肅州領主司徒上河西節度天大王書狀〉考述》，《絲路文明》第1輯，2016年，第117—118頁。再次考量藏文原文和前后語境，筆者認為此次說合乎情理、可以采信，故而重新改寫了譯文和正文。

[14]赤木崇敏《帰義軍時代チベット文手紙文書P.T.1189訳註稿》，第83—84頁。

[15]榮新江《歸義軍史研究：唐宋時代敦煌歷史考索》，第119、121—122頁。

[16]山口瑞鳳《吐蕃支配期以後の諸文書》，第519頁。

[17]王堯、陳踐《敦煌吐蕃文書論文集》，漢文第193、198頁。

[18]Tsuguhito Takeuchi，“Sociolinguistic Implications of the Use of Tibetan in East Turkestan from the End of Tibetan Domination through the Tangut Period（9th-12th c.）”，D. Durkin-Meisterest，S.-C. Raschmann et al. eds.，Turfan Revisited:The First Century of Research into the Arts and Cultures of the Silk Road，Berlin：Dietrich Reimer Verlag，2004，p.343，p.346（n. 39）.