1.道德觀的歷史唯物主義依據

普列漢諾夫出生于沙皇帝國被迫宣布取消農奴制的前5年即1856年，辭世于1918年即十月社會主義革命的后一年，一生所寫的許多著作不僅準確、通俗地闡述了唯物史觀的基本思想，而且以之為指導，在分析政治、經濟、歷史、美學、文藝、宗教、倫理、法學等領域的各種問題的基礎上提出了新的思想和見解。[86]普列漢諾夫的倫理思想主要反映在《唯物主義史論叢》（1896）、《論所謂俄國的宗教探索》（1915）、《Н.Г.車爾尼雪夫斯基》（1909）等著作中。

普列漢諾夫在俄羅斯最早使用了“辯證唯物主義”這一術語，并對其“做了極其完美的有價值的闡述”[87]。此后“辯證唯物主義”基本上成為馬克思主義哲學體系的代名詞，列寧對這個體系作了進一步闡述和完善，將其內容規整為辯證法、唯物主義和唯物主義歷史觀三個部分，成為闡述馬克思主義道德觀的方法論和理論依據。

普列漢諾夫把道德看成是社會生活的產物，認為“道德是社會現象”[88]，“人類的道德發展一步一步地遵循著經濟發展的必然性，這一發展準確地同社會的現實需要相適應，在這一意義上，可以并且應當說，利益是道德的基礎”[89]。不僅如此，“道德”一詞在他的著作中有時還指人與人之間現實的關系，或指倫理的社會關系，或指社會道德意識或一種社會心理。普列漢諾夫由于貫徹了唯物論，他的思想在19世紀末的俄羅斯史上實現了觀察道德問題的基礎的一個根本性翻轉。

普列漢諾夫從唯物史觀關于社會意識的學說出發，確立了探詢“道德”問題的基本理論依據。這是普列漢諾夫關于馬克思主義倫理思想的首要問題。他認為，人的道德感情和道德概念只能用社會關系、主要是經濟關系的影響來說明，“遠不是一切對社會人有用的東西都是道德的。但是能對社會人具有道德意義的只是對于他的生活和對于他的發展有用的東西，因為不是人為了道德，而是道德為了人”[90]?！安皇堑赖聞撛焐鐣P系，而是社會關系創造了道德?！盵91]

道德的根源在于人類在氏族社會的實踐，原始“狩獵生活條件不但決定了這些部落的世界觀，也決定了他們的道德觀念，他們的感情”[92]。人類道德的發展一步一步地跟隨著經濟上的需要，確切地適應著社會的實際要求。道德直接受經濟生活條件的制約主要在社會發展的早期階段，隨著階級社會的產生和社會關系的復雜化，道德同經濟的聯系就越來越變得間接了。新的上層建筑因素的不斷出現和發展，國際間和民族間交往的日益頻繁，對道德的內容和形式產生了顯著的影響。道德在階級社會里具有階級性。“文明社會的結構是那樣的復雜……市民的精神狀況和道德狀況本質上是常常和鄉下人不同的，貴族的精神和道德與無產階級的精神和道德相同的地方也非常之少。所以在一個階級的意象中‘成為一時的典型’的，在另一個階級的意象中不能也是如此。”[93]法國資產階級（1848年6月和1871年5月）以聞所未聞的殘酷，非常心安理得地屠殺“他們的兄弟”——工人，是“因為資產階級的道德是他們的社會地位、他們與無產階級的斗爭加在他們身上的”。[94]不過，普列漢諾夫認為，對于統治階級道德的階級性不應有片面的、狹隘的理解，“同一個法國資產階級，把古代的奴隸制度看成是不道德的、大約也把古羅馬所發生的屠殺起義奴隸的事件，判定為文明人所不當為的。一個名副其實的資產者，是能夠在道德上善良，并且獻身公共福利的；他在他對于道德和公共福利的見解里，不會越出一定的界限，這些界限是他的物質生活條件給他劃定的，是不依他的意志和意識為轉移的”[95]。不過同一階級的道德在不同的時代也是很不一樣的，譬如17—18世紀法國資產階級的道德觀念，它隨著自身經濟力量的增長，隨著階級斗爭的發展，在社會心理的直接的強大影響下發生了相應改變。因此，“在法國資產階級的道德和精神的歷史里面，至少見到兩個本質上不同的時期：模仿貴族的時期，反抗模仿貴族的時期。其中每一個時期都與資產階級發展的一定的階段相適應”[96]。

社會的、普遍的道德在階級社會里表現為部落道德、民族道德甚至全人類共同的道德。由此看來把道德看成個人追求幸福的能力是完全錯誤的，“實際上，道德的基礎不是對個人幸福的追求，而是對整體的幸福，即對部落、民族、階級、人類的幸福的追求”[97]。因為，即使在階級社會中，階級關系也只是社會關系中的一部分，當然是極為重要的一部分，它們還對另一部分社會關系產生著強烈的影響。道德的階級性是社會關系中階級關系的反映，非階級的那一部分社會關系也必然要反映到道德、法律等等中去。普列漢諾夫認為，馬克思主義者對于作為上層建筑之一的道德在歷史上所起的作用“從來沒有熟視無睹”[98]，他們認為每一個階級的道德概念和感情從這個階級的社會物質條件中產生以后，又對社會生活發生著巨大的影響。

普列漢諾夫堅持道德的決定論原則，他將社會結構的基本因素概括為五項：“一定程度的生產力的發展；由這個程度所決定的人們在社會生產過程中的相互關系；這些人的關系所表現的一種社會形式，與這種社會形式相適應的一定的精神狀況和道德狀況；與這種狀況所產生的那些能力、趣味和傾向相一致的宗教、哲學、文學、藝術……”[99]此后，普列漢諾夫于1895—1898年間發表的《論一元論歷史觀之發展》《替經濟唯物主義說幾句話》《論唯物主義歷史觀》《論“經濟因素”》等文章，概括出了生產力、生產關系對道德等意識形式、社會心理起作用的歷史唯物主義理論。在此基礎上，普列漢諾夫于1907年發表了《馬克思主義的基本問題》一文提出“社會結構五因素說”，即生產力的狀況、被生產力所制約的經濟關系、在一定的經濟基礎上生長起來的社會政治制度、全部社會政治制度所決定的社會中的人的心理、反映這種心理特性的各種思想體系。[100]這說明作為意識形態的道德受制于經濟基礎，只能用社會關系主要是經濟關系的影響來說明道德?！安皇堑赖聞撛焐鐣P系，而是社會關系創造道德?！盵101]這種社會關系、經濟關系主要反映在利益上，“利益是道德的基礎”[102]。利益不是指個人利益，而是社會公共利益，“共同利益是道德的基礎和尺度”[103]。

普列漢諾夫從上述觀點出發，對當時和此前盛行的功利主義、義務論及“合理利己主義”等主要倫理學觀點進行了分析批判。功利論曾在人的利益問題研究傾注了極大的關心，他們從感覺經驗出發，肯定人的自然狀態，認為人的本質、尊嚴、人的道德存在于人的自然狀態之中，使人的自然本性不受壓抑地發揮出來便是合乎道德的。穆勒認為：“行為的是與它增進幸福的傾向為比例；行為的非與它產生的不幸福的傾向為比例。幸福是指快樂與免除痛苦；不幸福是指痛苦和喪失掉快樂。”[104]如此求樂避苦就是幸福、善，也就是利益，是人的行為的動力和依據。功利主義的最大特色便是以利益來衡量道德的善惡、是非，使利益原則成為道德原則。他們認為人只能感受到自身的快樂與痛苦，因而人本質上是只關心自己利益的。但人人都只關心自身利益，那么人類生活中便會經常發生沖突，功利主義就面臨著調解個人利益與社會利益的矛盾。邊沁在這個問題上以個人利益消解社會利益，認為人格化的社會利益只是一個抽象物，它只是個人利益的簡單相加，唯有個人的苦樂才是具體的、實在的。所謂“最大多數人的最大幸?！边@一功利主義原則，就是最大限度地增加個人幸福。只有個人利益增加了，由個人利益所相加而成的社會利益的總量也相應地增加，因而邊沁反對犧牲個人利益以換取社會利益。

義務論與功利論截然不同?？档碌牧x務論把道德建立在先驗的普遍有效性的基礎之上，而不是如18世紀法國唯物主義那樣建立在感性經驗的基礎之上。他認為，“純粹實踐理性的基本法則”是“要這樣行動，使得你的意志的準則任何時候都能同時被看作一個普遍立法的原則”。[105]關于這個基本法則的意識是純粹理性的唯一事實，它表達了意志的自律性（Autonomie），這是“道德的最高原則”。道德行為從絕對命令出發，它與我們可尋求的這種或那種的意志無關，而與人的利益、幸福為基礎的有條件的相對的假言命令根本不同。雖然康德認為“至善”是道德與幸福的統一，但他所理解的幸福與功利主義所說的感官的快樂、物質利益的滿足或精神的元狀態即趨樂免苦完全不同，而是完全排除任何感性內容的理性對德性的意識。因而義務論者堅持認為道德的基礎在于主體意志，不在于恪守具體的道德規范，而在于遵守普遍的道德法則。

普列漢諾夫認為，無論是康德還是邊沁、穆勒，都沒有很好地解決個人利益與社會利益的關系問題?？档碌睦硇灾髁x義務論排斥感性根本不考慮利益；邊沁、穆勒雖然重視利益調節，并力圖協調個人利益與社會利益的關系，減少兩者的沖突，但他們的方法是以一方消解另一方，即以個人利益消解社會利益，因而并沒有解決好兩者的矛盾。

普列漢諾夫對“合理利己主義”也進行了分析批判。他把車爾尼雪夫斯基比作俄國的普羅米修斯。車爾尼雪夫斯基在倫理學說方面提倡“合理利己主義”，他認為，人按其本性來說既不是善的也不是惡的，只是因環境的不同而變成善的或惡的。普列漢諾夫認為車爾尼雪夫斯基的倫理學的出發點是人類學原則和“合理利己主義”。按照“合理利己主義”的意見，個人本身就有“人道的”一切屬性。屬于自然界這一情況足以決定人的“本質”，而社會形式則是實現人類“天性”對快感原始追求的條件。作為倫理學體系的“合理的利己主義”理論，從邏輯和哲學方面看是容易找到缺點的，但他正確地把握了自己時代的社會需要，反映了“新人”的理想，有助于使他們變成一支政治力量。

普列漢諾夫提出整體的利己主義以取代流行的個體利己主義，使之成為判斷善惡的基礎，由此試圖協調利己與利他的矛盾。他說：“符合整體利益的個人行為，將被認為是善行，而違背這種利益的行為，將被認為是惡行。因此，一種可以稱之為整體的利己主義、社會的利己主義的東西，將成為判斷善惡的基礎。但是，整體的利己主義絕不排斥個人的利他主義、個體的利他主義。相反，前者乃是后者的泉源：社會力求這樣來教育它的各個成員，使他們把社會利益置于自己的私人利益之上；某人的行為越是能夠滿足社會的這種要求，這個人也就越是有自我犧牲精神，越是有道德，越是有利他主義精神。而他的行為越是破壞這種要求，那么他就越是自私自利，越是沒有道德和抱有利己主義?！盵106]社會的利己主義與個人的利他主義的邏輯統一性在于，利己主義要求個體的利他主義，而個體的利他主義正是滿足了社會的利己主義。這樣普列漢諾夫便把利己與利他辯證地結合起來了。

普列漢諾夫以社會利益為出發點和基礎，解決了個人利益與社會利益的矛盾。他認為，任何道德上稱之為善的行為都必須是個人絲毫不考慮自己的切身利益，不顧以至舍棄個人利益以謀取社會共同的福利。任何考慮個人利益的行為都不能夠稱之為善行，個人必須絕對利他，個人行為只有符合整體的利益，幸福才是德行。從規范上看道德，必須重視人民的利益，強調個體對社會利益的服從與獻身，因而區分善惡的標準只能是社會整體利益?！安煌褡搴偷燃壍睦嫱ハ嗝芑蚺c全人類的利益矛盾；同樣地，一個等級的利益也往往和整個民族的利益相對立。這里怎樣決定善惡呢？在理論上解決這個問題是很容易的：‘全人類的利益高于個別階級的利益，全民族的利益高于個別民族的利益，多數等級的利益高于少數等級的利益?！盵107]一個人越是把社會利益置于個人利益之上，這個人就越是有利他主義精神。普列漢諾夫在這里確立了整體利益的原則，又誤把道德等同于利他主義，等同于自我犧牲，道德行為的特點也就成了排除對個人利益考慮的利他主義行為。

普列漢諾夫認為只有馬克思主義才對許多世紀以來的各種道德問題做出了有科學根據的回答。他的道德觀點有其合理性與特色，他繼承了馬克思主義的經濟基礎決定上層建筑的基本觀點，堅持道德作為一種意識形態現象受制于經濟關系，而人們的利益則是道德的基礎，整體的社會的利益高于個體的利益，并依次作為基本的道德原則來協調現實利益沖突。

2.道德觀的辯證唯物主義方法

普列漢諾夫堅信在道德領域最清楚地表現出馬克思主義的歷史唯物主義和辯證研究方法的優越性，并具體說明：“馬克思的唯物主義的辯證方法的優越性，在涉及解決‘道德’方面問題時表現得最清楚，……為了正確地理解這種解決辦法，我們必須首先從形而上學的偏見里解放出來?！盵108]辯證法同唯物論一樣，是說明道德問題必需的科學理論武器。

唯物主義道德觀認為“經濟現實是理想的標準”，這不是意味著馬克思主義者主張使自己的道德理想適應于任何現實，包括反動腐朽的社會制度，“將經濟上的弱者沉之污泥而趨奉經濟上的強者”。普列漢諾夫認為如果對此有疑惑的話，“這種疑惑的來源是對于馬克思和恩格斯所說的經濟現實一語的意義的形而上學的概念。當形而上學者聽到：社會活動家應該依靠現實，他以為是勸告他和現實妥協。他不知道，在任何經濟現實中有對立的因素，和現實妥協乃是和它的因素之一妥協，和在當時統治著的因素妥協。辯證唯物主義者曾經指出并且現在還指出現實的另一個、敵視這個因素的因素，其中成熟著將來的那個因素”[109]。

普列漢諾夫把辯證法運用于社會道德的分析。在階級道德和全民道德的關系問題上，一般說來道德始終是階級的道德，但是不應當狹隘地理解道德的階級性，似乎階級社會中，除了階級道德，根本不存在全民道德，似乎任何時候任何階級的道德同全民族的道德都是絕對排斥的。作為社會意識的道德是經濟利益和政治利益的反映，如工人階級的道德是工人階級利益的反映?！肮と穗A級的利益是什么呢？這是那些不靠剝削別人勞動而生活的人的利益。這又是整個民族，或者更確切地說，整個民族moins les privilegies（減去剝削者們）。剝削者的利益是一個負數；從全體人民的總的利益中減去剝削者的利益，就等于把一個正數加在全體人民的利益之中。對戰爭宣戰的人是企求和平的：對經濟的剝削宣戰的人會站到工人階級的利益的觀點上，從而捍衛全體人類的利益?！盵110]所以，“關于人民的概念……同關于工人階級的概念相符合?！盵111]這就是說，就工人的利益和道德同資產階級的利益和道德相對立而言，工人階級的道德表現了道德的階級性，但是，就它反映減去剝削者們的整個民族的利益而言，它卻是全民的道德。不僅對工人階級如此，對其他階級亦然。

普列漢諾夫對法國唯物主義者和康德的倫理學說的共性進行了分析，認為它們的思維方式是形而上學的，即“缺乏辯證方法”，“不會運用發展觀點”。他認為，馬克思主義認為一切道德的基礎是社會的幸福，愛爾維修、霍爾巴赫等人并不是完全沒有認識到這一點，但是他們從人只有感覺并且必然會避開痛苦追求快樂的利己主義原則出發，始終無法解釋人是怎樣產生像熱愛真理、英雄主義這類完全無私的意圖的。他們解決不了這個絕對必須解決的科學問題。他們認為沒有一個學者會無私利地愛好真理，每個人在真理的愛好上只看到走向榮譽的道德，在榮譽上看到獲得金錢的道路，而在金錢上看到獲得生理的愉快感覺的手段。他們總是企圖證明，甚至從個人利益的觀點出發，也以尊重社會幸福為好。他們無論如何不能從個人主義的功利主義的邏輯迷宮走出來。[112]康德根據道德必須以自我犧牲為前提的理由反駁功利主義者的時候，總是針對“個人幸?！钡脑瓌t即自愛的原則，而沒有認識到道德的基礎是對整體的幸福的追求，“這種愿望和利己主義毫無共同之點。相反地，它總是要以或多或少的自我犧牲為前提”[113]。

個人的大公無私、英雄主義行為怎樣從階級利益、社會利益、民族利益的基礎上產生，乃是歷史運動的辯證法，它的秘密存在于社會環境的影響中。普列漢諾夫認為：“只有歷史的進化能夠給我們解釋，社會的幸福為什么以及怎樣成為該社會中占統治地位的道德的基礎。但這種進化的發生常常是個人不知道的。個人遵守自己社會或者自己階級的道德的要求，就好像遵守具有宗教的或者形而上學的規則的絕對道德的規條那樣。指使著個人去進行這種或者那種行動的，是社會關系的客觀邏輯，而不是個人的主觀理智?！盵114]這和生物進化有類似的情況。生物通過獲得性遺傳而進化，而人的先輩在當時經濟條件和階級利益影響下所獲得的道德“理性”，也會逐步地通過社會環境的遺傳在后代人身上表現為本能的道德意志、觀念和情感。也就是說，“在人的情感、意志、欲望等感性中有理性的積淀”。如果說同愛爾維修等人相比，康德較為正確地把握了道德與非道德在形式上的特征區別，那么，同康德相比，前者就較為正確地把握了道德與非道德的內容上的特征區別。如果說法國唯物主義者好像“在個體有機體的胚胎發生史中去尋找物種變化的充分根據的自然科學家”[115]，那么康德就企圖在物種變化史之外來說明個體有機體的胚胎發生史。普列漢諾夫關于道德情感和道德意志的起源和特點的辯證思想，其實就是他關于社會意識過程的起源和特點的一般觀點在倫理學中的應用和具體化。

總之，道德意志是從社會利益的基礎上成長的，個人的利他主義是從社會利己主義的基礎上產生的，道德習慣是在人們適應社會環境的合目的行為的基礎上養成的。這是一個辯證的過程，而對于這個過程，無論法國的“啟蒙派”（愛爾維修等）、德國的“啟蒙派”（康德等），還是俄國的“啟蒙派”（車爾尼雪夫斯基等），都只有片面的認識。

3.人的本性理論與自由的論說

19世紀上半葉的空想社會主義與啟蒙時代資產階級思想家一樣，以人的天性的不變的屬性來揭示環境的變動的屬性，以人的天性為最高準繩而設想完美立法。傅立葉以分析人的熱情為出發點，歐文從“關于人的天性的基本原則”出發而斷言合理的政府應該首先“決定人的天性是什么”，圣西門主義者聲言他們的哲學建設在關于人的天性的新概念上。[116]用人的天性來解釋人類的歷史，其社會主義的構想難以越出資產階級思想的藩籬。普列漢諾夫說：“一切空想主義者總是從人的天性為最高準繩，不是以歷史發展的客觀過程為研究依據，而是訴諸人們的善良感情。訴諸人類本性有時也許在鼓動的意義上是有益的，然而對歷史這門科學來說卻是沒有什么益處?！盵117]馬克思所提出的自我實現觀點從根本上超越了西方人性論思想。在這種情形下，他們的理論就不可能超越資產階級的社會理論并在實踐中得以成功地實現。

普列漢諾夫認為，空想社會主義從抽象人性論出發，把資本主義社會視為應當予以顛覆的對象，從而提出克服資本主義社會、進入無消極與丑惡的理想社會，表現出他們對人類正義的堅定信念。圣西門臨終時說：“一切社會設施的目的都應該是從道德上、智力上和體力上改善人數最多的和最貧窮的階級的狀況?！盵118]這是應當肯定的。但是他們在批判資本主義和設計未來理想社會時，一般地以人文主義的道德譴責代替科學的批判，以脫離實際的道德設計代替科學的預見，以致看不到私有財產、資本主義社會的歷史進步性和歷史合理性，看不到對私有制、資本主義克服的社會基礎正是在資本主義社會之中，看不到未來社會是對資本主義的積極揚棄。

普列漢諾夫在批判空想社會主義人性觀的同時也批判了生物學的人性論，他在談到審美問題時曾多次使用“人的本性”之類的字句，[119]如“人的本性使他能夠有審美的趣味和概念”，“人的心理本性使人能夠有審美的概念”；“對節奏的敏感，正如一般的音樂能力一樣，顯然是人類的心理和生理本性的基本特質之一?！薄叭说谋拘裕ㄋ纳窠浵到y的生理本性）給了他以覺察節奏的音樂性和欣賞它的能力。”[120]18世紀那種認為人的本性經不同年齡段有不同發展的觀點，19世紀為斯達爾夫人繼承下來了，他們認為，在研究希臘文學發展的三個不同時期的時候，我們在其中看到人類智力的自然進程。荷馬說明了同一個時期的特征；在伯里克理斯時代，戲劇藝術、雄辯術和倫理學盛極一時，而哲學也有了初步的發展；到了亞歷山大時代，更深刻地研究哲學科學成了文學界中杰出人物的主要工作。這就是說，如果某一民族過了青年時代，那么詩歌就必然要開始某種程度的衰落。現代民族盡管有了智力上的一切成就，但卻沒有產生一部可以超過《伊利亞特》《奧德塞》的詩歌作品。并非人的本性，并非一定民族的性格，而是它的歷史和它的社會制度向我們說明了它的文學。任何一個民族的藝術都是由它的心理所決定的，它的心理是由它的境況所造成的，而它的境況歸根到底是受它的生產力狀況和它的生產關系制約的?？梢?，普列漢諾夫是反對用人的本性來說明藝術的起源的。

普列漢諾夫認為，馬克思的偉大的科學功績就在于他把人的天性看作是歷史運動的永遠地改變著的結果，而歷史運動的原因在人之外。為了生存，人應該維持自己的機體，從他的周圍外間自然中攝取他所必需的物質。這種攝取需要人對這個外間自然的一定的作用。人在作用于外間自然時，人也改變了自己本身的天性。這幾句話包含著馬克思人性觀的全部本質。普列漢諾夫進一步認為，人的歷史行程開始于他制造工具，這也就意味著人的社會本性與動物本性的分別。

人通過勞動而從動物中提升出來，從自然人成為社會人，人的本性自身隨著文化發展的過程而不斷改變。自然界給人提供幸福的希望，教育特別是道德教育基于人的需要而使人養成社會性的行為。普列漢諾夫引用費爾巴哈的話說：“‘良心坦然的人所做的，是他看到別人——他的父母、他的同年人、他的同鄉和與他同一階層的人——做過和聽到別人贊許過的事情?！行┤说牧夹牡恼麄€動態，只限于害怕周圍的人會說些什么話。但是，教育的比較深刻的作用是使人養成這樣行動而不那樣行動的強烈需要。”[121]普列漢諾夫認為：“對人們的道德教育，就是要使其中每個人都意識到自己對其他所有人的義務，這種教育的可能性是由自然界本身來保證的，自然界給人兩種追求幸福的希望：第一，是通過保證本人的特殊利益而得到滿足的欲望；第二，是必須有兩個以上的個體（男人和女人，母親和嬰兒，等等）才能滿足的欲望，人從小就學著和別人共同享受生活的幸福?！盵122]人是有各種欲望的存在，有些欲望的追求和滿足是有害的，有些則是合乎公道的?！叭擞凶非笮腋５挠?。不能剝奪他的這種欲望，也不應該剝奪。這種欲望，只有當它成為‘排他的’、利己主義的欲望的時候，即當某些人的幸福是靠他人的不幸得到的時候，它才是有害的。當追求幸福的是全體人民，而不僅是一部分人民的時候，那么追求幸福的欲望同追求公道的欲望是一致的?！盵123]可見，人在自然性上是求幸福的，而社會教育則使得人們懂得如何求幸福。

自由是人的本質表現。自由在任何國家、民族、階級和社會集團及任何個人那里都是有條件的。普列漢諾夫結合對無政府主義自由觀的批判闡明了馬克思主義的自由觀。19世紀末在歐洲泛濫的無政府主義思潮認為，馬克思主義的自由觀屈從于一種子虛烏有的歷史必然性而貶斥了至高無上的個人自由。普列漢諾夫明確提出：“我們承認，但是是有條件地承認，因為一個人的無條件的自由就意味著對他周圍的一切人的無條件的奴役，即是說把自由變成自由本身的對立物。”[124]無政府主義者顯然“……確實認為馬克思主義者是自由的敵人，他們自己是主張人之無限制的，亦即無條件的自由的。把自由變成自由本身的對立物，在他們看來簡直是詭辯”[125]。無政府主義鼓吹個人無限制、無條件、絕對的自由。按照這種自由觀行事，人們不僅得不到任何自由，相反還會走向自由的反面。倘若一個人享有個人的為所欲為的絕對的自由，就意味著使他周圍一切人絕對的不自由；人人都享有不受任何限制的絕對自由，結果必然是人人都陷于絕對不自由的境地。自由由此便變成了奴役，變成了“自由本身的對立物”。這是無政府主義自由觀的邏輯結論。

普列漢諾夫認為，即使那些在歷史上有作為的哲學家也不贊成不講任何條件和不受任何限制的自由。謝林和黑格爾就是這樣的人。謝林在《先驗唯心主義體系》一書中認為：“在自由中應該有必然性”，自由只能作為某種必然的亦即合乎規律的發展進程的結果而出現，由此對于這一合乎規律的發展進程的研究，就“應當成為自由的所有真正友人的首要義務”。普列漢諾夫認為，這種把自由當作必然性的結果的看法，是19世紀許多偉大發現中“最偉大的一個發現”[126]。謝林把自由看作必然的產物，認為人的自由不僅不排斥必然性，而且以必然性為自己的前提?！笆聦嵣?，謝林就說過，如果某個個人絕對自由，那末其余所有的人就會絕對不自由，而且就不可能自由?！薄爸挥性谒说男袆邮潜厝坏男袆拥那闆r下，我們的自由才不是一句空話?！盵127]顯然，這種自由觀比無政府主義的自由觀要高明得多、深刻得多。黑格爾徹底、詳盡地發揮了謝林的自由觀，他曾明確表述過“自由是對必然的認識”，并認為“我們只有在認識了自然規律和社會歷史發展規律并且服從這些規律、依靠這些規律的限度內，才是自由的”[128]。自由只能是有條件的，不存在什么無條件的、絕對的自由。這里把自由看作對必然的認識，認為“世界史是對自由認識的進步，但它是我們應當在其必然性中去理解的一種進步”[129]。黑格爾的見解“給有思想的人們開辟了廣闊和極其令人快慰的前景：偶然性的威力應當被理性的勝利所代替，必然性應當成為自由的最鞏固的基礎”[130]。這種自由觀使他們恢復了對于人類才能的力量的信心，復活了從事新的理智活動，而在新的嗜好沖動中，他們覺得黑格爾哲學對于知識和生活中所有巨大的問題將迅速予以回答，解決一切矛盾并開闊人類自覺生活的一個新時代。在當時和后世，這種的自由觀都產生了非同一般的影響。

普列漢諾夫指出，如果把謝林和黑格爾關于自由的見解變成普通的語言，這就是：當人的活動作為這些或那些社會現象的原因出現的時候，他們往往認為是否引起這些現象的出現完全取決于他們自己，于是他們便以為自己是自由的；作為某一社會現象的原因而出現的人的活動又是另外一些社會現象的結果，正是這些社會現象以自己的影響決定著這些人的意志方向及其活動的性質，他們的活動由此就不能認為是自由的活動了，因為那些決定他們的意志和活動的現象是不以他們的意志為轉移的。這個真理為我們開辟了對社會現象作科學解釋的道路。與此相比，無政府主義自由觀顯然是極其淺薄和荒謬的。

4.個人的歷史作用與群眾創造

普列漢諾夫把個人在歷史上的作用問題同自由與必然、偶然性與必然性結合在一起來考察，以此作為正確認識這個問題的鑰匙，這就使他的論述與眾不同，達到了新的理論高度。偶然性與必然性的辯證關系是研究個人在歷史上的作用問題的重要方面。普列漢諾夫認為，唯物史觀創立以前，對這一問題之所以會產生各種錯誤理解，一個很重要的原因就是人們沒有正確理解歷史發展進程中偶然性與必然性的辯證關系。在他看來，所謂必然性就是歷史發展的客觀規律，而偶然性則是指歷史發展進程中歷史人物所具有的不同性格、素質和機遇等因素。

為了研究個人在歷史上的作用，他把推動歷史發展的原因歸結為三個方面，即“一般原因”、“特殊原因”及“個別原因”?！耙话阍颉奔础敖K極和最為一般的原因”，是生產力的發展狀況，它是決定人類社會關系方面的歷史變遷的因素；“特殊原因”是某個民族生產力發展進程所處的歷史環境。一般與特殊的結合就是必然性，是歷史發展的決定性因素。而“個別原因”是指領袖人物所具有的性格、素質和機遇等等偶然性因素。個別原因對歷史發展也有作用，它使某些歷史事變具有其個別的外貌，但這僅僅是影響作用而非決定作用。普列漢諾夫指出，偶然性“能夠影響到社會的命運。這種影響有時甚至是很大的”。[131]馬克思主義創始人在論述個人歷史作用時，也非常重視這種影響作用，如馬克思就曾指出：“如果‘偶然性’不起任何作用的話，那么世界歷史也就會帶有神秘的性質?！薄鞍l展的加速和延緩在很大程度上是取決于這些‘偶然性’的?！盵132]恩格斯也曾說：歷史必然性都是以“偶然性為補充和表現形式”并“透過各種偶然性來為自己開辟道路”。[133]普列漢諾夫顯然直接繼承并詳細闡述了上述觀點，并運用它澄清了長期以來這方面存在的思想混亂。

普列漢諾夫關注偶然性與必然性的辯證關系，看到了偶然性因素對歷史發展的作用，沒有夸大這些偶然性因素，反復強調偶然性取決于社會基本矛盾的運動。他指出：“大人物憑靠他們那種頭腦和性格上的特點，雖然也能使各個事變的單個外貌以及各個事變的某些局部后果改變一個樣子，但這些特點終究不能改變事變的一般方向，因為這種方向是由別種因素決定的?！盵134]所謂“別種因素”，是指當時社會基本矛盾的運動。個人的偶然性不能決定歷史發展的總趨勢，社會基本矛盾即生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾運動才是歷史發展的決定因素。

普列漢諾夫批駁攻擊唯物史觀沒有給歷史人物的個性“留下地位”的觀點。他認為，馬克思主義不僅給個人在歷史上發揮作用留下了地位，而且還避免了個人活動與經濟所決定的歷史發展進程不可允許的對立，即偶然性和必然性不是對立的，偶然性只能通過必然性而發生作用。“誰主張這樣的對立，誰就證明他不大懂得唯物主義歷史觀?！盵135]正如列寧所說：決定論思想“絲毫不消滅人的理性、人的良心以及對人的行動的評價。……歷史必然性的思想也絲毫不損害個人在歷史上的作用：全部歷史正是由那些無疑是活動家的個人的行動構成的”[136]。

個人在歷史上的作用受到社會歷史條件的制約，杰出人物的出現完全是當時社會發展的產物，并有其自身的規律性。任何社會歷史時期都會產生自己時代的歷史人物，即在自己時代留下明顯痕跡的人物，也包括阻礙歷史發展的反面人物即反動人物。歷史人物的產生完全是當時社會條件的產物，并且受當時社會歷史條件的制約。馬克思指出：“如愛爾維修所說的，每一個社會時代都需要有自己的偉大人物，如果沒有這樣的人物，它就要創造出這樣的人物來。”[137]恩格斯也指出：“每當需要有這樣一個人的時候，他就會出現。”[138]個人只能在當時的歷史條件下進行認識，而且這些條件達到什么程度，便認識到什么程度。歷史人物的作用受到當時社會歷史條件的制約。普列漢諾夫十分注重并發揮了唯物史觀的這一思想，他認為：“任何一種社會關系方式都是某種完全合乎規律的東西，所以很明顯，強有力的個人之出現于歷史舞臺也有其規律性。”[139]杰出人物出現的規律性表現在兩個方面：首先，杰出人物往往出現在社會極其需要他們的時候，而且這種出現也不是偶然的。這是“因為他所具有的特點使自己最能為當時在一般的特殊的原因影響下所發生的偉大社會需要服務”。“因為他的見識要比別人的遠些，他的愿望要比別人的強些。”[140]社會的需要是杰出人物出現的首要條件，沒有這種需要“他們永遠也跨不過由可能進到現實的門階”[141]。例如，拿破侖因其杰出的領袖才能在他的時代打下了深深的烙印，對于這一點誰也不會爭論，但如果沒有當時特殊的社會條件，如果舊制度再延續30年的話，那么我們就不知拿破侖會變為什么樣子了。其次，杰出人物一旦出現就會以自己的活動加速歷史的發展，而加速的程度則取決于當時的社會歷史條件。反面人物在歷史上的阻礙作用也取決于當時的社會歷史條件。這些條件或有利于或不利于其發揮作用。正是由于存在特定的社會歷史條件，“才使某些賢明人物或庸碌分子在某某時候表現一定的作用，因而也就能表現出一定的社會影響”[142]。普列漢諾夫強調指出，歷史人物的作用再大，也至多能加速或延緩社會歷史的發展，他們無法擺布歷史，無法改變歷史發展的總趨勢。

普列漢諾夫看到了個人在歷史上的作用受到社會歷史條件的制約，同時指出這種被制約又不是消極被動的，而是可以加速或延緩歷史的發展，但他卻沒有看到在階級社會中歷史人物也要受到其階級性的制約。馬克思主義認為，歷史人物是以某個階級的代表出現的，只要階級還存在個人的活動就必然受其階級性的制約，是階級的活動。正如《德意志意識形態》所言：“某一階級的個人……不是作為個人而是作為階級的成員處于這種社會關系中的?！盵143]普列漢諾夫忽視階級分析的方法是他論述這一問題時的明顯缺陷。

普列漢諾夫在分析個人在歷史上的作用時也深刻地闡述了人民群眾是歷史的創造者這一基本原理。他指出，個人不是創造歷史的決定力量，人民群眾才是歷史真正的創造者。唯物史觀堅持人民群眾是歷史的創造者，不僅不否認個人在歷史上應有的作用，而且對群眾創造作用的肯定本身就包含了對個人的歷史作用的肯定。針對當時民粹派污蔑群眾只不過是沒有任何創造因素的一大堆“零”，而少數英雄人物才是“實數”，只有把“實數”放在“零”前面，這些“零”才有意義的謬論，普列漢諾夫指出，這是從德國青年黑格爾派鮑威爾兄弟那里販來的，它抹煞人民群眾的創造作用，把眼光僅僅落在少數幾個“偉大人物”身上，把他們的活動看成是歷史發展的動力。人民群眾不僅創造了人類社會的所有物質和精神財富，而且還是社會變革的決定力量。他用西歐國家歷史上的實例論述了這一原理，他說：“誰摧毀了巴士底獄？誰在1830年7月和1848年2月從事了街壘戰？誰的武器在柏林擊敗了專制制度？誰在維也納推翻了梅特涅？是人民，人民，還是人民，即貧窮的勞動階級，即主要的是工人……任何的詭辯論都不能夠從歷史中勾銷掉這個事實，就是在西歐國家爭取自己的政治解放的斗爭中，決定作用是屬于人民、并且是只屬于人民的?！盵144]個人確實不能創造歷史，如果誰認為個人的力量可以創造歷史的話，那是徒勞無益的，客觀歷史進程會把他的一切努力化為烏有?！皼]有人的參加，沒有大多數人即群眾的參加，人類的歷史要向前邁進一大步也是不可能的?！盵145]

普列漢諾夫認為“偉大”這一概念具有相對性，杰出人物作為歷史事件的發起者和領導者，當然是偉大的，但“偉大”不止限于放在杰出人物的前頭，因為偉大事業離不開廣大的人民群眾，平凡的人只要為偉大的事業盡到自己的努力，同樣是偉大的。杰出的偉大與平凡的偉大同樣是偉大的。這些精彩論述很好地發揮了人民群眾是歷史的創造者的基本原理，不僅批判了英雄史觀，而且也批判了否認個人歷史作用的形而上學歷史觀。普列漢諾夫關于個人在歷史上的作用問題的論述，從一定的理論高度宣傳、捍衛并闡發了唯物史觀關于個人和人民群眾在歷史上的作用的思想。雖然其中也有欠缺之處，然而在俄羅斯馬克思主義倫理思想形成的早期他的這些貢獻是功不可沒的。