第二節(jié) 二里頭文化時(shí)期的研究與發(fā)掘

“初期國家”這一概念，在中國考古學(xué)界和歷史學(xué)界不太常用，而習(xí)慣冠以具體的歷史王朝名稱，比如“夏代國家”“夏王朝”“商王朝”或“商王國”等。二里頭文化和二里崗文化時(shí)期的考古學(xué)文化也多被稱為夏商考古。而一般常見的“早期國家”這一名稱，也多指王朝國家出現(xiàn)之前的酋邦社會(huì)階段，比如新石器時(shí)代晚期的龍山文化、陶寺文化和良渚文化等。由此可以看出，中國考古學(xué)界對(duì)于“王朝”的概念極為重視。日本考古學(xué)界的習(xí)慣與中國相近，也多冠以王朝的概念，比如“夏王朝”“殷王朝”或“中國早期王朝”等。① 從很早開始，文獻(xiàn)中記載的夏朝和商朝就被認(rèn)作歷史上最初的王朝國家。② 因此，在中國學(xué)術(shù)界，特別是考古學(xué)研究中，最初的國家指的就是夏代和商代前期，顯示著中日考古學(xué)界相對(duì)于考古學(xué)資料更偏重于文獻(xiàn)記載的傾向。本書的題目之所以取初期國家，并不是不重視王朝，而是因?yàn)楸緯闹攸c(diǎn)在于陶器資料的分析，而僅有陶器資料是不能解釋王朝這一需要文獻(xiàn)以及更多其他論證資料闡釋才能確定的概念的。因而將研究的重點(diǎn)放在中國初期國家形成過程（二里頭文化、二里崗文化）中的地域間動(dòng)態(tài)上，而不去追究他們究竟相當(dāng)于文獻(xiàn)記載中的哪個(gè)王朝。但是筆者認(rèn)同二里頭文化相當(dāng)于夏王朝、二里崗文化屬于商代前期王朝的基本概念。①

從1931年開始，中國初期國家的研究歷史已經(jīng)跨越了90多個(gè)年頭。在進(jìn)入本書研究之前，本著對(duì)歷史研究和研究者的尊重，和更好地理解本書選題的目的，本章充分展示前人在本課題上的研究成果。這里首先整理總結(jié)有關(guān)夏商考古的先期研究，并將這一研究史區(qū)分為二里頭文化時(shí)期（夏代考古）和二里崗文化時(shí)期（在商代考古中為商代前期），以此回顧這一豐富多彩的學(xué)術(shù)研究歷史。

一、二里頭文化的成立和分期研究

對(duì)二里頭文化的研究是從1959年徐旭生先生發(fā)現(xiàn)和試掘二里頭遺址開始的。② 但是從考古學(xué)的角度對(duì)夏王朝歷史進(jìn)行復(fù)原研究的開端，應(yīng)該是1931年梁思永發(fā)掘后崗遺址。后崗遺址發(fā)掘中雖然沒有發(fā)現(xiàn)和二里頭文化（夏代）直接相關(guān)的遺物，但是確認(rèn)了新石器時(shí)代仰韶文化、龍山文化和商文化在地層上的先后關(guān)系。③ 1931年，徐中舒發(fā)表論文《再論小屯與仰韶》，認(rèn)為仰韶文化的部分遺物和分布區(qū)域與夏人有關(guān)，但是沒有提出夏文化的概念。④ 翦伯贊表示同意徐中舒的觀點(diǎn)。⑤ 而范文瀾認(rèn)為龍山文化出土的黑陶與文獻(xiàn)記載中“夏后氏尚黑”一致，提出龍山文化也許是夏人文化的推論。⑥ 以上先期研究表明，雖然是根據(jù)發(fā)掘出土的考古實(shí)物進(jìn)行的研究，但是根據(jù)有限的出土遺物來印證文獻(xiàn)記載中王族與考古學(xué)文化的關(guān)系是非常困難的，而這種將考古學(xué)資料和文獻(xiàn)資料相結(jié)合的方法也是需要更多方面的論證和討論才能結(jié)合對(duì)比的。

1953年在河南省登封縣玉村進(jìn)行的考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了晚于龍山文化、而早于鄭州二里崗文化的考古學(xué)文化遺存①，由此引起相關(guān)學(xué)者的注意。1956年，又在鄭州市西郊外的洛達(dá)廟村發(fā)掘了與玉村遺址出土內(nèi)涵一樣的遺物，由于這一遺址出土的遺物較玉村更加豐富，因而被命名為洛達(dá)廟文化，但是當(dāng)時(shí)并沒有完全認(rèn)識(shí)到這一文化的重要性。② 1959年徐旭生以探尋夏王朝遺址為目的，對(duì)河南省西部和山西省西南部進(jìn)行了大規(guī)模的考古學(xué)實(shí)地調(diào)查，其間發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，并確認(rèn)了這一遺址的內(nèi)容與先前發(fā)現(xiàn)的洛達(dá)廟文化是一致的。③ 從此二里頭遺址發(fā)掘資料作為典型的二里頭文化的代表，引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，并由此開始了對(duì)夏文化、二里頭文化真正意義上的考古學(xué)研究。1962年夏鼐將以二里頭遺址為代表的文化命名為二里頭文化。從此屬于這一時(shí)期的遺址在各地相繼得以發(fā)掘和調(diào)查。④

從1960年到1964年的幾年間，二里頭遺址中首次發(fā)現(xiàn)了1號(hào)宮殿，以此為契機(jī)，二里頭遺址是二里頭文化的中心性遺址這一看法得到了學(xué)術(shù)界的極大重視。⑤ 同時(shí)，從1959年發(fā)掘開始，二里頭遺址就出土了非常豐富的陶器資料，以陶器資料為基礎(chǔ)的考古學(xué)分期研究也積極展開，并提出了二里頭遺址陶器的第一個(gè)分期方案，即20世紀(jì)60年代所分的早、中、晩三期。⑥ 到了1972年，隨著2號(hào)宮殿的發(fā)掘，又根據(jù)遺跡現(xiàn)象將二里頭遺址的陶器細(xì)分為四期。⑦ 以這個(gè)四期分期編年為基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界展開了對(duì)二里頭文化的特點(diǎn)以及文獻(xiàn)上相當(dāng)于哪個(gè)王朝等問題的熱烈討論，并成為那一時(shí)期學(xué)術(shù)討論的中心議題。此后從20世紀(jì)70年代迄今的50多年間，學(xué)術(shù)界關(guān)于夏文化的認(rèn)識(shí)有各種各樣的觀點(diǎn)，其中包括夏文化是否包含河南龍山文化、夏文化的所在地⑧等問題。1977年，在河南省登封縣王城崗遺址發(fā)掘現(xiàn)場召開的研討會(huì)上，這些問題又一次成為討論的焦點(diǎn)。以安金槐為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，河南龍山文化晩期和二里頭文化的一期、二期為夏文化，三、四期屬于商文化①；而以鄒衡為代表的一些學(xué)者則認(rèn)為二里頭文化從一期到四期全部屬于夏文化，特別強(qiáng)調(diào)河南龍山文化不是夏文化。② 1980年孫華根據(jù)二里頭遺址1號(hào)宮殿的興廢年代，認(rèn)為宮殿的興廢代表二里頭遺址存在著王朝的更替，因而提出了新的分期方案，他認(rèn)為二里頭文化的一至三期是夏文化，宮殿廢棄的四期是早商文化（二里崗文化、商代前期）③，打破了學(xué)術(shù)界多年來以安金槐和鄒衡的觀點(diǎn)為主進(jìn)行的討論。近年來，隨著中國夏商周斷代工程研究項(xiàng)目對(duì)偃師商城新發(fā)掘小城內(nèi)的考古學(xué)資料的研究，進(jìn)一步驗(yàn)證了二里頭文化三期和四期是夏商文化分界的編年觀點(diǎn)，二里頭遺址的一至三期為二里頭文化，四期是早商文化的觀點(diǎn)幾乎得到了公認(rèn)，支持了孫華當(dāng)年的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。④

20世紀(jì)90年代后期啟動(dòng)的夏商周斷代工程，進(jìn)一步推動(dòng)了夏商文化的研究調(diào)查和考古發(fā)掘，一些重要遺址的發(fā)掘均屬于研究計(jì)劃性質(zhì)，因而這些考古發(fā)掘所獲得的資料更具有科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，學(xué)者們?cè)谶@一領(lǐng)域的研究也突破了以往的固有觀點(diǎn)，是夏商周考古學(xué)取得豐碩成果的一個(gè)時(shí)期。首先是對(duì)偃師商城的發(fā)掘和研究取得了明顯的成果。特別是1998年以來，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所河南第二工作隊(duì)有計(jì)劃、有步驟地對(duì)偃師商城宮城遺址進(jìn)行的發(fā)掘獲得了非常重大的發(fā)掘成果，并就這些考古新發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)研究。⑤

2015年出版的《二里頭1999—2006》⑥考古報(bào)告中，發(fā)掘者將原有的二里頭遺址四期編年又細(xì)分成四期八段，并首次發(fā)現(xiàn)了屬于二里頭文化四期晚段的6號(hào)宮殿建筑，也清楚地發(fā)現(xiàn)了更多二里頭四期晚段地層與灰坑中漳河型文化與岳石文化陶器數(shù)量的增加。因此二里頭遺址發(fā)掘者趙海濤認(rèn)為，這一階段雖然發(fā)現(xiàn)了6號(hào)和11號(hào)、10號(hào)與3號(hào)宮殿基址以及一些作坊遺址，但是已經(jīng)不是二里頭文化，因?yàn)樵S多灰坑出土的陶器中下七垣文化與岳石文化的因素增多。同時(shí)參照鄭州大師姑與望京樓二里頭文化城址的廢棄，它們均顯示了這一時(shí)期二里頭文化的整體衰敗。① 2017年李伯謙撰文對(duì)新近年輕學(xué)者趙海濤、侯衛(wèi)東等的研究進(jìn)行了述評(píng)。② 他認(rèn)為這些研究重申了夏商文化分界的問題，并同意以上學(xué)者主張的夏商文化分界在二里頭文化四期晚段。

2014年在偃師召開的第二屆“夏商都邑與文化”研討會(huì)上，趙春青闡述了他發(fā)掘研究的新砦遺址的內(nèi)涵與意義③，他認(rèn)為新砦遺址的二期是王灣三期文化與二里頭遺址一期的過渡期，絕對(duì)年代為公元前1870年—公元前1720年之間，因其獨(dú)特的文化特征，可以命名為新砦二期文化，并認(rèn)為這是探討夏文化的新支點(diǎn)，因而意義重大。而二里頭遺址的發(fā)掘者許宏則在近幾年內(nèi)連續(xù)撰寫了三部專著④，對(duì)二里頭文化以及早商文化的歷史以及與周邊地域的關(guān)系、國家體制、王朝更替等進(jìn)行了新的研究嘗試，并提出在發(fā)現(xiàn)明確文字記載之前，將二里頭文化定為夏文化為時(shí)過早，由此引發(fā)新一輪夏商文化的爭議，引起學(xué)術(shù)界的反響。而孫慶偉的《鼏宅禹跡》⑤從文獻(xiàn)史料角度證實(shí)夏文化的存在以及與二里頭文化的密切關(guān)系。隨著考古新發(fā)掘資料與研究成果的增加，與二里頭文化在年代上共存的一些遺址的新發(fā)掘成果也對(duì)二里頭文化的研究有一定的影響力。近年來陜西北部石峁石城遺址的新發(fā)現(xiàn)以及陶寺遺址的新發(fā)現(xiàn)為考古學(xué)界重新審視二里頭文化及其意義產(chǎn)生了不小的震動(dòng)。由于石峁石城遺址面積巨大，內(nèi)涵豐富，特別是其絕對(duì)年代進(jìn)入夏紀(jì)年等現(xiàn)象為學(xué)術(shù)界重新思考二里頭文化形成過程中與周邊文化的關(guān)系提供了新資料。而易華以《齊家華夏說》⑥主張分布于甘青寧一帶的齊家文化是夏文化的前身。總結(jié)以上國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)夏文化、二里頭文化的研究歷程與多元化的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都從不同的學(xué)術(shù)視角積極推動(dòng)了二里頭文化的研究進(jìn)程，也為本書的寫作提供了一個(gè)良好的基礎(chǔ)。

此外在原本對(duì)二里頭、夏文化研究較少的歐美學(xué)術(shù)界，近年來隨著中國考古研究的大幅進(jìn)展，互相在學(xué)術(shù)上的交流機(jī)會(huì)和渠道都比以前增加了很多，這種狀況也帶動(dòng)了歐美學(xué)術(shù)界對(duì)二里頭文化的關(guān)注，并取得了相當(dāng)有意義的研究成果。大多數(shù)歐美學(xué)者都同意二里頭遺址是早期文明的中心，但是不認(rèn)為它已經(jīng)進(jìn)入夏代國家階段。① 還有的學(xué)者認(rèn)為國內(nèi)目前關(guān)于二里頭文化的研究過于強(qiáng)調(diào)二里頭中心文化對(duì)周邊地區(qū)的影響，而較少論及周邊地區(qū)文化對(duì)中心地區(qū)的影響以及周邊地區(qū)之間的影響，認(rèn)為以往的研究多在二里頭遺址作為中國古代政治中心的前提下，將二里頭與周邊地區(qū)的區(qū)域間互動(dòng)解讀為“中心-邊緣”關(guān)系。而事實(shí)上中國古代有三大核心區(qū)域，即二里頭所在的河南地區(qū)，以及二里頭兩大鄰區(qū)河?xùn)|地區(qū)和河內(nèi)地區(qū)。研究結(jié)果表明，二里頭文化時(shí)期三個(gè)區(qū)域之間存在著高度復(fù)雜的相互作用網(wǎng)絡(luò)。首先，由于軍事沖突，河南地區(qū)與河內(nèi)地區(qū)的關(guān)系日趨緊張。其次，河南地區(qū)與河?xùn)|地區(qū)的緊張關(guān)系，可能是由于青銅鑄造中對(duì)金屬資源的競爭。雖然河南地區(qū)對(duì)河?xùn)|地區(qū)的影響似乎更大，但河?xùn)|地區(qū)與河內(nèi)地區(qū)的關(guān)系似乎是穩(wěn)定的，它們?cè)诙镱^文化時(shí)期長期保持和平共處的局面。②

日本考古學(xué)界對(duì)夏商時(shí)期的考古學(xué)研究盛行于20世紀(jì)80年代初期，而之前他們多從文獻(xiàn)記載和歷史的角度進(jìn)行研究，也取得了非常有意義的獨(dú)特成果。飯島武次相繼出版有《夏商考古學(xué)研究》和《商周考古學(xué)研究》兩部專著，是在對(duì)考古遺址實(shí)地考察的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的系統(tǒng)研究。他基本同意二里頭文化是商代前期文化的觀點(diǎn)③，而此后在資料增加的基礎(chǔ)上又對(duì)此進(jìn)行了修正。淺原達(dá)郎對(duì)20世紀(jì)80年代中期以來關(guān)于夏文化的研究史進(jìn)行了總結(jié)，他認(rèn)為夏文化探索的結(jié)果不應(yīng)該僅僅停留在確定哪個(gè)考古學(xué)文化是哪個(gè)王朝的問題上，而應(yīng)該堅(jiān)持多方面的研究，夏商文化是否同源自然會(huì)有解決的突破口。④ 20世紀(jì)90年代以后對(duì)夏商文化的研究中，值得關(guān)注的有大貫靜夫?qū)Χ镱^文化遺址的分布圈和遺跡的時(shí)代變遷進(jìn)行的研究，和西江清高等在分析二里頭文化的研究史和研究狀況之上，從早期王朝這樣一個(gè)視點(diǎn)出發(fā)而進(jìn)行的研究。大貫認(rèn)為，以二里頭遺址所在的洛陽平原為中心而展開的二里頭文化的擴(kuò)張，反映了河南省嵩山南北和黃河北側(cè)跨越地域的社會(huì)統(tǒng)合狀況的存在。① 而西江則闡釋了以王灣三期文化為基礎(chǔ)形成的二里頭文化向周邊地區(qū)擴(kuò)大的過程，是一個(gè)在短時(shí)期內(nèi)不斷吸收不同的傳統(tǒng)文化而形成的具有多層性的不斷創(chuàng)新的過程。② 小川誠則對(duì)二里頭文化的陶器組合形式進(jìn)行了研究，通過對(duì)二里頭遺址出土陶器的器類構(gòu)成、各個(gè)器類所占比例的分析來把握二里頭文化的性質(zhì)，進(jìn)而研究其文化的空間分布和與后續(xù)的二里崗文化的關(guān)系。他認(rèn)為二里頭遺址中具有特征性的陶器共有12類，它們從一期到四期連續(xù)存在而沒有缺失，并以此為基準(zhǔn)對(duì)其他二里頭文化遺址進(jìn)行觀察，認(rèn)為二里頭文化一期到四期均是相同的文化③，暗示了其結(jié)論與鄒衡的觀點(diǎn)一致。

2003年以后，岡村秀典的研究成果引人注目，他在《夏王朝——王權(quán)誕生的考古學(xué)》一書中對(duì)二里頭文化進(jìn)行了全面而獨(dú)特的研究。他從文獻(xiàn)記載和考古學(xué)資料兩方面，對(duì)以夏王朝為代表的中國國家的形成進(jìn)行了全面的論述。首先在第一、二章中，他對(duì)有關(guān)夏王朝的文獻(xiàn)記載進(jìn)行全面的搜羅整理，而不是像以往的研究那樣，僅僅抽取文獻(xiàn)記載中對(duì)自己學(xué)說有用的片段記載，然后在此基礎(chǔ)之上探討這些文獻(xiàn)記載成書的歷史背景。因?yàn)檫@些古籍的記載雖然都反映了一些夏王朝真實(shí)的歷史，但是我們必須認(rèn)識(shí)到這些古籍的成書年代都在戰(zhàn)國到漢代之間，因而在認(rèn)為它反映的是夏王朝的歷史的同時(shí)，還必須認(rèn)識(shí)到文獻(xiàn)作者所在的歷史背景對(duì)歷史事實(shí)的影響。第三章到第六章主要論述和分析考古學(xué)資料所反映的夏王朝。第三章概述了學(xué)術(shù)界探索夏王朝的歷史，以及中國學(xué)者是如何確信和證明夏王朝存在的。因?yàn)閷?duì)夏王朝的探索是中國考古學(xué)誕生以來的主要研究課題，它也是中國考古學(xué)研究史的一個(gè)縮影。第四章則以二里頭遺址為素材，探討王權(quán)以及中國最初成立的王朝國家是怎樣的形態(tài)。第五章探討二里頭文化的人們的生活形態(tài)，并以環(huán)境學(xué)、農(nóng)學(xué)和動(dòng)物學(xué)等不同學(xué)科的方法進(jìn)行了分析。可以說第四、五章是該書的核心部分，提出了許多新穎而獨(dú)特的觀點(diǎn)和研究方法。第六章則重點(diǎn)論述公元前2000年二里頭文化的擴(kuò)張與中國的形成，并對(duì)最初形成夏王朝文化的二里頭文化所具有的原動(dòng)力進(jìn)行了積極的評(píng)價(jià)。

2014年岡村秀典又發(fā)表了他關(guān)于早期城市與國家的研究新成果。① 他認(rèn)為中國早期城市可以劃分為新石器時(shí)代的環(huán)壕聚落、公元前3000年新石器時(shí)代晚期的城郭聚落、公元前2000年左右以黃河中游為中心的以宮城成立為標(biāo)志的王都和古代都市化的王都四個(gè)階段，并認(rèn)為以二里頭遺址為代表的階段是最早的王朝國家。西江清高的研究也有新的進(jìn)展②，他提出了以二里頭文化為代表的中原王朝的政治領(lǐng)域的空間分布結(jié)構(gòu)可以劃分為畿內(nèi)地域、次級(jí)地域和外域三重結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為二里頭文化是最早的中國雛形。2015年許宏發(fā)表論文③對(duì)日本考古學(xué)界對(duì)二里頭文化、夏文化研究成果做了總結(jié)，認(rèn)為自2000年以來，日本考古界的中國考古學(xué)家中逐漸形成了一股夏王朝肯定論的潮流。除了前面介紹的岡村秀典外，駒澤大學(xué)的飯島武次④和九州大學(xué)的宮本一夫⑤也表明了相同的觀點(diǎn)。

二、各地區(qū)二里頭文化的發(fā)掘與研究

1．伊洛-鄭州地區(qū)

首先是二里頭文化中心區(qū)的伊洛平原，面積300多萬平方米，是發(fā)現(xiàn)多組宮殿建筑基址、道路、車轍、鑄造遺址、綠松石作坊、制陶作坊和墓葬區(qū)等重要遺跡的二里頭文化大型中心遺址，自2000年以來，隨著夏商周斷代工程的推進(jìn)，進(jìn)行了多次大規(guī)模的研究性發(fā)掘。從2001年起，考古學(xué)家連續(xù)三年對(duì)宮殿區(qū)以及附近的道路系統(tǒng)進(jìn)行發(fā)掘，首次發(fā)現(xiàn)了在宮殿區(qū)外圍縱橫交錯(cuò)的大路、宮城城墻等。這些發(fā)掘成果初步探明二里頭遺址是具有中軸線規(guī)劃的成組建筑基址，擁有約10萬平方米的宮城以及城墻，這些表明二里頭遺址是一處經(jīng)過縝密規(guī)劃、布局嚴(yán)整的大型都邑，進(jìn)一步確認(rèn)了二里頭遺址的性質(zhì)。對(duì)二里頭遺址的研究是這一地區(qū)二里頭文化研究的永恒主題，學(xué)者們除了研究遺址內(nèi)宮殿遺址的分布、性質(zhì)和相互關(guān)系外，還對(duì)出土陶器進(jìn)行了細(xì)致的編年分期研究，為二里頭文化建立了可參考的標(biāo)尺。同時(shí)他們還分別對(duì)二里頭遺址出土的青銅器、玉石器、綠松石鑲嵌獸形牌飾、聚落形態(tài)等進(jìn)行了分析，逐漸使周邊地區(qū)諸二里頭文化遺址的分布和性質(zhì)得以明確。許宏等對(duì)二里頭遺址聚落形態(tài)進(jìn)行了研究，他們認(rèn)為二里頭遺址由中心區(qū)、一般居住區(qū)、墓葬區(qū)和其他手工業(yè)作坊區(qū)構(gòu)成。中心區(qū)以帶有城墻的宮城以及六座宮殿基址為主，周圍有四條縱橫交錯(cuò)的道路。而一般居住區(qū)分布在遺址的西部和北部。墓葬區(qū)沒有固定的場所，而是散見于一般居住區(qū)周圍。制陶和制骨作坊等也比較分散，但是在三區(qū)和六區(qū)的宮城東部和北部發(fā)現(xiàn)較為集中的制骨作坊。而最新發(fā)現(xiàn)的綠松石廢料坑和鑄銅作坊則位于宮城的南部。該研究初次明確了二里頭遺址的具體分布形態(tài)。

在對(duì)二里頭遺址計(jì)劃性發(fā)掘與研究的同時(shí)，考古學(xué)家還在周邊地區(qū)發(fā)現(xiàn)大量二里頭文化時(shí)期的遺址。這些珍貴的第一手考古資料為我們提供了良好的分析基礎(chǔ)。特別是2000年以來對(duì)洛陽盆地的大范圍調(diào)查，明確了自裴李崗文化以來這一地區(qū)遺址數(shù)量的增減狀況，也明確了二里頭文化時(shí)期聚落在平面上的分布狀況和結(jié)構(gòu)。新發(fā)現(xiàn)的與以前發(fā)現(xiàn)的二里頭文化遺址共125處，顯示二里頭文化時(shí)期是洛陽平原最繁盛的時(shí)期。① 這一時(shí)期陳星燦與劉莉還從夏商時(shí)期對(duì)自然資源的控制出發(fā)，對(duì)中心地區(qū)的二里頭、偃師、鄭州與周邊地區(qū)的山西西南部的聚落性質(zhì)及其所扮演的社會(huì)角色進(jìn)行了研究。② 他們認(rèn)為早期國家為了控制和獲取自然資源，建立與中心地區(qū)緊密相關(guān)的供給網(wǎng)絡(luò)，并驗(yàn)證在二里頭文化時(shí)期，山西西南部的東下馮與垣曲聚落遺址就是具有這樣性質(zhì)的考古遺址。

袁廣闊則撰書對(duì)整個(gè)二里頭文化的聚落特征進(jìn)行了論述③，確認(rèn)二里頭文化在周邊地區(qū)的分布界限，并對(duì)諸遺址的大小級(jí)別及其相互關(guān)系進(jìn)行了分析。他還就二里頭文化一期到四期的發(fā)展與演變、擴(kuò)張與退縮的分布態(tài)勢對(duì)二里頭文化在發(fā)展過程中的動(dòng)態(tài)趨勢進(jìn)行了探索。而欒豐實(shí)撰文指出了二里頭文化中的東方文化因素。④ 2000年初發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘的大師姑二里頭文化城址和2005年發(fā)現(xiàn)的平頂山市蒲城店二里頭文化城址是首次在洛陽平原以外地區(qū)發(fā)現(xiàn)的二里頭時(shí)期城址，因而引起學(xué)術(shù)界的重視，也突破了30多年來對(duì)二里頭文化的認(rèn)識(shí)。①位于鄭州市西北約22千米的大師姑城址②被認(rèn)為是二里頭文化中晚期的城址，城址面積大約在20萬平方米以下，呈不規(guī)則方形，城外有二里崗文化時(shí)期的城壕，顯示其沿用到二里崗文化時(shí)期。許多學(xué)者就這一城址的性質(zhì)及其與二里頭遺址的關(guān)系、在二里頭文化中的地位等問題展開了討論，但是由于資料的限制，目前還沒有明確的結(jié)論。李伯謙③認(rèn)為，大師姑二里頭文化城址的發(fā)現(xiàn)再次證明了二里頭文化一期到四期都是夏文化，因?yàn)榇髱煿贸侵肥冀ㄓ诙镱^文化二期，廢棄于二里頭文化四期。而營建于二里頭文化一期早段的蒲城店城址位于二里頭文化的南部邊緣地帶，面積約18萬平方米，發(fā)掘者認(rèn)為它可能是夏王朝在其統(tǒng)治早期在南方地帶營建的軍事性重鎮(zhèn)。而2010年最新發(fā)現(xiàn)的新鄭望京樓遺址是一座規(guī)模較大的從二里頭文化到二里崗文化時(shí)期的城址。這些新發(fā)現(xiàn)的考古資料必將對(duì)二里頭文化的研究產(chǎn)生較大的影響。④

2．科技考古的介入對(duì)二里頭文化研究的影響

2000年前后，科學(xué)技術(shù)介入考古學(xué)的分析與研究，并逐漸趨于完善。從最初的環(huán)境考古學(xué)到如今細(xì)分的動(dòng)植物考古學(xué)、人骨病理、食性、鍶同位素、DNA等分析；石器微痕觀察、使用痕跡的復(fù)原實(shí)驗(yàn)研究、制作技術(shù)過程的實(shí)驗(yàn)研究；玉石器產(chǎn)地的礦物學(xué)、微量元素分析，手工業(yè)體制以及在早期王朝國家階段的狀況；陶器制作技術(shù)的復(fù)原研究、民族學(xué)考察借鑒、制作工藝的實(shí)驗(yàn)研究、陶器殘留物的生化學(xué)分析、制作痕跡與使用痕跡觀察、炊煮方法的實(shí)驗(yàn)研究等，從陶器的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)到陶器的使用功能以及相應(yīng)的飲食生活的復(fù)原研究等，都有了相當(dāng)多的成果積累。⑤ 以二里頭遺址為代表的二里頭文化在科技考古方面起步最早，也多有成果。這些從2014年出版發(fā)行的《二里頭1999—2006》考古報(bào)告中從第七章到第十一章均為科技考古成果報(bào)告可見一斑。年代測試、古代環(huán)境復(fù)原、動(dòng)植物分析、人骨的各種鑒定分析均有涉及，也使得二里頭文化研究成果超出以往任何階段。二里頭文化的研究不再是籠統(tǒng)的或者集中在幾個(gè)爭論不清的抽象課題上，而是具體到二里頭文化的手工業(yè)生產(chǎn)體制、資源獲取方式與地域、產(chǎn)品流通的特征與支配體制關(guān)系、人群的構(gòu)成成分與人的流動(dòng)、病理特征、飲食生活結(jié)構(gòu)、炊煮方式等細(xì)化方面，使得二里頭文化研究逐漸豐滿立體化、具體化和多樣化。

一些學(xué)者還對(duì)二里頭遺址、南洼遺址和南寨遺址等出土的白陶、硬陶及原始瓷進(jìn)行了研究。魯曉珂、李偉東等人發(fā)表的中華文明探源工程成果之一——《二里頭遺址出土白陶、印紋硬陶和原始瓷研究》首次從科學(xué)分析的角度對(duì)白陶、硬陶和原始瓷進(jìn)行了分析。① 而李寶平等人則以“二里頭遺址出土白陶產(chǎn)地的初步探討及鍶同位素分析的重要意義”為主題，就白陶原材料產(chǎn)地進(jìn)行研究②，認(rèn)為南洼遺址可能是二里頭文化的一個(gè)白陶生產(chǎn)中心。他們比較了二里頭與南洼出土的24片白陶中的多種微量元素，得到的結(jié)論是二里頭出土的白陶可能是南洼產(chǎn)的，但是也有一部分不是，同時(shí)指出黏土中的鍶同位素分析可以得出特定陶土的產(chǎn)地。欒豐實(shí)從考古學(xué)研究的角度以山東地區(qū)新石器時(shí)代出土的白陶進(jìn)行了研究，并就山東與中原地區(qū)的關(guān)系進(jìn)行分析。③

3．周邊諸地域

伊洛-鄭州以外地區(qū)的考古學(xué)研究也很盛行，這些地區(qū)雖然在時(shí)代上與二里頭文化并行，但是其文化面貌卻略有不同，呈現(xiàn)多種多樣的構(gòu)成狀況。在與伊洛地區(qū)隔黃河相望的沁河、衛(wèi)河上游和以漳河流域?yàn)橹行牡暮幽媳辈康貐^(qū)，雖然也發(fā)現(xiàn)了二里頭文化的要素，但是更多的卻是由不同的文化要素構(gòu)成的遺址，因而被認(rèn)為是先商文化的分布地區(qū)。④ 鄒衡在1980年發(fā)表的論文中認(rèn)為，河南北部的二里頭文化時(shí)期的陶器特征與此后的二里崗文化有較多的繼承性，因而可能是鄭州商王朝成立以前的考古學(xué)文化，并提出了先商文化的概念。⑤ 鄒衡在論文中根據(jù)陶器形態(tài)特征的差異和陶器組合將這一地區(qū)區(qū)分為漳河型、輝衛(wèi)型和南關(guān)外型三個(gè)類型，并對(duì)各自的特點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的論述。以此論文和研究學(xué)說為契機(jī)，河南省北部的濮陽馬莊、修武李固、武陟趙莊、溫縣北平奧、淇縣宋窯以及河南東部的杞縣鹿臺(tái)崗等遺址相繼得以發(fā)掘，極大地豐富了這一地區(qū)的考古學(xué)資料。李伯謙在詳細(xì)分析這些新增資料后，把鄒衡提出的三種類型中的漳河型和輝衛(wèi)型看作先商文化，將其在年代上分為三期，并命名為下七垣文化。① 劉緒在對(duì)武陟和修武兩縣的考古資料進(jìn)行詳細(xì)分析后，提出了以沁河為界，東部為先商文化的分布區(qū)，以西則是二里頭文化分布區(qū)，并同意漳河型和輝衛(wèi)型為先商文化的觀點(diǎn)。② 此后，李伯謙進(jìn)一步研究認(rèn)為，以二里頭遺址為中心的夏文化主要分布在河南省西部和山西省西南部，而輝衛(wèi)型和漳河型先商文化則分布在河南省北部和河北省南部一帶，提出了這是兩個(gè)起源地不同的考古學(xué)文化。③

王立新和朱永剛在同意李伯謙和劉緒觀點(diǎn)的同時(shí)，提出了先商文化的形成主要來自本地的龍山文化，并吸收山西省中部地區(qū)的文化要素為主體，同時(shí)還受到了二里頭類型、東下馮類型、岳石文化和大坨頭文化的影響。④ 而張立東在詳細(xì)分析整理淇縣宋窯遺址資料之后，提出了漳河型是先商文化，而輝衛(wèi)型則應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的考古學(xué)文化的主張，并提出了輝衛(wèi)文化的命名。⑤ 宋豫秦通過對(duì)河南省東部杞縣鹿臺(tái)崗、朱崗、牛角崗諸遺址的發(fā)掘、整理與研究，特別指出鹿臺(tái)崗遺址出土的陶器包含二里頭文化、漳河型文化和岳石文化三個(gè)系統(tǒng)，漳河型文化向南擴(kuò)張后，停留在鄭州東部地區(qū)的鹿臺(tái)崗，與西部地區(qū)的二里頭文化、東部地區(qū)的岳石文化接觸而形成三種不同文化共存一處的雜居狀況，并推測這正是歷史上文獻(xiàn)記載的夷、夏、商三族交流的結(jié)果。⑥ 與此相對(duì)，欒豐實(shí)撰文主張以山東地區(qū)為中心分布的岳石文化是先商文化。⑦ 1998年8月，在河北邢臺(tái)召開的中國商周文明國際學(xué)術(shù)討論會(huì)上，張立東對(duì)先商文化的研究史進(jìn)行總括，他認(rèn)為現(xiàn)在漳河型屬于先商文化得到大多數(shù)學(xué)者的支持，但是1961年由《新中國的考古收獲》提出的洛達(dá)廟類型文化是先商文化的觀點(diǎn)有必要再次得到重視，并進(jìn)一步討論。① 而袁廣闊則直接提出洛達(dá)廟類型文化就是先商文化的觀點(diǎn)。②

為了探尋先商文化，學(xué)者們也開始了對(duì)鄭州以及河南省東部地區(qū)相當(dāng)于二里頭文化時(shí)期考古學(xué)研究的關(guān)注。20世紀(jì)30年代，由殷墟發(fā)掘而引起的對(duì)商文化起源的探索，使得對(duì)殷墟文化之前的考古學(xué)文化的探索成為另一個(gè)目標(biāo)。1932年，傅斯年發(fā)表《夷夏東西說》。他根據(jù)古文獻(xiàn)中伊洛地區(qū)以西，或者山西省西南部為夏文化分布區(qū)，而河南省東部的商丘地區(qū)則是商文化的起源地的記載③，開始了在河南東部地區(qū)尋找商文化淵源的考古發(fā)掘。1936年，李景聃抱著同樣的目的對(duì)河南東部的黑堌堆、造律臺(tái)遺址進(jìn)行了小面積的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了新石器時(shí)代的陶器等遺物，但是并沒有發(fā)現(xiàn)與商文化相關(guān)聯(lián)的任何遺物或線索。④20世紀(jì)50年代以后，北京大學(xué)的鄒衡撰文認(rèn)為先商文化的起源地不是河南東部，而是河南北部和河北南部一帶⑤，并為此在河南省北部和河南省東部一帶進(jìn)行了一系列考古發(fā)掘和調(diào)查。隨著豫東杞縣牛角崗、朱崗、段崗、鹿臺(tái)崗等遺址的發(fā)掘，夏邑清涼寺遺址、鹿邑欒臺(tái)遺址和山東西部的安丘菏澤堌堆遺址等岳石文化為主的遺址也相繼得以發(fā)掘。⑥ 同一時(shí)期，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所二里頭發(fā)掘隊(duì)為了了解和確認(rèn)二里頭文化在東部的分布范圍，也展開了在東部地區(qū)的發(fā)掘工作，但是除了在商丘塢墻遺址發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)于二里頭文化的文化層外，其他遺址并沒有二里頭文化的遺物⑦，相反卻在河南省東南的周口地區(qū)發(fā)現(xiàn)大量二里頭文化時(shí)期的遺址。⑧ 以山東省為中心分布的岳石文化20世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)于山東平度岳石村，當(dāng)時(shí)并沒有直接命名為岳石文化。① 80年代后隨著資料的增加，對(duì)岳石文化的認(rèn)識(shí)不斷加深，北京大學(xué)的嚴(yán)文明先生提出岳石文化的命名，此后岳石文化幾乎在山東全省都有發(fā)現(xiàn)，其西部的分布到達(dá)豫東及鄭州周邊地區(qū)。②

商文化的起源地探索，即先商文化的探索大多以與二里頭文化并行的北部的漳河型先商文化和東部的岳石文化為主要研究對(duì)象。岳石文化年代的上限與龍山文化相接，其下限則與二里崗文化下層期或略晚期相當(dāng)，相對(duì)年代與二里頭文化前后大致相當(dāng)。以山東地區(qū)為中心分布的岳石文化的編年有多種方案，這里以綜合考察岳石文化五個(gè)類型，并對(duì)與河南東部地區(qū)鄰接的安丘堌堆類型進(jìn)行詳細(xì)分析的王迅所做的四期編年為分期參考。③ 岳石文化的地域類型研究也有多種結(jié)論，這里選擇對(duì)堌堆類型進(jìn)行了詳細(xì)分析的嚴(yán)文明的五個(gè)類型學(xué)說為基本研究根據(jù)。④ 安丘堌堆類型與其他四種類型的不同之處在于包含較多的漳河型先商文化因素。而河南省東部地區(qū)的岳石文化遺址中也幾乎都有漳河型先商文化的因素，因此應(yīng)該屬于堌堆類型。20世紀(jì)90年代開始，學(xué)術(shù)界開始關(guān)注對(duì)河南東部地區(qū)岳石文化的研究。欒臺(tái)鹿寺遺址、夏邑清涼寺遺址和杞縣鹿臺(tái)崗遺址是以岳石文化要素為主體的遺址，但是卻發(fā)現(xiàn)大量二里頭文化和漳河型先商文化的要素。⑤ 而同一時(shí)期在河南省東部的西側(cè)，一些二里頭文化遺址中也發(fā)現(xiàn)了包含大量岳石文化、漳河型先商文化要素的遺址，因此有的學(xué)者指出這里是多種文化要素混雜的地區(qū)。⑥ 宋豫秦1994年發(fā)表論文，他以文化因素分析法對(duì)河南省東部不同陶器要素混雜的狀況進(jìn)行了分析，并引用文獻(xiàn)，對(duì)各個(gè)不同系統(tǒng)陶器要素的來源進(jìn)行了考證。他認(rèn)為漳河型先商文化要素在河南東部地區(qū)大量存在的原因，在于商文化起源地河南北部的漳河型文化在二里頭文化晚期向河南東部移動(dòng)。而位于西部代表夏文化的二里頭文化因素則是西部地區(qū)二里頭文化向東擴(kuò)張的結(jié)果，這些要素與來自東部的岳石文化交錯(cuò)相處，形成三種不同考古學(xué)文化要素混雜的局面。岳石文化與商文化并沒有繼承關(guān)系，而是東方夷族的文化。① 欒豐實(shí)則撰文提出不同學(xué)說，他認(rèn)為岳石文化與鄭州南關(guān)外下層有繼承關(guān)系，二里崗文化的起源不是北部的漳河型文化，而是東部岳石文化。② 近年來，隨著鄭州商城遺址的不斷發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了鄭州商城建立之前屬于二里頭文化晚期的有大型建筑基址的聚落。③ 在這些聚落遺址內(nèi)也出現(xiàn)了以上三種陶器要素混雜的狀況，但是從它們各自所占的比例來看，二里頭文化要素占絕對(duì)多數(shù)這一點(diǎn)與河南東部地區(qū)不同。對(duì)此宋豫秦另撰文指出，鄭州地區(qū)在二里頭文化晚期存在四種考古學(xué)文化要素，即以洛達(dá)廟為代表的二里頭文化要素、南關(guān)外型文化要素、漳河型先商文化要素和岳石文化要素。④ 2010年趙俊杰則撰文⑤對(duì)這一地區(qū)存在的五種考古學(xué)文化進(jìn)行了詳細(xì)分析。

2000年以來，由于豫北地區(qū)新發(fā)掘了鶴壁市劉莊墓地，經(jīng)過幾年的發(fā)掘整理，發(fā)掘者認(rèn)為這是一處下七垣文化墓地。這處被區(qū)分為東西兩區(qū)的大型墓地，分別由十余排整齊排列的墓葬組成，60%以上的墓葬有隨葬品，多為陶器類。⑥同時(shí)根據(jù)發(fā)掘者趙新平的研究⑦，它與輝縣孟莊墓地的文化傳統(tǒng)比較相似，因而兩者之間應(yīng)該有更多的趨同性。劉莊墓地是目前豫北地區(qū)發(fā)現(xiàn)的最大的一處墓葬，其資料之豐富彌補(bǔ)了這一地區(qū)墓葬資料的不足。⑧

河南省南部的考古發(fā)掘以南陽地區(qū)為中心，開始于20世紀(jì)30年代，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)了從仰韶文化到漢代的十余處遺址，但是其中并沒有發(fā)現(xiàn)二里頭文化時(shí)期的遺址。⑨ 從50年代末到70年代末，隨著建設(shè)工程而進(jìn)行的、配合基建的發(fā)掘大量增加，大量春秋戰(zhàn)國時(shí)代的墓葬和遺址被發(fā)現(xiàn)，其中初次發(fā)現(xiàn)了信陽市北丘上層和淅川下王崗兩處二里頭文化時(shí)期的遺址，但是由于出土遺物不豐富，并沒有取得理想的研究結(jié)果。① 相反，學(xué)者圍繞資料豐富的春秋戰(zhàn)國時(shí)代的墓葬展開了研究，特別關(guān)注分布于長江中游北部的楚族、楚國和楚文化，其中在涉及對(duì)楚文化源流的探索時(shí)，開始將目光轉(zhuǎn)移到對(duì)其先行的龍山文化、二里頭文化和二里崗文化的分析上，并開始有計(jì)劃地對(duì)這一時(shí)期的遺址進(jìn)行調(diào)查和發(fā)掘。② 在80年代后期到90年代中期之間，連續(xù)發(fā)掘了駐馬店楊莊、黨樓、南陽鄧州陳營、穰東、方城八里橋、西平坡上等二里頭文化時(shí)期的遺址，正式開始對(duì)這一地區(qū)二里頭文化和二里崗文化時(shí)期的研究。其中代表性的有李維明以南陽、駐馬店和信陽地區(qū)為主要地域的研究。他分析了這一地區(qū)從龍山文化到二里崗商文化時(shí)期的編年分期、文化類型、文化要素以及文獻(xiàn)記載中的有關(guān)部族等問題，但是因?yàn)槿狈^好的陶器組合資料，留下了一些仍需要探討的課題。③

與河南省東南部鄰接的安徽省六安地區(qū)以及周邊地區(qū)有相當(dāng)于二里頭文化時(shí)期的斗雞臺(tái)文化。王迅撰文對(duì)斗雞臺(tái)文化的編年、文化要素和族屬進(jìn)行了詳細(xì)分析。④ 而宮希成則將斗雞臺(tái)文化分為三個(gè)地方類型，各個(gè)類型的陶器又可以區(qū)分為A的二里頭系、B的在地系和C的岳石系。斗雞臺(tái)文化諸類型的主體文化要素均為B的在地系，但是A、C系的陶器也有一定的量，特別是A的二里頭系在西部的淮河上游地區(qū)，其數(shù)量有增加的趨勢。因此他認(rèn)為斗雞臺(tái)文化起源于在地的龍山文化，但是同時(shí)受到二里頭文化和岳石文化的影響。⑤

而與河南南部鄰接的湖北省荊州、武漢、襄陽地區(qū)，由于盤龍城商城的發(fā)現(xiàn)，使二里崗文化到殷墟時(shí)期文化的研究非常盛行，但是因?yàn)楹苌侔l(fā)現(xiàn)二里頭文化時(shí)期遺址，這一時(shí)期的研究完全沒有展開。20世紀(jì)80年代中期以后，隨著湖北荊州荊南寺遺址的發(fā)現(xiàn)，開始了這一地區(qū)二里頭文化的研究。⑥ 荊南寺遺址發(fā)掘者之一的何駑通過對(duì)荊南寺遺址陶器的分析，探討了其與周邊地區(qū)諸文化的關(guān)系。他應(yīng)用文化因素分析法對(duì)荊南寺遺址陶器開展分析，結(jié)果是荊南寺遺址的主體因素以在地系陶器為主，但是包含較多的二里頭文化、巴蜀文化系的要素，反映了這里多系統(tǒng)文化混雜的復(fù)雜狀況。① 2000年以來，在湖北省北部的襄陽、棗陽、云夢等地也相繼發(fā)現(xiàn)了王樹崗、李家灣、亂葬崗等二里頭文化的遺址，但是相應(yīng)的研究還未展開。

在河南省西南部的丹江上游地區(qū)，王力之通過對(duì)大規(guī)模發(fā)掘的商洛東龍山遺址出土陶器以及相關(guān)的紫荊遺址、洛南市龍頭梁遺址的分析，總結(jié)了這一地區(qū)二里頭文化時(shí)期的編年、類型并對(duì)文化要素進(jìn)行了分析。他認(rèn)為丹江上游地區(qū)分布著從二里頭文化二期開始到二里崗文化上層期的遺址。其陶器系統(tǒng)有Aa的伊洛系、Ab的伊洛模仿系和B的在地系。伊洛系所占比例最多，是這一遺址的主體要素，因而認(rèn)為東龍山遺址屬于二里頭文化。② 2015年彭小軍對(duì)丹江流域的二里頭時(shí)代遺存進(jìn)行了論述。他認(rèn)為在二里頭文化早期丹江流域存在著土著文化與二里頭文化，兩者相互交錯(cuò)。隨著二里頭王朝向丹江流域的擴(kuò)張，土著勢力受到壓制，甚至消失，最終成為二里頭文化向長江中游地區(qū)擴(kuò)張的據(jù)點(diǎn)。③向桃初則撰文對(duì)二里頭文化向南方的傳播進(jìn)行了詳細(xì)論述。④ 他根據(jù)自然地理環(huán)境與文化傳播首先劃分了九個(gè)區(qū)域，然后對(duì)各個(gè)區(qū)域的相關(guān)遺址遺跡出土陶器進(jìn)行了文化因素分析。他認(rèn)為二里頭文化的南傳線路有兩條：一條是從南陽盆地出發(fā)，經(jīng)過隨棗走廊，進(jìn)入長江流域的江漢平原，并經(jīng)三峽到達(dá)川西、湘贛地區(qū)；另一條則是東線的從豫南進(jìn)入淮河流域、安徽地區(qū)，再進(jìn)入寧鎮(zhèn)太湖地區(qū)，然后南傳到浙江地區(qū)。2016年在鄭州市召開的東亞牙璋研究會(huì)議上，大多數(shù)學(xué)者關(guān)于二里頭文化牙璋的研究結(jié)果也支持向桃初向南傳播的觀點(diǎn)。⑤

山西省西南部無疑是二里頭文化時(shí)代最為重要的分布區(qū)域之一，20世紀(jì)50年代開始在伊洛地區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查時(shí)，學(xué)者就認(rèn)識(shí)到了這里的重要性。這一地區(qū)是山西、河南、陜西三省的交界處，也是黃河在南部的大拐彎處。貫穿山西省南北地區(qū)的汾河最南部的位置就是晉西南盆地，涑水河和汾河的支流澮河流經(jīng)這里。而晉西南盆地的南面和東面還有中條山脈，在中條山的北側(cè)有著名的運(yùn)城鹽湖，其北有呂梁山，中部是峨嵋?guī)X，以此形成了晉西南地區(qū)河谷平原、湖水澄映和山麓地帶交錯(cuò)的地理環(huán)境。50年代開始的探尋夏都的考古學(xué)調(diào)查發(fā)掘①探明了山西省西南部分布有40多處二里頭文化的遺址，十多處二里崗文化遺址。從1974年直到1980年間，發(fā)掘調(diào)查了位于中條山麓夏縣的東下馮遺址，1985年又繼續(xù)發(fā)掘了垣曲商城遺址，這些大規(guī)模的考古發(fā)掘確認(rèn)了晉西南地區(qū)二里頭、二里崗文化的內(nèi)涵和層位關(guān)系，豐富了這一地區(qū)的研究資料。東下馮遺址出土的陶器與伊洛地區(qū)的二里頭文化陶器有很多共同點(diǎn)，但也有很多差異。由此學(xué)者將其命名為東下馮類型，以期與伊洛地區(qū)的二里頭文化二里頭類型相區(qū)別。② 現(xiàn)在，山西省西南部屬于二里頭文化時(shí)期的遺址中，考古學(xué)者除了在東下馮遺址和垣曲商城之外，還在豐村、口頭、永濟(jì)東馬鋪頭、襄汾大柴、翼城感軍、侯馬橋山底、東陽呈、東山底、天馬曲村、南石、韋溝-北壽城等遺址做過不同程度的調(diào)查與發(fā)掘。

對(duì)于山西省西南部二里頭文化的研究是從20世紀(jì)80年代后半期開始的，研究的焦點(diǎn)是東下馮遺址。1981年李伯謙在《東下馮類型的初步分析》一文中分析了東下馮類型的形成以及和二里頭類型的關(guān)系。③ 該文闡述了東下馮類型是二里頭文化在山西省南部擴(kuò)張之后的一種類型，并受到了其北部分布的光社文化和東南部的先商文化漳河型的影響。同樣，劉緒也曾對(duì)東下馮類型的時(shí)代以及和伊洛地區(qū)的關(guān)系進(jìn)行了分析。與以上意見不同，1988年鄭杰祥在《夏史初探》一書中強(qiáng)調(diào)指出，東下馮遺址和二里頭文化有許多不同點(diǎn)，應(yīng)該命名為獨(dú)立的考古學(xué)文化——東下馮文化④，甚至認(rèn)為東下馮文化不是夏文化，而是先商文化。

關(guān)于東下馮文化的陶器分期，1977年發(fā)表的簡報(bào)將其區(qū)分為早、中、晚三期，20世紀(jì)80年代中后期出版的《夏縣東下馮》則根據(jù)地層關(guān)系將其分為四期，并認(rèn)為一至四期的相對(duì)年代與二里頭遺址的一至四期基本是平行的。2000年以來，李維明對(duì)晉西南地區(qū)的陶器分期進(jìn)行了再研究，他以東下馮遺址的陶器資料為主，同時(shí)也利用了其他遺址的資料，最后得出結(jié)論認(rèn)為，東下馮一、二期與二里頭二期并行，三、四期分別與二里頭文化的三、四期并行。

最近的研究表明，以山西省中部的太原盆地和其北的忻定盆地為中心的晉中地區(qū)，也是二里頭文化時(shí)期的一個(gè)重要地區(qū)。20世紀(jì)70年代以前，僅有的調(diào)查資料來自許坦、東太堡、狄村，但由于多未實(shí)施正式發(fā)掘，陶器資料非常有限。80年代以后，這里的許多遺址得到了不同程度的發(fā)掘，其中以吉林大學(xué)和山西省考古研究所合作發(fā)掘的太谷白燕和北京大學(xué)發(fā)掘的忻州游邀遺址最為重要。① 隨著考古資料的增加和學(xué)術(shù)界對(duì)這一地區(qū)二里頭文化時(shí)期考古的關(guān)注，山西省中部地區(qū)的考古學(xué)文化分期和類型研究有了進(jìn)展。② 1994年宋建忠和侯毅就山西省中部發(fā)現(xiàn)的二里頭文化時(shí)期的考古學(xué)資料進(jìn)行研究，分別提出了東太堡文化和東太堡類型的概念。③ 他們同時(shí)還對(duì)東太堡文化的起源、分期以及和東下馮文化、漳河型文化的關(guān)系進(jìn)行了研究，認(rèn)為和東下馮文化幾乎同時(shí)期出現(xiàn)的東太堡文化受到了山西南部的東下馮文化和漳河流域的漳河型文化影響。此外，通過查閱資料，在日本侵華戰(zhàn)爭期間的1942年到1944年間，日本學(xué)者和島誠一在山西省河?xùn)|平原以及太原盆地也曾進(jìn)行過考古調(diào)查。④ 秋山進(jìn)午1986年研究在和島調(diào)查資料的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步收集了山西省中南部、內(nèi)蒙古南部、山西北部、陜西北部這一時(shí)期以三足甕為特征的遺址資料，提出了蛋形三足甕的時(shí)代問題，并通過蛋形三足甕的譜系來認(rèn)識(shí)二里頭文化時(shí)期山西省中部和山西省南部的差異。⑤

迄今為止在山西省中部地區(qū)發(fā)現(xiàn)的二里頭文化時(shí)期遺址有太谷白燕，忻州游邀，太原許坦、狄村、東太堡、光社、金勝村，汾陽杏花村、峪道河，婁煩何家莊，孝義柳灣礦山29地，榆社臺(tái)曲遺址等。有關(guān)這一地區(qū)的陶器分期研究也得以展開，目前提出了兩個(gè)分期方案。許偉將山西省中部的二里頭文化時(shí)期分為前后兩期四個(gè)階段，前期以高領(lǐng)鬲和空三足甕的出現(xiàn)為斷代標(biāo)準(zhǔn)，將龍山文化后期和二里頭文化早期相區(qū)分；后期以籃紋的消失，繩紋成為各類主要器類的主要紋飾，新的器類的出現(xiàn)為標(biāo)志。隨后，宋建忠參照許偉的分期，將東太堡文化分為早、中、晚三期，并認(rèn)為它們分別與東下馮類型的一、二期和三、四期相當(dāng)。① 他還特別分析了東太堡文化的起源、編年以及與東下馮文化、漳河型文化的關(guān)系。

常懷穎撰文對(duì)目前研究較少的太行山西麓夏時(shí)期考古學(xué)文化譜系進(jìn)行了詳細(xì)的分析。他首先從地理上將這一地區(qū)劃分為長治盆地及周圍、忻定盆地和大同盆地。除了大同盆地因資料太少不能分析外，它對(duì)前兩盆地十處遺址出土的陶器資料進(jìn)行了類型學(xué)和編年學(xué)研究，并從分布特征、譜系與紋飾、炊煮器組合等方面對(duì)兩個(gè)盆地以及周邊文化進(jìn)行了比較研究，認(rèn)為夏時(shí)期太行山西麓存在著兩個(gè)不同的考古學(xué)文化——白燕文化與許坦類型文化。② 與此對(duì)應(yīng)，張渭蓮則對(duì)太行山東麓地區(qū)夏時(shí)代的考古學(xué)文化進(jìn)行了分析。③ 另外還有一些學(xué)者則從陶器的生產(chǎn)、聚落形態(tài)和社會(huì)變遷的角度對(duì)二里頭文化進(jìn)行了研究。④

二里頭文化以及與周邊并行諸考古學(xué)文化的研究，就是通過以上這些遺址的分析而進(jìn)行的，可以看出20世紀(jì)80年代至90年代的大多數(shù)研究視點(diǎn)基本都停留在對(duì)文化編年、文化類型的設(shè)定以及文獻(xiàn)記載中部族的關(guān)系上，但是2000年以后，隨著學(xué)術(shù)研究視野的拓展，研究方法開始多元化，特別是科技分析技術(shù)的普及與應(yīng)用以及西方考古學(xué)理論的影響，從早期國家形成、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)以及人類生態(tài)環(huán)境中人與環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系等角度進(jìn)行的研究增加，陶器制作與使用的研究論文也在年輕學(xué)者群體中比較多見。但是縱觀整個(gè)研究成果，仍然缺乏通過器物移動(dòng)分析對(duì)這一時(shí)期地域間的相互關(guān)系和動(dòng)態(tài)推移狀況的把握以及背景的分析。這一點(diǎn)正是本書選題的關(guān)鍵所在。