案情

王小明是某私立幼兒園中班的孩子，今年4歲。其父母在本地開一小店為生，業務很忙，沒有時間照顧小孩，一直由小明的外婆接送到幼兒園。去年2月的一天，家人與往常一樣將小明送至幼兒園。下午一時左右，一個自稱是王小明叔叔的男子匆匆來幼兒園接小明，并對小明的老師說小明的父親在外出了車禍，在醫院快不行了，來接小明去見其父最后一面。情急之下，年輕班老師也來不及核實情況，就將午睡中的小明叫醒，匆忙地幫其穿好衣服遂交給該男子接走。當日下午3點多鐘，小明的外婆到幼兒園接小明回家，被告知小明已在中午被人接走，并將當時的詳細情況說了一遍。外婆感到情況不妙，小孩一定是被人騙走了，因為小明的父親今天根本沒有外出，始終在店里做生意，外婆出來時還看到小明的父親好好的，怎么會可能出車禍呢？小明父母親得知情況后，放下生意立即趕至幼兒園。與此同時園方感覺問題嚴重，馬上向“110”報警。

小明的父母迅速通知了所有的親戚朋友一起幫助尋找孩子，并在車站碼頭張貼尋人啟事。兩天后，小明由公安人員送回到家。據查，當天小明被一男子帶上去外地的客車，行至途中頓生害怕，該男子借口下車，就再也不見了，司機只好把小明帶回本地，正好在車站內看到了尋找小明的啟事，于是將小明送至公安局。拐走小明的犯罪嫌疑人至今未抓獲。后小明父母多次與園方協商賠償事宜，未果，遂向法院起訴。要求園方承擔經濟損失4881元，精神損失費4000元。

分析

這是一件幼兒被拐騙案，而且是在幼兒園的作息時間內、在教師的手上被騙子拐走的，所以幼兒園的過錯是顯而易見的，盡管孩子回來了，沒有造成多大的實際損害，但給家長帶來的精神負擔還是非常大的。幼兒園作出賠償是應該的。本案的騙子由司法機關追究其刑事責任，另案處理，這里不再詳述。

幼兒園對幼兒有保護、照顧的法定責任。《中華人民共和國未成年人保護法》第22條：“學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設施中活動。”“學校和幼兒園安排未成年學生和兒童參加集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發生人身安全事故。”第26條：“幼兒園應當做好保育、教育工作，促進幼兒在體質、智力、品德等方面和諧發展。”

幼兒園應當按照規章制度辦事，嚴格遵守幼兒的接送制度，不管何種情況都不能把孩子交給一個不認識的人，即使是出現了突發事件也是如此。本案中，一位自稱是小明叔叔的人，編了一個十分低級的謊言，教師就把孩子交給了他，也沒有問一問小明是否認識他，或者打個電話問一下家長，是否托人來接小孩。本來完全可以避免事件的發生，由于幼兒園的過失而發生了，幼兒園沒有盡到保護的法定職責，其責任不可推卸。

法院經審理認為，本案中園方未嚴格執行幼兒接送制度，違反了其法定義務，小明父母提出的經濟損失有證據證實的，園方應予賠償。據此判決園方賠償小明父母實際經濟損失631元，精神撫慰金2000元。法院的判決是正確的，也是合情合理的。

建議

（1）幼兒園應當嚴格遵守幼兒的接送制度，一定程度上這比幼兒園的教育工作更為重要，它牽涉到幼兒的生命和安全，來不得半點疏忽。

（2）年輕的教師剛從師范院校畢業，缺乏一定的社會經驗，思想較為單純，容易上騙子的圈套，幼兒園應該給她們補上這節課，提高保護幼兒的意識，加強防范意識。

（3）有些幼兒園的經驗值得借鑒，他們給每位幼兒一張家人接送證，屆時憑證接孩子，認證不認人，不管多熟悉的人，沒有證就不給孩子。完全從保護幼兒的角度出發，家長也能理解與支持的。