案情

江南某小鎮幼兒園，四周為居民住宅區，有不少居民養狗作為寵物。一天下午，大班孩子在幼兒園操場上做游戲時，一條白狗從圍墻的鐵欄桿間鉆了進來，竄至大班孩子活動的場邊。孩子們見狗跑來，十分懼怕，向操場四周跑散，年輕的老師也急忙躲避。結果，白狗追上一男孩小春，并在其左腿上咬了一口，傷口流出了少量血。旋即，幼兒園的教職工一起出來，將狗打了出去，并把小春送往鎮衛生院治療。經查該白狗注射過狂犬疫苗，狗的主人為超市老板王六一。治愈后，小春父母就孩子受到的傷害，提出了賠償的請求。

分析

這是一起動物致人損害賠償糾紛案，由于白狗咬人發生在幼兒園上課時，故本案涉及三方當事人。我國《民法通則》第127條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”本案中，咬傷小春的白狗是王六一所養，即王六一為動物飼養人，這是附近居民及居委會均可作證的事實，王六一也承認該狗為他所養，所以，王六一應負賠償責任。在整個咬人的過程中，受害人小春是在幼兒園老師的帶領下，進行正常的室外活動，無任何過錯，因此，可以排除王六一的免責理由。

由于本案發生在幼兒園的教學活動中，幼兒園也有相應的責任。最高人民法院《關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”那么幼兒園在本案中，有無過錯呢？根據國家教委《幼兒園管理條例》第7條：“舉辦幼兒園必須將幼兒園設置在安全區域內。嚴禁在污染區和危險區內設置幼兒園。”該條例第19條規定：“幼兒園應當建立安全防護制度，嚴禁在幼兒園內設置威脅幼兒安全的危險建筑物和設施。”本案中，白狗在幼兒園圍墻的鐵欄桿間鉆進來，說明幼兒園的圍墻是存在缺陷的，不能保證幼兒在幼兒園中安全活動，幼兒園存在過錯。

另一方面，《中華人民共和國未成年人保護法》第22條：“學校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發生人身安全事故。”我國《教育法》第44條：“教育、體育、衛生行政部門和學校及其他教育機構應當完善體育、衛生保健設施，保護學生的身心健康。”我國《教師法》第8條第五款規定：“教師應制止有害于學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為。”

以上法律條款，要求教師在教育活動中，應保護、照顧好幼兒，防止傷害幼兒人身安全的事故發生，確保孩子的人身安全。本案中，白狗竄向孩子時，教師自己也在躲避，根本沒有設法打退白狗的追咬，沒有盡到保護孩子的職責，這是幼兒園的又一過錯。因此，幼兒園應承擔相應的責任。

建議

（1）目前，居民養寵物狗的現象較多，幼兒園在圍墻及其他設置上，應予以相應的設施，防止狗竄入圍墻內傷害無辜的幼兒。

（2）教師應學習一些應急技能、方法，對一些突發事件不應慌張，盡可能首先保護孩子。

（3）幼兒園應與附近居民委員會、街道等組織聯系，倡導給幼兒一個安全的環境，不要讓散養的狗之類的寵物進入幼兒園附近。