案情

小星是小月同一所幼兒園大（1）班的孩子，他們父母都是上班族，工作較忙，小孩子來去幼兒園的任務均由退休在家的爺爺完成。2002年9月11日，星期三，幼兒園按時拉開大門，讓孩子的家人進園接走自己家的小孩。小星和小月均由其爺爺領出班級，但由于時間尚早，兩個小孩子均不想回家，要留在幼兒園內玩大型玩具。由于幼兒園沒有明文規定，家長帶領走出教室后，是否可以留在園內玩耍，所以許多孩子常常在家長的伴同下，逗留幼兒園內，玩耍大型玩具。這天，小星和小月在各自爺爺的陪同下，玩滑滑梯。一開始很規矩，相安無事。后來玩得有點興奮了，比誰滑得快。小月一次滑下后，發現鞋帶松了，就坐在滑梯的下端系鞋帶；小星一心想著滑得快，也不看下面坐著的人就滑下了，結果小星的腳撞擊了小月的小腿，造成小月脛骨骨折，由此引發了糾紛。那么小月的損傷應該由誰來負責呢？

分析

本案是兩個幼兒在相互玩耍中，造成身體傷害的糾紛。傷害發生在幼兒園中，而此時已放學，幼兒已脫離教師的管理，在家人的看管下發生的，使糾紛更為復雜。

首先分析一下幼兒園是否存在過錯。幼兒園老師在規定的放學時間之后，將孩子交給了其爺爺，應該認為此時教師對幼兒的管理、照顧的責任已經完成，其責任已轉移到了其爺爺的身上。爺爺帶了孩子在未經幼兒園許可的情況下，擅自滯留在幼兒園內玩耍，而小孩的傷害并非是大型玩具（滑滑梯）的不合格所致，關鍵是爺爺沒有盡到看管的責任所致，因此園方是沒有過錯的。最高人民法院《關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”所以幼兒園是不負責的。

另一方面，教育部《學生傷害事故處理辦法》已于2002年9月1日生效。幼兒園發生的幼兒傷害事故參照該辦法處理。該辦法第十三條規定“下列情形下發生的造成學生人身損害后果的事故，學校行為并無不當的，不承擔事故責任。……（三）在放學后、節假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學校或者自行到校發生的?！北景革@然符合該條款，故幼兒園不負責任。

其次，分析致害人小星是否該負責？小星在玩?；輹r，將小月的脛骨撞斷，其行為直接侵害了小月的合法權益，應該承擔相應的民事責任。但是，小星是個大班的幼兒，不滿十周歲，是無民事行為能力人，不可能由小星自己來賠償。根據《民法通則》第一百三十三條的規定：“無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任?！毙⌒堑姆ǘūO護人是其父母，不是其爺爺，所以小星的父母應承擔民事責任。

第三，分析受害方是否要負一定的責任？小月的爺爺是受小月的父母之托去接小月的，在接到小月之后，爺爺應該看管、照顧好小月。在小月玩滑梯時，其爺爺也在旁邊，當兩個幼兒在拼命跑上去滑下來快滑時，就隱藏著事故發生的可能性，其爺爺沒有及時制止。小月坐在滑梯下端系鞋帶，這個行為違反了游戲的基本規則，而其爺爺也沒有及時拉走小月。所以，其爺爺沒有盡到看管、照顧的責任。因此受害方也有一定的責任，應該承擔相應的民事責任。

本案，最后在幼兒園的協調下，雙方達成了協議。小星父母負主要賠償責任；小月父母負小部分責任；幼兒園出于人道和對幼兒的愛護，主動給予一定的補償。

建議

（1）幼兒家人接到幼兒后，逗留在幼兒園內玩耍，是常見的現象，幼兒園應對此作出相關規定，或提醒家長注意某些事項。

（2）家人陪同幼兒在幼兒園玩耍，應把安全放在第一位；教師要教育幼兒遵守游戲規則。