《幼兒園與幼兒》

案情

2014年9月的一個下午，江蘇某幼兒園已過了放學時間，絕大多數孩子已經跟隨家長回家了。只剩下張明和其他兩個大班的孩子留在傳達室里，由王老師和陳老師看護著。五時左右，張明從窗子里看到父親遠遠地在走來了，他急切跑出傳達室，要在幼兒園的大門口等父親。王老師為了防止他沖出大門，就攙護著他一起站在大門口。張父在距離大門還有三米左右，就對兒子拍拍手，說過來吧。王老師松開了手，張明就沖向其父。不料剛跑兩步，腳一絆摔了一跤，跌倒在其父親的跟前。張明倒在地上，左胳膊不能動彈。王老師當即和張父一起將張明送醫院救治，診斷為左肱骨髁上骨折。后醫院告知張明家長，張明的骨折愈合部位畸形，應當在12周歲后做矯形手術。張父感到這是一筆不小的費用，就與幼兒園協商要求支付一定的費用。但幼兒園認為自己沒有什么過錯，不應該承擔賠償責任。張明遂將幼兒園告上法庭，要求被告支付張明的矯形治療費等。

分析

這是一樁幼兒傷害糾紛案。傷害事故發生在幼兒交接過程中，幼兒園是否要承擔責任，關鍵要看交接手續有沒有完成。

法院審理時，在查清認定了上述事實后認為：學校對在校未成年學生的人身安全在一定范圍內負有管理、監督和保護責任。但這種責任并非監護責任。未成年學生的法定監護人仍然是家長而非學校，學校只是代為履行學生在校期間其法定代理人不便于行使的部分監護責任，而且該職責應限制在未成年學生在學校的管理和控制之下的特定時間和空間內，而不能任意延伸、擴大學校的責任范圍。

本案中，幼兒園教師盡心盡職，過了放學時間派遣了兩位教師專門看管三個孩子，王老師還拉著張明的手等在大門口。是張父說了聲過來吧，老師才松手的，可以認為這時對幼兒的交接已經完成，意味著幼兒園對幼兒的保護、照顧之責已經終結。對于小孩跑了兩步后摔倒，這是老師無法預見的，家長也是無法預見的，所以無過錯。事情發生后，老師積極配合家長救治，盡了本分職責之外的義務，體現了教師對幼兒的關愛。縱觀整個事件，幼兒園和老師并無過錯。由此，根據《最高人民法院關于貫徹執行民法通則若干問題的意見（試行）》第160條關于學校、幼兒園對在校學習的無民事行為能力人受到傷害或致人損害的，有過錯時才適用承擔賠償責任的規定，判決該幼兒園不承擔賠償責任，張明所需治療費用萬余元由家長自己承擔。

另外，2002年9月1日生效的《學生傷害事故處理辦法》第13條規定：“在學生自行上學、放學、返校、離校途中發生人身損害后果的”，學校行為并無不當，不承擔后果。該“辦法”與民法通則及最高院的“意見”是不相悖的。法院的判決是公正的。

建議

（1）幼兒園嚴格看管幼兒是值得肯定的，一方面可以避免不良事故的發生，保護好幼兒；另一方面，一旦出現傷害事故，幼兒園只要按照制度辦事，就可以免責。

（2）幼兒園和家長應多多教育孩子，不要在馬路上奔跑，走路時要看清路面是否平整、是不是有障礙物等，防止跌摔而致傷。

（3）家長應給幼兒園一個寬松的環境，多一份理解與支持，為哺育祖國的下一代共同努力，讓祖國的花朵能健康成長。