第四節　成敗標準中隱含的規范研究方法

分析研究的第四個難點在于如何剝離“改革”字眼及其思想所負載的“行動主義”特效。常規的分類方式恰好落入了這個陷阱。一方面，某些倡議高舉“決裂”（rupture）旗號，換來歌功頌德的溢美之詞，鼓吹改革者的意志和決心、宣揚改革的宏偉藍圖，新鮮出爐的《財政法組織法》就是這樣順理成章地與“革命”聯系了起來，然而有些舉措卻因被認定為意圖不明或意愿薄弱而名譽掃地，淪落成為“無關緊要的改革”。另一方面，在帶有強烈結果主義色彩的視角下，許多行政改革似乎毫無效用可言，它們注定會在重重障礙下不斷受挫，從而根本無法實現預期目標。因此，針對常規的評判方式，斯堪的納維亞的社會學家們開始不無戲謔地質疑，既然體制改革往往難逃失敗結局，為何還要如此頻繁地循環往復呢？證據證明，對“法國例外”持悲觀態度或認為法國國家改革難以實現均太過絕對，因為法國并不在那些社會學家們論證示例的國家（瑞典、挪威和美國）之列。⁽³⁸⁾這種成敗分類法不僅受到普通階層的追捧，也得到了專家學者的青睞。國際專家們（如經濟合作與發展組織、世界銀行、國際貨幣基金組織等）四處散布“有效”改革那如田園詩般美好的未來圖景，這是盎格魯-薩克遜的傳統。學術研究本身也常常避免不了這種人為的二分法。

這些研究方法無疑有利于區別國情的差異，并找到解釋國家特性的變量，但它們也極易受到改革規模和某些概念（能夠實現自我改革的有效政府、政治意志）所傳達的價值觀的影響。由于缺乏有關行政改革實施現實情況的重要研究，只能根據新公共管理的“理想方案”對改革效果進行粗略評判，無法對建立在復雜因果關系上的改革軌跡進行細致分析。相反，我們的研究方法采用新制度主義視角，從構造形態來理解改革活動，從制度構型來闡釋改革措施。這意味著要重視改革者哪怕只有只言片語的辯護說辭和意圖，并對改革舉措進行社會學分析，充分考慮具體國情及限制條件。我們將“意圖型”戰略與其制約因素相聯系，進而剖析制度是如何影響、引導或（有時是）限制舉措轉型的。從我們的角度來看，并不存在什么“獲勝者”或“落后者”之說，更不存在什么與英國、澳大利亞或瑞典有別的“法國例外”之說，我們要做的是分析（對行政進行的）公共干預的構建過程，從制度約束中找出集體行動的動力。因此，我們希望掌握更為復雜的變化路徑，絕非“決裂—停滯”的簡單交替。