1　經(jīng)濟(jì)思想演變的競爭性觀點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)

關(guān)于經(jīng)濟(jì)思想的演變和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)界向來秉持著流行的“累積性觀點(diǎn)”（Cumulative View）（Roncaglia, 1996）。經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史發(fā)展被視作從謬誤走向真理的線性演進(jìn)過程，呈現(xiàn)出累積性的思想進(jìn)步。這種目的論的輝格（Whig）史觀將過去描述為所有正確選擇的歷史：后人的思想吸收了前人思想當(dāng)中的精華，去除了其中的糟粕，因而好的有價(jià)值的思想得到了保留，差的錯(cuò)誤的思想予以清除，以至作為這種線性演進(jìn)頂點(diǎn)的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)思想和理論包含了過去所有的理論貢獻(xiàn)和養(yǎng)分。換言之，思想市場被視作有效率的，經(jīng)濟(jì)學(xué)界作為一個(gè)“完全競爭市場”，新的思想可以通過期刊、著作和研討會(huì)等通信網(wǎng)絡(luò)在其中相當(dāng)有效率地傳播，過去未被利用的獲利機(jī)會(huì)會(huì)被理性的最大化研究者發(fā)現(xiàn)，以至于幾乎沒有重要的內(nèi)容會(huì)流失，幾乎沒有錯(cuò)誤的內(nèi)容會(huì)殘存（Davis, 2013）。

之所以會(huì)產(chǎn)生這種累積性的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展觀，一個(gè)最為直接的原因在于對(duì)我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家技術(shù)分析能力累積性增長的印象，從而將這種技術(shù)能力的提升當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)的累積性進(jìn)步（Heilbroner, 1979）。特別是自20世紀(jì)五六十年代爆發(fā)的數(shù)學(xué)形式主義革命以降，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論等經(jīng)濟(jì)學(xué)“武器庫”的擴(kuò)張，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)學(xué)已獲得成熟科學(xué)或硬科學(xué)的地位（Cesarano, 1983）。而作為硬科學(xué)的自然科學(xué)受當(dāng)時(shí)“邏輯實(shí)證主義”科學(xué)哲學(xué)或所謂“公認(rèn)的觀點(diǎn)”的影響，其發(fā)展被普遍視作一個(gè)向新的更為全面的知識(shí)不斷積累和進(jìn)步的過程（漢茲，2009）。邏輯實(shí)證主義方法論所界定的邏輯上的一致性和嚴(yán)密性與經(jīng)驗(yàn)上的相關(guān)性和有效性，據(jù)說為甄別和淘汰理論提供了“客觀的”標(biāo)準(zhǔn)，從而確保了思想市場的有效性。

然而，這種流行的累積性觀點(diǎn)是無法成立的。經(jīng)濟(jì)學(xué)并不具有保留所有有效和有用思想而拋棄無效無用思想的完美選擇機(jī)制（Kurz, 2006）。相反，它既沒有吸收所有精華，也沒有消除所有糟粕。第一，思想史上存在一些思想起初失敗，后來又被重新發(fā)現(xiàn)和利用的情況。經(jīng)濟(jì)思想領(lǐng)域存在類似創(chuàng)新領(lǐng)域中的機(jī)制，思想如同新發(fā)明一樣，在誕生之初因誕生的環(huán)境所限無法直接帶來利益，但在環(huán)境改變、應(yīng)用前景明朗之后卻有可能被重新發(fā)現(xiàn)和有效應(yīng)用。第二，思想史上還存在一些思想可能由于有缺陷的提出形式而被拋棄或被遺忘、被忽視的情況。這一方面是因?yàn)?，在任何時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可用的工具與試圖展現(xiàn)的思想之間一直存在某種張力，特別是數(shù)學(xué)模型表達(dá)這種形式很有可能“淘汰”許多當(dāng)時(shí)無法模型化但卻具備很大潛力的經(jīng)濟(jì)思想；另一方面則因?yàn)檎Z言的封閉性問題，它致使許多非英語著作的思想被忽視和遺忘（羅斯巴德，2012）。第三，思想史上同樣存在一些思想盡管在內(nèi)容上是有缺陷的，但卻仍然被保留下來的情況。這一方面可能來自利益與思想之間的密切關(guān)聯(lián)，既得利益者擁有思想的媒介來維護(hù)和強(qiáng)化他們的合法性；另一方面則源自方法論層面，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所秉持的工具主義方法論事實(shí)上并未能夠提供一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)一個(gè)理論的質(zhì)量，或者判定在幾個(gè)不同理論中哪一個(gè)理論更好。

因此，“思想市場”就經(jīng)濟(jì)知識(shí)的生產(chǎn)而言，既非完全競爭，也非有效率?！笆袌鲎鳛閷W(xué)術(shù)（或任何其他）商品質(zhì)量的仲裁者，會(huì)極度易受攀比效應(yīng)和虛榮效應(yīng)的影響，尤其是考慮到學(xué)者通常是在非營利的接受資助的高等研究機(jī)構(gòu)工作”（Blaug, 2001）?！叭藗兛偸鞘茏陨砝娴尿?qū)使。就像市場一樣，科學(xué)是一個(gè)使用競爭把個(gè)人私利導(dǎo)向集體利益的社會(huì)制度。問題是，在科學(xué)中的競爭就像市場競爭一樣容易出現(xiàn)互相勾結(jié)”（Romer, 2019）。并且，由于經(jīng)濟(jì)思想史研究成果相對(duì)較高的產(chǎn)權(quán)界定和實(shí)施成本，加之已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家不可能進(jìn)行自我推銷式投資，過去創(chuàng)新成果有效傳播的重要滯后在長期來看會(huì)司空見慣、屢見不鮮，若再考慮到過去文本的搜尋成本隨著時(shí)間的不斷上升，這種情況更有可能出現(xiàn)（Anderson and Tollison, 1986）。這意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展并非帕累托有效率的，而總是會(huì)存在重大的內(nèi)容損失或滯后。新的經(jīng)濟(jì)思想和理論的產(chǎn)生和發(fā)展，是以拋棄過去依然有價(jià)值的思想和理論為代價(jià)的，因而并非如累積性觀點(diǎn)所設(shè)想的那樣是一種帕累托改進(jìn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)并非像自然科學(xué)那樣的科學(xué)學(xué)科，并不存在所謂的累積性積累和進(jìn)步。盡管并不否認(rèn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些技術(shù)和分析成就上可能有所進(jìn)步，但該學(xué)科的這些方面并不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的核心部分。經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心目標(biāo)在于識(shí)別和解釋社會(huì)物質(zhì)自我生產(chǎn)過程中所隱藏的問題，數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)或哲學(xué)方法上的巨大進(jìn)步，并沒有有助于我們形成那種格式塔或圖景借以“理解”社會(huì)的問題。更為精確、優(yōu)雅、抽象、有力地界定問題的能力提升，并不見得就帶來對(duì)原初“隱藏的問題”的總體上更好的理解。假設(shè)這種分析上的研究就是“真正的”或不變的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究目標(biāo)，是大錯(cuò)特錯(cuò)（Heilbroner, 1979）。與自然科學(xué)的情況相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的早期發(fā)現(xiàn)可能更有被遺忘的危險(xiǎn)，以至于保持知識(shí)的累積性增長更為困難。并且更重要的是，在自然科學(xué)這種硬科學(xué)當(dāng)中，事實(shí)上也并不存在累積性的發(fā)展模式。構(gòu)成科學(xué)累積性觀點(diǎn)基礎(chǔ)的“邏輯實(shí)證主義”傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)或“公認(rèn)的觀點(diǎn)”，在20世紀(jì)五六十年代便開始廣受批評(píng)和駁斥，進(jìn)而被許多替代性的觀點(diǎn)和進(jìn)路（如社會(huì)學(xué)、語義學(xué)等）所取代（Cesarano, 1983）。如果標(biāo)準(zhǔn)的累積性觀點(diǎn)甚至在硬科學(xué)中都行不通的話，那么就可以確定，它在像經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的“軟科學(xué)”中，在一個(gè)無法通過任何實(shí)驗(yàn)來加以檢驗(yàn)的學(xué)科中，必然也是完全不適用的（羅斯巴德，2012）。

相比之下，“競爭性觀點(diǎn)”（Competitive View）可能更加適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變和發(fā)展。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史發(fā)展并不是從謬誤走向真理的單向的線性演進(jìn)過程，而是許多相互競爭的思想和理論彼此之間相互作用的多面向的非線性發(fā)展過程。其主要原因在于，存在不同的世界觀，因而也存在理解和解釋處于理論探索的各種問題的不同途徑和進(jìn)路，但又不可能借助邏輯實(shí)證主義所表明的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)競爭性的理論進(jìn)路進(jìn)行評(píng)判（Roncaglia, 1996）。事實(shí)上，在思想史上不僅不存在統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而且判斷思想或理論“正確”與否的標(biāo)準(zhǔn)還在不斷變化。因此，一些思想和理論在某個(gè)時(shí)期流行起來，被認(rèn)為是“正確的”；另一些競爭性的思想和理論則在其他時(shí)期盛行起來，成為“正確的”學(xué)說。這意味著經(jīng)濟(jì)思想的演變具有某種周期性，而不是輝格詮釋的線性進(jìn)步路徑。不同的思想學(xué)派之間相互競爭、交替盛衰，形成鋸齒形的波動(dòng)軌跡。經(jīng)濟(jì)學(xué)是在一個(gè)相對(duì)封閉的話語中運(yùn)行，不斷的循環(huán)往復(fù)相對(duì)持久性的內(nèi)容，盡管是以不斷變化的方式，以至于會(huì)出現(xiàn)過去思想和理論定期的有規(guī)律的復(fù)興和復(fù)蘇（Davis, 2013）。

可見，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的競爭性發(fā)展觀，突破了傳統(tǒng)思想市場的隱喻，將經(jīng)濟(jì)學(xué)中“作為過程的競爭”概念而不是“作為終局的競爭”概念引入經(jīng)濟(jì)學(xué)本身，認(rèn)為競爭是相互依賴的理論和思想這個(gè)復(fù)雜的不斷演化的世界的調(diào)節(jié)力量（Davis, 2013）。不同的思想學(xué)派之間一直存在著爭論和競爭，在不同的時(shí)期因?yàn)橹T多因素的影響而產(chǎn)生不同的命運(yùn)。有些思想和學(xué)派在某一時(shí)期成為主流，占據(jù)著支配地位，另一些則成為非主流，被人們忽視和遺忘。但時(shí)過境遷，這些思想和學(xué)派的命運(yùn)可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)。過去的主流思想和學(xué)派可能淪為非主流，被逐漸邊緣化，而過去失勢(shì)的非主流思想則有可能重見天日流行起來。經(jīng)濟(jì)學(xué)中占支配地位的主流思想，因而會(huì)隨著時(shí)間的演變而不斷變化。用經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典的“選擇”話語，我們可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史發(fā)展視作從過去通向現(xiàn)在的一系列選擇決策序列，如同一棵大的決策樹（Decision Tree）。經(jīng)濟(jì)學(xué)好比相當(dāng)復(fù)雜、枝干纏繞和糟糕修剪的灌木，這棵樹干在經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法達(dá)成共識(shí)的地方便會(huì)出現(xiàn)許多分枝，各個(gè)分枝大小各異，并會(huì)隨著時(shí)間的變化而脹縮榮枯（Leijonhufvud, 2006）。這種觀點(diǎn)并不意味著競爭性的進(jìn)路之間是等效的，也不意味著沒有科學(xué)進(jìn)步。它只是認(rèn)識(shí)到基于不同的概念基礎(chǔ)，存在不同的研究進(jìn)路。它們之間由于基于不同的概念體系而不可通約，不具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判。但不同的進(jìn)路內(nèi)部，卻可能存有進(jìn)步。

與科學(xué)哲學(xué)當(dāng)中流行的庫恩（Thomas Kuhn）的“范式”（Paradigm）理論和拉卡托斯（Imre Lakatos）的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”（Scientific Research Programmes）方法論相比，被經(jīng)濟(jì)學(xué)家相對(duì)忽視的科學(xué)哲學(xué)家勞丹（Larry Laudan）的“科學(xué)研究傳統(tǒng)”（Scientific Research Tradition）概念和理論似乎更加適合被借用來描述和重建經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種競爭性發(fā)展模式。⁽³⁾勞丹將科學(xué)界定為“解決問題”，理論旨在為這些問題提供答案。在這種問題導(dǎo)向的“解題模式”中，“研究傳統(tǒng)”發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。“研究傳統(tǒng)”（Research Tradition）是一組本體論和方法論的規(guī)則或信條，包含許多具體理論并為它們的發(fā)展提供一套指導(dǎo)原則，同時(shí)反過來依靠這些理論來表現(xiàn)和說明。這些信條作為一個(gè)整體，賦予了研究傳統(tǒng)以獨(dú)特特征，從而將不同的研究傳統(tǒng)區(qū)分開來。與具體理論不同，每一個(gè)研究傳統(tǒng)都得到過各種各樣詳細(xì)的表述，并且一般都有一段較長的歷史，經(jīng)歷了許多不同的發(fā)展階段。正是這些由來已久、長期存在的信念，決定了傳統(tǒng)的繼承、延續(xù)和發(fā)展（勞丹，1998）。

相較于庫恩的“范式”或拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”，研究傳統(tǒng)往往具有一個(gè)相對(duì)松散而靈活的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。在一個(gè)研究傳統(tǒng)中，理論間的聯(lián)系是寬松的。一個(gè)不斷演化的研究傳統(tǒng)當(dāng)中可能存在不同的相互競爭的理論，它們不斷受到檢驗(yàn)而得到修正和發(fā)展。而對(duì)研究傳統(tǒng)本身則無法依據(jù)所謂的經(jīng)驗(yàn)確證性在絕對(duì)意義上來簡單判決和檢驗(yàn)，其總是在相對(duì)意義上接受不斷的檢視和評(píng)價(jià)，因而會(huì)在競爭過程中呈現(xiàn)出交替起伏。一個(gè)在某一個(gè)時(shí)期被拒斥的研究傳統(tǒng)可能在之后某個(gè)時(shí)期被重新接受，迎來復(fù)興。它們之間的競爭過程類似于游擊戰(zhàn)，某個(gè)研究傳統(tǒng)可能受到競爭性傳統(tǒng)精英群體的攻擊，防線被攻破，但是它們并未被徹底摧毀，而是有機(jī)會(huì)重新集結(jié)、重整旗鼓展開反攻。換言之，一個(gè)研究傳統(tǒng)并非被其競爭性傳統(tǒng)完全取代，而是在以后有機(jī)會(huì)迎來復(fù)興。并且，各種研究傳統(tǒng)因歷史傳承和不斷演化，往往會(huì)在本體論和方法論層面有所變化，而不是像拉卡托斯“硬核”（Hardcore）那樣固定不變。

可見，與以上經(jīng)濟(jì)學(xué)演變的競爭性觀點(diǎn)相契合，勞丹這種基于“科學(xué)研究傳統(tǒng)”的科學(xué)發(fā)展模式理論，比較準(zhǔn)確地刻畫了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的演替。相比于科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鞯摹胺妒健被蚶ㄍ兴沟摹翱茖W(xué)研究綱領(lǐng)”這些概念，勞丹的“科學(xué)研究傳統(tǒng)”概念不僅更具靈活性和包容性，能夠容納和概括同一陣營的眾多流派（表現(xiàn)為同一傳統(tǒng)內(nèi)部的眾多理論和思想學(xué)派），而且也更具動(dòng)態(tài)性和歷史性，能夠描述和刻畫相互競爭的經(jīng)濟(jì)思想的演化和傳承（賈根良，2010）。