第一節　儲蓄法律性質

案例1：儲蓄所擅自沖正差錯款被判返還

摘要：儲蓄所發生差錯款后，應與儲戶協商或通過法律程序解決，擅自沖正沒有法律依據。

朱某的親戚曾某來到吳江市郵政局蘆墟儲蓄所，向朱某的賬號上通過轉賬形式匯入30050元，同時又向韓某的賬號上通過轉賬形式匯入1.5萬元。當天下午，吳江市郵政局蘆墟儲蓄所在軋賬時，發現短缺了1萬元，在查看了當天的錄像資料后，認為曾某當時交付的現金為35150元（包括手續費100元），而匯出去的是45050元，工作人員便直接在朱某的賬號上沖正了1萬元。朱某發現1萬元被沖正后，與郵政局協商未果，起訴到法院，要求判令郵政局歸還匯款1萬元并登報賠禮道歉。

◎裁判要旨

一審法院依照《物權法》第三十七條的規定，判決吳江市郵政局返還朱某1萬元，駁回原告要求被告登報賠禮道歉的訴請。吳江市郵政局不服提起上訴。蘇州中院經審理，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。[1]

◎法條鏈接

《物權法》第二條第三款　本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

第三十七條　侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。

◎重要提示

一、存款法律性質

迄今為止，我國尚沒有專門調整儲蓄存款的法律。對于儲蓄存款法律性質的認定，即儲戶存到儲蓄機構的存款是否發生了所有權的轉移，儲戶享有的是所有權還是債權，不同層次的法律規定相互矛盾。

存款的法律性質涉及存款損失的風險承擔、接收司法機關追回款項的權利主體、訴訟中的舉證責任以及銀行能否行使抵銷權等諸多法律問題。理論上的混亂、法律層面上的矛盾與滯后，給商業銀行的經營預期帶來了不確定性，亟待解決。

2008年之后最高人民法院出臺的司法解釋，應該為存款法律性質的分歧畫上了句號，至少解決了司法實務中的混亂。

最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（法釋［2008］11號）第十條規定：“具有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條規定的‘當事人一方提出要求’，產生訴訟時效中斷的效力：（三）當事人一方為金融機構，依照法律規定或者當事人約定從對方當事人賬戶中扣收欠款本息的。”金融機構依照法律規定扣收欠款本息，就是行使合同法規定的法定抵銷權，而抵銷權的構成要件之一為當事人互負債務。顯然，該司法解釋將當事人賬戶存款性質界定為債權。

最高人民法院《民事案件案由規定》（法［2011］42號）將儲蓄存款合同糾紛歸屬于債權糾紛，而案由直接體現法律關系的性質。

二、儲蓄合同的法律性質

基于對存款法律性質的不同認識，學術界對儲蓄存款合同的認識也存在著差異，有保管合同說、借款合同說、混合合同說等觀點。保管合同說主張存款不發生所有權轉移。張某訴某銀行存款合同糾紛案：廈門市中級人民法院二審認為，銀行與張某之間存在儲蓄存款合同關系。從警方的情況說明及相關事實分析，可以推定張某對于其賬戶里的存款被領走并沒有過錯。銀行作為保管方，負有對儲戶存款謹慎保管的特別注意義務。由于存款處于保管方控制下，保管方對證據材料具有單方性、隱蔽性，雙方發生糾紛時，應適用推定過錯的舉證責任分配原則。在未能證實存款人張某有過錯情況下，依據公平合理原則，銀行應當賠償張某現金存款65000元及相應利息。[2]借款合同說主張存款發生了所有權的轉移，儲戶對儲蓄機構享有的是債權。占愛英訴中國工商銀行股份有限公司徐州云龍支行儲蓄存款合同糾紛案：徐州市中級人民法院二審認為：解決當事人是否對儲蓄存款的遺失具有過錯，是否應當承擔責任，首先應當明確儲蓄存款所有權歸屬問題。在存款人（持卡人）需要自其銀行賬戶提取金錢時，銀行系以自有的金錢進行交付，而并非以特定化（如根據貨幣編號）的金錢進行交付。因此，存款人享有的只是對銀行的債權，而不是存款的所有權。存款人所持有的存單或者銀行卡不過是一種債權憑證。[3]混合合同說主張存款合同是儲戶與儲蓄機構之間形成的代理合同、保管合同、借款合同的混合。

在儲蓄存款過程中，儲戶與金融機構之間要經過多個環節。儲蓄合同何時成立，現行法律未有規定，而這又關乎儲蓄存款的風險轉移、違約責任或締約過失責任的承擔等法律問題。且現實生活中形成的法律糾紛已然使司法實務部門不能回避。判斷儲蓄存款合同成立的時間節點，須研究儲蓄合同本身的法律性質。

劉某某與中國農業銀行股份有限公司上海普陀支行儲蓄存款合同糾紛案：上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民六（商）終字第29號民事判決書認為：現金存款合同屬于實踐性合同，存款人將填寫好的存款憑條及其相應款項交付銀行，銀行受理并按存款憑條實施存款操作，雙方的存款合同關系即告成立。本案所涉的銀行業務為無卡存款業務，存款過程是：上訴人劉某某將3萬元人民幣連同其填寫的存款憑條一并交付被上訴人農行普陀支行的柜面經辦人員，后者接收存款憑條及相應款項后，當即審核存款憑條填寫內容，清點現金無誤，然后進入電腦系統審核持卡人戶名等要素后，按照銀行業務規程輸入、操作完成了該筆業務并同時生成電腦打印單。根據上述事實，可以看出上訴人提交存款的意思表示與被上訴人受理存款的意思表示均十分明確，雙方之間的存款合同依法成立，銀行接受存款指令并按操作規程準確填寫存款人等內容完成了存款業務。本案所涉的存款憑條包括“客戶填寫”與“銀行打印”兩部分，根據銀行相應的業務操作規程，“銀行打印”部分是反映交易完成的記賬憑證。存款人對于“銀行打印”記錄的簽名僅系對銀行辦理完成該筆存款業務的確認，而不是要求銀行辦理存款操作的指令。因此，上訴人拒絕簽名確認，并不影響系爭存款合同的成立。[4]

三、侵權糾紛與合同糾紛的責任構成

（一）合同糾紛案件實行嚴格責任原則，即不以過錯為要件

最高人民法院曾就儲蓄存款合同糾紛的裁判標準提出如下意見：人民法院應當堅持依法維護金融機構信用、保護存款人合法權益，按照嚴格責任原則，準確認定金融機構的責任承擔。存款人以真實存單（存折）向金融機構主張權利的，金融機構應當承擔兌付責任。金融機構以存款已正確兌付或者因存款人過錯而被詐騙為抗辯事由，應負舉證責任，如果舉證不能，仍應承擔兌付責任；存款人與金融機構對存款被詐騙均無過錯的，則金融機構仍然應當承擔兌付或賠償責任；存款人與金融機構對存款被詐騙均有過錯的，則依照過錯大小，各自對存款損失承擔相應的責任。需要明確的是，金融機構承擔嚴格責任的法律要件是，損害結果與其過失行為之間具有法律上的因果關系。如果銀行無紙化制度的缺陷與存款被詐騙沒有法律上的因果關系，金融機構就不應當承擔存款兌付責任。[5]

（二）侵權糾紛案件實行過錯責任原則，即無過錯則無責任

如認為存款系儲戶所有，則在涉及存款損失的糾紛中，其法律性質應為侵權。因法律并未規定該類案件的歸責適用無過錯責任原則和過錯推定原則，則應適用過錯責任原則，即考慮雙方的過錯，特別是銀行的過錯，并根據其過錯大小承擔相應的責任，無過錯即無責任。但在司法實務中，有依據銀行是否具有過錯而決定銀行是否承擔責任的，也有不考慮銀行過錯而判令銀行敗訴的。劉某訴某銀行佛山分行等存款糾紛案：2005年9月16日，原告劉某在被告某銀行佛山分行開設了網上銀行賬戶。同年10月8日，原告發現其網上銀行賬戶被他人盜用密碼和電子證書，賬戶內款項被分批劃出，原告隨即通知銀行掛失并報警。禪城區法院經審理認為，訟爭款項是犯罪嫌疑人利用盜取原告的密碼和電子證書從原告的賬戶非法劃走，該款項的所有權并未發生變化。同時，由于“王某”和“胡某”的開戶身份資料均為虛假，原告無法向不存在的上述二人主張權利，只能向款項的實際控制人即三被告主張所有權，而三被告對于原告所有的訟爭款項具有依法兌付的義務，因此原告有權要求三被告協助返還該款項。對于三被告提出的銀行不具有過錯的辯解，法院認為，本案中，原告主張的是所有權，并非向三被告主張侵權責任，無須對過錯責任進行審查。法院遂判決，確認在被告某銀行成都市第七、第九支行分別以“王某”“胡某”開戶的共計80940元的存款本金及利息屬于原告劉某所有，同時判令上述兩家銀行及第三被告某銀行佛山分行于三日內協助原告將以上款項劃回。[6]

◎風險規避

一、銀行在制定內部規定及業務操作規范時，應正確選擇指導自身行為的法律依據

（一）規范性法律文件

最高人民法院《關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》第四條規定：“民事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應當適用的行政法規、地方性法規或者自治條例和單行條例，可以直接引用。”第七條規定：“人民法院制作裁判文書確需引用的規范性法律文件之間存在沖突，根據立法法等有關法律規定無法選擇適用的，應當依法提請有決定權的機關做出裁決，不得自行在裁判文書中認定相關規范性法律文件的效力。”該司法解釋使用的“規范性法律文件”，是指具有普遍約束力的一般抽象性的規范性文件，其范圍包括：法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、行政規章、司法解釋。該司法解釋盡管只解決法律引用的問題，不解決法律適用問題，但畢竟提出并規定了人民法院裁判案件在適用法律文件上的順位及法律沖突時的選擇問題。

銀行在選擇行為依據時，應根據《立法法》的規定，首先選擇效力等級較高的法律文件，當效力等級較高的法律文件沒有規定時，才可選擇其他規范性法律文件。當不同效力等級的法律文件存在沖突時，應選擇效力等級較高的法律文件予以適用。比如，在付款業務中識別客戶身份的風險承擔上，最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六十九條的規定與中國人民銀行《支付結算辦法》第十七條的不同規定以及各地法院對《支付結算辦法》第十七條的排斥使用即極具典型意義。

（二）規范性文件

最高人民法院《關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》第六條規定：“對于本規定第三條、第四條、第五條規定之外的規范性文件，根據審理案件的需要，經審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據。”

規范性文件系行政主體在行政管理中，為貫徹黨和國家的方針、政策以及執行法律、法規和行政規章，依據法定權限和法定程序發布的，規范行政相對人行為的具有法定效力的行政法規和規章以外的抽象行政行為。

在銀行業務中，據以執行的有大量的中國人民銀行、銀監會等行政部門頒發的規范性文件，但能否作為民事裁判依據，就直接涉及銀行行為的合法性問題。尹建文等19人訴常州友好出租汽車有限公司承包經營合同糾紛申請再審案：其裁判摘要認為，在民事審判中，人民法院應當從合法性兼顧合理性的角度來審查并決定是否參照適用行政部門制定的規范性文件。[7]

（三）案例及個案批復

最高人民法院判決的案例，特別是在《最高人民法院公報》刊登的案例，屬于最高人民法院正式選編的適用法律和司法解釋審理各類案件的典型裁判范例，具有很強的指導意義，表明最高人民法院對同類案件適用法律的立場和觀點。個案批復（經最高人民法院審判委員會討論通過成為司法解釋的除外）系最高人民法院及業務庭室對下級法院個案請示的指導意見。案例及個案批復均不具有法律效力，不能成為裁判的依據。中國信達資產管理公司鄭州辦事處與河南省鄲城縣生物化工廠、鄲城金丹乳酸實業有限公司、鄲城縣技術改造資金開發中心、河南金丹乳酸有限公司、河南省鄲城縣化肥廠借款擔保合同糾紛上訴案：最高人民法院（2005）民二終字第185號民事判決書認為，本案兩份借款合同均約定分期償還借款本息，無論是最高人民法院《關于借款合同中約定借款分期償還應如何計算訴訟時效期間的答復》還是2004年4月6日最高人民法院《關于分期履行合同訴訟時效期間及保證期間應如何計算問題的答復》，均是最高法院針對個別案件的不同情況所作出的個別答復，沒有普遍適用的效力。[8]

盡管判例在我國不是法律淵源，不能作為裁判依據，但對同類案件的指導意義卻不容忽視。最高人民法院2015年6月2日頒布的《〈關于案例指導工作的規定〉實施細則》（法［2015］130號）第九條規定：各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發布的指導性案例相類似的，應當參照相關指導性案例的裁判要點作出裁判。最高人民法院從2014年4月起，正式建立人民法院案例月度發布制度，由最高人民法院各業務庭室從最高人民法院和下級人民法院審結生效的案例中篩選出典型案例，每月月末以新聞通氣會的形式統一對外發布。特別是在法無明文規定，或法律相沖突的情形下，通過探究案例，掌握司法者的立場、觀點和態度，將有助于銀行在實務中相應地調整、規范自己的行為，以吻合法官的司法認知及裁判標準，進而使其行為及行為后果更能受到司法的肯定和保護。

二、銀行應樹立儲蓄存款系債權債務關系的觀點

對銀行存款，儲戶是享有所有權，還是債權，在不同的法律規定并存的情形下，各地法院判決對存款的性質認識不一，適用法律也各不相同。盡管也有按過錯責任判決銀行無過錯不承擔責任的案例，但銀行在儲蓄業務中仍應堅持嚴格責任原則，樹立儲蓄存款關系系債權債務關系的觀念，糾正因存款系存款人所有而漠不關心的慣性思維和消極心態。最高人民法院也通過司法判例表明銀行對存款享有所有權的觀點。中國光大銀行河北省石家莊分行與中國電子進出口山東公司存單糾紛申訴案：最高人民法院（2001）民二監字第50號駁回再審申請通知書認為，既然秦皇島支行將存款存入了自己的賬戶，該存款所有權已經為秦皇島支行所有。案外人秦皇島偉業實業有限公司及秦皇島支行的工作人員涉嫌金融詐騙，犯罪嫌疑人所侵犯的對象是銀行的財產。公安機關對其立案偵查，和秦皇島支行與山東公司的存款糾紛屬相互獨立的兩個法律關系。秦皇島支行因犯罪嫌疑人詐騙所造成的損失，可另案解決，但不能以此為由，免除其返還山東公司存款本息的民事責任。王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案：被告中行河西支行認為，原告王永勝借記卡內的資金短少是由于犯罪行為所致，對犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應承擔民事責任。對此，南京市鼓樓區人民法院認為，首先，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規，利用信用卡進行詐騙活動，騙取數額較大的財物的行為。根據本案查明的事實，案外人湯海仁等人利用被告未盡保密義務、對自助柜員機疏于管理的安全漏洞，竊得原告借記卡的密碼，而后使用復制的假卡進行支取和消費。銀行未能準確地識別該復制的假卡，從而將原告借記卡賬戶中的存款錯誤地交付給假卡持有人。因此，在真借記卡尚由原告持有的情況下，湯海仁等人的行為并非直接侵害了原告的財產所有權，而是侵犯了銀行的財產所有權。原告與被告建立的儲蓄合同關系合法有效，雙方的債權債務關系仍然存在。被告認為原告借記卡內的資金短少屬于犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應承擔民事責任的主張，沒有事實根據和法律依據，不予支持。[9]

三、儲蓄存款合同糾紛的舉證責任

采取嚴格責任原則，銀行不能通過證明自己對于存款損失的發生無過錯而免除責任，而必須證明自己有法律規定的不承擔責任的事由或儲戶的損害事實與銀行的違法行為不具有因果關系才可不承擔違約責任。《合同法》第一百一十七條規定：“因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。”而對于儲戶是否有過錯，舉證責任在銀行而非在儲戶一方，銀行如不能舉證證明儲戶對存款的損失具有過錯，則要承擔全部責任。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款規定：“對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”在儲蓄存款合同糾紛中，銀行負有付款義務，即承擔是否履行了付款義務的舉證責任。依據以上規定，銀行應注意研究如何保存相關證據及在發生訴訟后，注重收集儲戶具有過錯的證據，以免除或減輕自己的民事責任。陳世群訴中國銀行股份有限公司南寧市朝陽橋支行儲蓄存款合同糾紛案：由于一、二審法院對于各方應承擔的舉證責任分配不同，導致一、二審在查明案件事實相同的基礎上作出不同的判決。舉證責任的分配是銀行卡盜刷案件的重要問題。南寧市中級人民法院認為：依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七條：在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔規定，銀行應證明自己已經盡到謹慎審查和銀行卡使用安全保障義務以及持卡人對于卡號和密碼的泄露存在過錯。[10]