二、真實案例

案例10　特許人把國內品牌宣傳成國外品牌，商業特許經營合同被撤銷

——北京A商貿有限公司訴B （北京）服裝有限公司商業特許經營合同糾紛案

案情簡介

2010年10月28日，B公司（作為合同甲方）、A公司（作為合同乙方）、中乾盛泰（北京）國際投資管理有限公司（作為合同丙方）簽訂了《加盟合同》，該合同就品牌授權、合同期限、加盟形式、定金、首次進貨額及責任承擔等內容進行了約定。

《加盟合同》簽訂后，A公司于簽約當天支付了加盟費5萬元，于2010 年12月支付了余款5萬元。此后A公司按照B公司的設計方案裝修了店面開始經營銷售AMNT女裝。B公司提供的女裝吊牌上的信息是：法國艾梅尼特服飾（香港）有限公司監制、總代理艾梅尼特（北京）服裝有限公司、生產商廣州B服裝有限公司。

原告A公司訴稱：2010年11月28日，A公司、B公司和案外人中乾某泰（北京）國際投資管理有限公司簽訂了一份《B （北京）服裝有限公司加盟合同》　（簡稱《加盟合同》），合同約定三方就法國品牌（英文商標AMNT，中文商標艾梅尼特）商務女裝系列產品合作事項達成合作。合同簽訂后，我公司將10萬元合同款支付給B公司，B公司將一批號稱是“法國品牌”的衣服交給我公司，我公司自己花錢裝修了專柜開始銷售。經我公司工作人員反映，衣服基本賣不出去，而顧客反映這些衣服在動物園批發市場到處都是，而價格只有我們售價的十分之一。我公司經營了5個月，總銷售額不足2萬元。在此情況下，我公司開始對B公司的情況進行調查，發現B公司名下注冊的“艾梅尼特”商標并未在服裝類商品上進行注冊，服裝類“艾梅尼特”商標的擁有者是淄博福瑞制衣有限公司。B公司在簽訂合同時一直欺騙我公司稱其是法國品牌，如果我公司知道只是山東淄博的小制衣廠，就不會加盟。由于B公司的欺詐行為，我公司花費了10萬元進貨。為此我公司訴至法院，請求判令撤銷我公司與B公司簽訂的《加盟合同》，退還貨款10萬元。

被告B公司辯稱：第一，《加盟合同》合法有效，我公司已經實際履行了合同，A公司要求撤銷合同沒有事實依據。第二，我公司并不存在欺詐行為，我公司在法國確實注冊了商標，并享有合法的使用權。第三，A公司稱我公司的商品在動物園批發市場到處都是不是事實，屬于惡意中傷。綜上，我公司請求法院駁回A公司的訴訟請求。

法院審理

法院認為，依據《加盟合同》的條文表述，A公司和B公司系為“法國品牌商務女裝（英文商標‘AMNT’，中文商標‘艾梅尼特’）系列產品合作”達成的協議。這里的“法國品牌”，按通常理解，不能只是在法國注冊的商標，而應當理解為源自法國的商標。本案中，本院注意到B公司對外經營中存在以下幾個因素：第一，“AMNT艾梅尼特”商標既在我國注冊，又在法國注冊，兩個注冊人之間具有密切的聯系，而在我國注冊時間遠早于法國注冊時間。第二，B公司對外使用中又將商標標識“AMNT艾梅尼特”拆分為兩個標識使用。一個標識表述為英文商標“AMNT”，另一個標識表述為中文商標“艾梅尼特”。第三，B公司對外宣稱“AMNT”為“法國品牌”。

B公司的上述行為，顯然會引人誤認，認為法國品牌就是指“AMNT”且該商標系法國本土品牌。A公司對此并不知情，對“法國品牌”的指向已經產生了誤認，現A公司提出撤銷《加盟合同》的請求，于法有據，本院予以支持。由于《加盟合同》被撤銷是由于B公司的過錯，故B公司應當返還A公司支付的以貨款方式支付的加盟費10萬元。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條之規定，判決：1.撤銷原告北京A商貿有限公司與被告B （北京）服裝有限公司于二零一零年十月二十八日簽訂的《B （北京）服裝有限公司加盟合同》；2.被告B （北京）服裝有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告北京A商貿有限公司加盟費十萬元。

案例評析

1.商業特許經營活動中，特許人招商是開展商業特許經營活動的重要環節。而商業廣告是特許人招商創收的重要手段。在對特許人考察過程中，潛在客戶往往也是帶著這種廣告宣傳的印象考量企業的。帶有一定夸大、虛假成分，這是商業廣告的天然屬性。是否只要含有夸大、虛假成分的廣告就一定構成合同欺詐呢?目前司法實踐中，存在兩派觀點。一種觀點是，虛假廣告不等于合同欺詐。其理由是廣告通常是要約邀請，而要約邀請的內容會被相對人所否定，只有當虛假宣傳的內容變成合同條款時，虛假宣傳才轉變為合同欺詐。觀點二，虛假廣告宣傳構成合同欺詐。商業特許經營合同的主要特征就在于特許人與加盟商在信息獲取上的不對等，加盟商主要依據特許人提供的加盟信息來判斷、決定是否進行投資。因此，在商業特許經營合同的締約過程中，特許人負有提供真實、準確的有關加盟信息的披露義務，防止商業欺詐、促進公平交易。因此，對特許人在簽訂合同時是否具有欺詐行為的判斷，不應僅從合同的具體條款和權利義務來判斷，在締約過程中特許人是否如實披露加盟信息，也應當作為重要的評價標準。特許人對自己向被特許人披露的經營資源、企業規模以及違背事實夸大預期利潤、虛假承諾優惠條件等宣傳內容均會對被特許人訂立合同產生實質性影響，如果在合同訂立過程中，特許人針對這些信息做了虛假披露，則構成合同欺詐。

2.商業特許經營司法實踐中，除北京市豐臺區人民法院早期曾以廣告、宣傳資料屬于邀約邀請不屬于邀約，駁回了被特人的訴訟請求以外，海淀區人民法院、朝陽區人民法院的裁判以及豐臺區人民法院后期的裁判中，大多認為只要特許人在廣告、宣傳資料中有任何不實成分，均以此為由確認特許人對被特許人構成欺詐而判決撤銷合同，完全改變了過去司法機關“不輕易認定合同欺詐并撤銷的維護交易穩定原則，也突破了其他合同糾紛案件”沒有充分證據一般不予認定的基本司法審判原則，顯示出司法機關對于商業特許經營的普遍認識，那就是“十個加盟九個騙”的潛在意識。

3.本案中，依據《加盟合同》的條文表述，A公司和B公司系為“法國品牌商務女裝（英文商標‘AMNT’，中文商標‘艾梅尼特’）系列產品合作”達成的協議。這里的“法國品牌”，按通常理解，不能只是在法國注冊的商標，而應當理解為源自法國的商標。B公司作為特許人把僅僅既在我國注冊、又在法國注冊，且我國注冊早于法國注冊的“AMNT艾梅尼特”商標說成是“法國品牌”，具有虛假宣傳的行為，其進行虛假宣傳的目的是為了吸引投資人加盟，具有主觀的故意，作為被特許人的A公司因為B公司的虛假宣傳，產生了錯誤認識，認為B公司特許給他的就是“法國品牌”，A公司因為此錯誤認識而做出了加盟的錯誤意思表示，完全符合合同欺詐的構成要件。同時，最高人民法院《民法通則若干問題意見》第68條也規定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。因此，法院案件審理中認定B公司構成合同欺詐是正確的。《合同法》第五十四條第二款規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。因此，法院判決撤銷原告北京A商貿有限公司與被告B （北京）服裝有限公司于二零一零年十月二十八日簽訂的《B （北京）服裝有限公司加盟合同》；被告B （北京）服裝有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告北京A商貿有限公司加盟費十萬元是正確的。