四 國內(nèi)啟示

我國財富管理業(yè)發(fā)展與日本財富管理發(fā)展的不同點有三：一是政治制度不同；二是日本居民移居不移民，而中國的情況則以移民為主；三是日本金融業(yè)是混業(yè)經(jīng)營^[5]，而中國則是分業(yè)經(jīng)營。相同點也體現(xiàn)在三個方面：一是財富管理業(yè)的文化背景相同^[6]，如都不愿意“露富”，老齡化下的養(yǎng)老保障需求和遺產(chǎn)稅下的財富傳承需求是推動日本財富業(yè)發(fā)展的兩大動力，目前中國的情況也大致如此；二是客戶財富管理的需求相同，如財富增值、財富保全和養(yǎng)老保障等；三是客戶財富管理服務(wù)購買的方式相同，即都不愿意為咨詢顧問服務(wù)付費，所以在日本以投資顧問為主導(dǎo)的財富管理業(yè)務(wù)模式并未有效推廣。鑒于此，我們從政府層面和機構(gòu)層面來陳述日本財富管理業(yè)發(fā)展對我國的啟示。

（一）稅收政策

目前，國民財富管理需求呈現(xiàn)兩極化趨勢，一極是普通大眾的財富增值需求，另一極則是超高凈值客戶的財富保全需求。顯見，從國家層面來看，普通大眾的財富增值需求并不會造成國民財富的外流，因國內(nèi)金融機構(gòu)提供的種類豐富的金融產(chǎn)品足以滿足這一需求。然而，超高凈值客戶的財富保全需求造成國民財富的大量流失，因為移民是當前超高凈值客戶財富保全的主要手段之一^[7]，在對國內(nèi)的金融機構(gòu)調(diào)研中了解到，目前10個私人銀行客戶中7個有移民需求。國內(nèi)居民以投資移民為主的方式，造成了大量財富外流。

如前所述，雖然日本國民只移居不移民，但移居下的財富外移現(xiàn)象也非常嚴重，所以日本通過“開征遺產(chǎn)稅——施行稅優(yōu)政策——征收離境稅”等方式實現(xiàn)“創(chuàng)造財富管理需求——推動財富管理發(fā)展——切斷財富外移渠道”的目的。

第一步，開征遺產(chǎn)稅，創(chuàng)造財富管理需求。日本實行產(chǎn)權(quán)私有制，即所有的產(chǎn)權(quán)都是個人的，但日本政府通過稅收政策調(diào)整產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，如2007年開征遺產(chǎn)稅等。此后，居民以財富保全為目的的財富管理意識增強，進而真正推動國內(nèi)財富管理行業(yè)的發(fā)展。

第二步，施行稅優(yōu)政策，推動財富管理發(fā)展。對關(guān)系國計民生的基本生活需求保障，日本政府通過實施稅收優(yōu)惠措施推動財富管理行業(yè)發(fā)展，如對住宅基金和教育基金免征遺產(chǎn)稅等。

第三步，征收與離境相關(guān)的稅收政策，切斷財富外移渠道。關(guān)于日本繼承稅和贈與稅的納稅義務(wù)人范圍參見表4。與離境稅相關(guān)的新政有三：一是移民海外，5年內(nèi)離世，依然需要繳納遺產(chǎn)稅；二是自2015年1月起，海外持有資產(chǎn)在5000萬日元以上的需要申報，目前暫不征稅；三是匯款超過100萬日元（原來的門檻是200萬日元）需要申報，目前暫不征稅。事實上，申報是為以后的征稅提供基礎(chǔ)。

表4 日本繼承稅和贈與稅的納稅義務(wù)人范圍概要表

（二）業(yè)務(wù)模式

以機構(gòu)為視角，對比日本和我國的財富管理業(yè)發(fā)展情況，可以發(fā)現(xiàn)有不少重合，第一，日本金融業(yè)并未針對財富管理業(yè)或私人銀行業(yè)推出專門的法律法規(guī)，只是將其當作金融機構(gòu)的一項業(yè)務(wù)而已，參照的法律法規(guī)有《銀行法》《證券法》《信托法》和《金融商品交易法》等。第二，日本金融業(yè)并未對私人銀行客戶、私人銀行業(yè)務(wù)或財富管理業(yè)務(wù)做嚴格的界定，也沒有嚴格的機構(gòu)準入、業(yè)務(wù)準入和客戶準入等門檻。第三，日本金融業(yè)并未針對財富管理業(yè)務(wù)開發(fā)專有的IT系統(tǒng)或設(shè)置專有的風險防控體系，部分機構(gòu)以開征遺產(chǎn)稅為基準，開發(fā)稅收計算器和投資組合配置等財富管理業(yè)務(wù)的小插件，如日本三菱東京UFJ銀行，以備私人銀行客戶經(jīng)理在服務(wù)客戶時使用。即便如此，日本私人銀行業(yè)依然有很多值得國內(nèi)金融機構(gòu)借鑒的地方。

1.以所屬行業(yè)為基準進行客戶分類

為避免以金融資產(chǎn)統(tǒng)計口徑進行客戶分類信息的不完整性，金融機構(gòu)以客戶所屬的行業(yè)作為分類基準，并針對客戶所屬的行業(yè)不同提供有針對性的個性化服務(wù)。如三井住友信托銀行將客戶分為企業(yè)主、私營醫(yī)生、公司董事和私有土地擁有者四類，鑒于企業(yè)主的資產(chǎn)中以自己公司的股票為主，向其提供的服務(wù)是如何降低股票評估價格及降低股票配置權(quán)重等，而對私有土地所有者提供的服務(wù)包含買入不動產(chǎn)的貸款或建造房屋并安排房屋出租等。不同類型機構(gòu)獲取客戶的方式也不盡相同，如信托銀行在開展定期存款的零售客戶或住房登記系統(tǒng)中獲取客戶資源，而證券公司則以對公客戶服務(wù)的延伸作為獲取客戶的主要渠道。

2.以客戶為中心，結(jié)合機構(gòu)優(yōu)勢進行架構(gòu)安排

三井住友信托銀行的私人銀行部門下設(shè)三個部門，分別是服務(wù)母公司客戶的部門、支持服務(wù)分公司客戶的部門和對公客戶服務(wù)部門。野村證券公司下設(shè)財富管理部和私人銀行部兩個部門，前者以資產(chǎn)管理等業(yè)務(wù)為核心，類似于前述的特定運用型業(yè)務(wù)模式；后者以企業(yè)傳承等業(yè)務(wù)為核心，類似于前述的事業(yè)支持型業(yè)務(wù)模型，兩部門之間屬于產(chǎn)業(yè)鏈的上下游關(guān)系，協(xié)調(diào)中又有配合。為配合客戶綜合金融服務(wù)需求的演變，金融機構(gòu)也相繼調(diào)整組織架構(gòu)，如三菱UFG銀行的橫向整合策略等。

3.以咨詢顧問下的產(chǎn)品或服務(wù)銷售為盈利模式

如前所述，日本財富管理業(yè)的主要業(yè)務(wù)模式分特定運用型、綜合管理型和事業(yè)支持型三種。從盈利模式來看，日本財富管理業(yè)大致經(jīng)歷“產(chǎn)品銷售—組合管理—咨詢顧問下的產(chǎn)品銷售”三個階段，中間推動組合管理類似國內(nèi)金融機構(gòu)現(xiàn)在競相推出的投資顧問服務(wù)，后又調(diào)整為投資顧問下的產(chǎn)品銷售模式。原因在于日本居民不愿為所謂的咨詢顧問服務(wù)付費，但通過產(chǎn)品銷售的“價內(nèi)費”模式則為其所接受。簡言之，日本財富管理業(yè)目前免費向客戶提供咨詢顧問服務(wù)，以咨詢顧問服務(wù)帶動產(chǎn)品銷售獲取利潤，即咨詢顧問下的產(chǎn)品銷售盈利模式。

縱觀日本財富管理行業(yè)的發(fā)展，政府稅收政策的制定和出臺在其中扮演的角色異常重要。首先，開征遺產(chǎn)稅，一方面調(diào)整了私有產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，另一方面創(chuàng)造了居民的財富管理需求。其次，實行稅優(yōu)政策，在保證居民基本生活保障的基礎(chǔ)上提升居民財富管理的意愿。最后，征收離境稅等相關(guān)阻止財富外流的稅收，以保證國民財富僅在日本國內(nèi)流動，而不至于外流到境外。質(zhì)言之，以稅收政策為杠桿，調(diào)整私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，促進國內(nèi)財富管理行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展，留住國民財富。

對金融機構(gòu)而言，日本財富管理行業(yè)發(fā)展給我們的一個重要啟示就是以客戶為中心，結(jié)合機構(gòu)自身優(yōu)勢，制定差異化的財富管理發(fā)展戰(zhàn)略，以實現(xiàn)與其他機構(gòu)的錯位競爭，最終實現(xiàn)咨詢顧問服務(wù)下的產(chǎn)品銷售盈利模式。為此，金融機構(gòu)應(yīng)該做好兩個方面的工作：一是全面調(diào)查并分析本機構(gòu)客戶的財富管理需求并進行合理的分類，如日本的財富管理參與機構(gòu)以客戶所屬的行業(yè)作為分類基準；二是充分挖掘機構(gòu)自身優(yōu)勢，設(shè)置個性化的組織架構(gòu)以將其固有優(yōu)勢與客戶需求實現(xiàn)完美對接，如三井住友的三部門模式等。

目前，無論在理論界還是在實務(wù)界，提及私人銀行和財富管理，我們自然會想到瑞士、美國和新加坡等代表性經(jīng)濟體財富管理行業(yè)發(fā)展對我國的經(jīng)驗借鑒。事實上，上述三者并未針對財富管理業(yè)制定專門的法律法規(guī)，其財富管理業(yè)得以良性發(fā)展的深層原因不外乎其政治經(jīng)濟制度和整體法律法規(guī)的健全性等宏觀因素。鑒于此，現(xiàn)階段中國發(fā)展財富管理行業(yè)的最佳學(xué)習對象應(yīng)是與我們相鄰的周邊國家，如日本和韓國等，因為我們具有相同的東方文化基因、幾乎同質(zhì)的信托制度，最為關(guān)鍵的是周邊國家的財富管理行業(yè)發(fā)展僅比我國快半步，而其他發(fā)達經(jīng)濟體財富管理行業(yè)的發(fā)展可能比我們快一步，甚至更多，他們的發(fā)展模式于我國現(xiàn)階段情況可能并不適用，不應(yīng)盲目借鑒。