第一章 導論

第一節(jié) 學術研究回顧

前人對糧食市場的研究很多，這里只能對與本書有關的研究進行概述。

一 漕運

于德源撰寫了《北京漕運和倉場》。他在書中提出：“北京地區(qū)有文獻記載的漕運始自東漢初年?！庇诘略磳臇|漢至清末的運河和漕運、倉儲管理等方面進行了考察，其中特別考察了清代京城、通州二地區(qū)倉儲規(guī)模、管理機構和收放制度。[1]這些觀點在本書都有引用。該書用歷史學理論進行研究，雖然對歷史發(fā)展脈絡敘述得很清楚，但缺乏用經濟學理論及數字分析漕運制度。該書對漕運中存在的弊端，引用近代史料進行了說明。本書研究的時間段是清代前期，筆者全面引用的是清代前期的史料，說明了制度腐敗與糧食市場的關系，并在此基礎上對有關問題進行探討。

李文治等學者在《清代漕運》中指出：“漕運制度是在南北農村經濟發(fā)展不平衡、京師需求大量糧食供應的條件下出現(xiàn)的?！碧岢觥坝捎谏唐方洕l(fā)展，商品糧在增加，京師糧食已另有途徑解決。在這種情況下，即使黃河不決堤，漕運遲早也要走向歷史盡頭”。該書考證了各時期漕糧運京的數量、存儲量，探討了官兵俸甲米、政府采購倉糧對京師民食的調劑作用，[2]這一部分對本書有很大幫助，但一些數字有誤，本書進行了糾正。

倪玉平在《清代漕糧海運與社會變遷》中全面考證了漕運概念后，提出“本色漕糧的起運制度，實質上就是利用行政手段，強制進行糧食調配，維護特定階級、特定區(qū)域的利益”。該書稱：“應該承認，清代的漕糧運輸，在決定京畿地區(qū)和征漕省份之糧食市場的價格變動中起到了相當重要的作用，并在一定程度上調節(jié)著國內的糧食貿易價格。但這種調節(jié)作用完全是建立在行政權力強行干涉的基礎上的?！薄皣@著這種制度，已經結成了巨大的利益集團，并在事實上成為阻止漕糧改制的重要力量?！辈⒅赋觥颁钸\制度本身就具有一種反市場、反商品經濟的特性”。“市場經濟規(guī)律早就表明，要最終解決價格問題，只能用市場競爭的辦法降低成本，而清代漕運制度的實踐卻正好與此相違背”?！颁钸\制度的這種反市場特性，決定著它必然會走向衰落”。該書總結了漕運制度崩潰的原因。[3]這些結論本書都有借鑒，本書專門研究了政府對漕運制度方面的看法及變化，補充了倪書的不足。日本學者堀地明研究了回漕問題，[4]文中引用臺北“故宮博物院”和中研院史語所藏檔案，以及中國第一歷史檔案藏檔案，論述了回漕的直接原因、政府的對策，以及通過具體案例詳細描述了回漕的過程和方法，無疑是一篇京師回漕問題研究的重要論文。遺憾的是論文對回漕原因的制度性缺陷、回漕在整體漕運制度中的作用等重要問題缺乏研究。本書準備在這些問題上進行探討。

二 糧食供應

吳建雍是較早研究清代北京糧食供應的學者。他提出：“流通于市面的糧食，一是由俸、甲米轉賣而來的商品糧，一是由倉谷平糶而來的商品糧，一是由客商販運而來的商品糧?！辈⒅赋觯骸皬目偟内厔菘矗殡S著清代京師商品交換關系的發(fā)展，糧食供應也日趨商品化?！碧接懥苏揭旨Z價，調整俸、甲米支放時間的作用。同時，該文也舉出個別糧價的例子，結論是：“清前期京師糧價比較平穩(wěn)，糧食供應大體能夠得到保障?！?a id="w5">[5]這些觀點對本書十分有益，筆者在此研究的基礎上進一步探討，提出了新觀點，也提出了不同意見。

日本學者堀地明的文章[6]，專門研究清代北京糧食流通問題，文中引用了中國第一歷史檔案館和臺北“故宮博物院”的檔案，論述詳細，對本課題的研究多有幫助。其文章稍顯不足的是沒有認識到京城的俸、甲米并非完全自由流通，還有民間商人販運的麥子、雜糧等糧食品種的流通，而且內城與外城糧食流通種類有所不同，所以京城人口糧食的來源，也并非只有官米，還有商糧，兩種類型的糧食流通性質、情況都不一樣，筆者將在其研究的基礎上，進一步探討以上問題。

美國學者李明珠研究了直隸的糧食問題，并專章研究了北京糧食市場情況。她指出：皇帝和官員“理解并重視市場力量，但是他們并不把市場本身作為目標。他們更希望使用市場力量去促進商品流通，但是當市場力量受阻時，他們通常會毫不猶豫地介入其中，特別是對于能夠引起政府高度關注的糧食市場”。“政府并沒有試圖取代市場，甚至都沒有盡可能有效和低成本地控制和限制市場，平糶糧食的價格雖由官員確定，但通常都是按照市價來進行買賣。傳統(tǒng)觀念中，官方文獻蔑視商人，視之為奸商，但始終承認其必要的作用。對待商人的態(tài)度是很矛盾的”?！柏澪凼羌Z食市場上政府干預的成本之一。當貪污成本上升到政府和商戶都無法承擔時，政府就會轉變政策來減少這種狀況的發(fā)生”。并且認為，政府控制商鋪存糧量，使得糧店存量小，規(guī)模小，沒有出現(xiàn)大糧商，提出了許多有見地的新觀點。[7]本書多處引用李明珠的研究結論，并對其部分結論進行商榷。

趙蕙蓉研究了清末北京的糧食供應情況，指出，道光年間“京通各倉總共實貯糧4702699石。其中尤以通州各倉下降最為明顯，從乾隆時貯糧269萬余石，下降到六萬余石”[8]。該文以舉例方式，說明個別價格與物價普遍上漲的觀點，還值得進一步討論。

劉鳳云探討了俸米商品化的過程，但與吳建雍角度不同，其撰文指出：“早在清軍入關不久即康熙年間，米商即與旗人之間圍繞著俸米形成了這種特殊的關系。米商賺錢的基本伎倆就是先以賤價買回八旗官兵的餉米，再趁其下季餉米尚未發(fā)放、旗人無米下鍋之時以高價賣出，從中賺取差價。如果僅從商人的贏利方式角度思考的話，似也無可厚非，因為雖有巧取但不存在豪奪，且對雙方而言都有利。所以，康熙年間發(fā)生的這種情況在雍正朝已處于政府的半準許狀態(tài)?！辈钠烊伺c商人的經濟關系角度，分析了政府漕糧分配制度，提出“旗人與商人之間因俸米形成了經濟關系，這種關系隨著旗人向商人預支銀兩、寅吃卯糧，逐漸演變成債權與債務的關系”。故該文結論“可以說，俸米的收購賣出將旗人與商人系于同一經濟鏈條上，商人的財力及資本通過這一鏈條滲透到旗人社會，對旗人的生計產生了影響。盡管最初他們對旗人的經濟滲透力是有限的，而且商人的財富及資本的積累要受到政府相關政策的制約，但是，隨著時間的推移，這一經濟鏈條將他們之間聯(lián)系得越來越緊，并導致了部分旗人的貧困化”[9]。這些觀點本書有所借鑒，并提出了不同意見。他在另一篇文章中對京城的店鋪和商人的經濟活動進行了描述，其中涉及老米碓房的問題。[10]文中引用的大部分史料是清代后期的，筆者認為不能說明清代前期的情況，所以筆者引用了前期史料做進一步討論。

吳琦認為，以往的對漕運作用的研究，不是很全面，漕糧除了供應皇室政府官員及八旗兵丁之外還有穩(wěn)定市場、救濟災民等作用，并提出：“平糶穩(wěn)定了京城的市場價格，限制了奸商的囤積居奇，對維持京城平民的生計具有積極意義。”認為政府越來越多地利用商人，“反映了商人的社會地位在日益上升，商人隊伍不斷壯大，成為清政府不可不重視的社會力量”[11]。雖然這些觀點有一定道理，但筆者進行深入研究后，提出了不同意見。

日本學者細谷良夫《八旗米局考——清朝中期的八旗經濟》，專文論述官立米局的設立、存廢的詳細過程。值得指出的是，作者根據《鑲紅旗檔案》中的雍正十二年十二月十七日鑲紅旗滿洲都統(tǒng)愛音圖奏折，對官立米局營運推算，并列表說明。他認為：乾隆三年復設米局，開始時對商人購買有抑制作用，后來就不行了。米局糴買俸米，資本少，購入量少。雖然以后米局資本從白銀六千兩增加到一萬兩，又添設二局，且在米局購入時，不許商人購買，但米局仍不能與商人購入、囤積的數量對抗，米局實際上起不到平糶的作用。該文結論：八旗米局從雍正六年設立開始，至乾隆十七年廢止。米局設立最初的目的是救濟旗人，但對北京全城的米價平糶起到關鍵作用。米局為國家介入米的流通，具有調控經濟的性質。[12]這些論述及觀點很有意義，筆者引用了文中的觀點和所引史料，并同意其結論。

其他還有一些論著都提到各時期北京的糧食供應問題，只是時期與角度不同，這里從略。

三 糧價

黃冕堂引用大量刑部檔案中反映的糧價，用列表方式說明了清代前期十幾個地區(qū)的糧食價格。他提出：“刑檔中所反映的包括糧價在內的各種物價，常常與地方官向朝廷定期上報的糧價不完全吻合，比較普通的現(xiàn)象是官方上報的糧價欠準確或千篇一律，有時偏高，有時又偏低?！钡撐摹爸灰糟y一兩換錢八百文這一個比數算”，各地銀錢兌換比率不一樣，不同時期、年代也不同，很難以同一個標準，或者兩個價格比例計算。對京師糧價，該文舉例乾隆九年和十八年的京師糧價記載，認為京城內糧價是比較低廉的。不過，他是按錢一千文兌銀一兩，未估計官俸銀或元絲銀與市場錢價的兌換量。他說京師“通用康熙時鑄造的小制錢，常名京錢。京錢二文才能換大錢一文”。京師“使用的京斗”，“都比倉斗大三分之一”[13]。應該說，這部分糧價都是市肆米鋪、面鋪用的零售價格，不能代表京師的整體糧價情況。本書專門收集了檔案中所藏京師糧價數據，雖然也不完全，但還可以反映出當時京城糧價變動趨勢。

陳金陵用順天府糧價說明，“道光以前京師糧價相對穩(wěn)定”?！暗拦庖院缶熂Z價上漲”，上漲之高，全國之冠。[14]張瑞威則提出了相反的意見，他指出“由于政府的漕糧制度，使得京城的人口可以以非常低廉的價錢，便能享用產自江南的稻米”[15]。本書深入討論了這個問題，提出了順天府糧價不是京師糧價，不能說明京師的問題的觀點。對張瑞威的看法，也提出了不同意見。

20世紀30年代，北平社會調查所湯象龍等學者組織人力抄錄故宮檔案中道光至宣統(tǒng)年間的糧價單，但是這批糧價資料，只有順天府的，沒有京師糧價的數字。

臺灣學者王業(yè)鍵院士自20世紀70年代即已開始開展糧價單的收集等相關工作，所費時間超過三十年。1994年，他利用中國第一歷史檔案館發(fā)行的《宮中糧價單》膠卷版327卷，結合臺北“故宮博物院”所藏糧價清單，整理完成了糧價數據，后又建立了“清代糧價數據庫”，2009年前后開始在網絡上檢索，供國內外學者使用。在此期間，也有一批學者收集了糧價單。[16]絕大多數的學者對糧價單的可靠性進行了研究，并指出了不足。[17]但是其中只有三年京師的糧價數字，所以要研究京師糧價，需重新收集糧價單，京師的糧價研究則要從頭做起。

四 人口

韓光輝有多篇對北京人口的研究論著[18]，指出，順治四年內城有395000人。乾隆四十六年，內城541000人，外城235142人，內外城共776142人?！扒宕本┏鞘锌倯艨?，清初約11.9萬戶，55.6萬人，乾隆末年約15.7萬戶，74萬人；清末13.9萬戶，76.1萬人”[19]。韓光輝、賈宏輝撰文稱：“入關時八旗官兵共17萬余丁，58萬人；出征的官兵外，居于北京者約40萬人?！薄坝赫⑶r期京師八旗官兵丁壯還在19萬人上下，總人口50余萬人。”“清初，外城人口大約15萬人，乾隆中增加到23萬余人，光緒中則已增加到30萬人?！?a id="w20">[20]王躍生經過考證說明，“當時京師常住人口應在100萬左右”[21]。郭松義稱：“清代中葉，估計人數約在二三十萬之間?！?a id="w22">[22]這些人口數字研究可從糧食消費的角度，看京城糧食需求問題，筆者基本上引用了。

五 政府與市場

吳承明指出：“封建政府采用均輸、平準等辦法，從供求上加以調劑，也不失為補救之道。維護市場平穩(wěn)，對統(tǒng)治者十分重要，這就形成一種傳統(tǒng)?！?a id="w23">[23]本書運用吳承明的理論觀點，對政府調控糧價、市場的供求關系進行了較深入的探討。

其他一些文章也都對政府平糶調控糧價進行了肯定。[24]張瑞威提出新觀點：“施堅雅理論的弱點，是沒有考慮政府政策對市場整合中的作用。”[25]彭凱翔對張瑞威的書評[26]，也提到“張著強調了政府尤其是中央政府的積極功能”。“在現(xiàn)有的清代糧食市場研究中，其實對政府角色的探討不是非常充分，且多限于對倉儲、調運及貨幣等議題作財政上的討論，倒也并不存在明顯的干預或反干預傾向”。但他對過度干預提出了看法：“可以說，政府最大也是最困難的干預就是管住自己的手，而這一點僅靠中央政府的強勢是難以實現(xiàn)的?！卑侗久谰w對張瑞威的中文書評[27]稱：“著者認為，清朝利用大量剩余漕米，不僅能夠在北京，而且在其他省份也順利地實行平糶、賑恤政策。就這一點而言，不受米價變動影響的漕米收入強化了清朝財政體制，同時有助于維持社會穩(wěn)定。但另一方面，漕運制度給清朝帶來的負擔也不容忽視。除了用來支付旗丁的兵糧以及維護運河河路的費用以外，利用漕船販賣私鹽等走私貿易也給清朝造成不少損失?！薄霸陬}為政府在米糧貿易中發(fā)揮的作用（The Role of Govemment in the Rice Trade）的第五章中，著者討論了18世紀清朝政府的糧食流通政策，這個問題一直為很多學者所關注。既往的論者一般對國家和市場這兩項采用二元對立（dichotomous）的思考方式，即自動調節(jié)式市場只有在沒有國家干預的情況下才能出現(xiàn)。但著者的看法與此不同，強調國家對長江流域米糧的自由流通所發(fā)揮的積極作用。本章分析了清朝對糧食流通所采取的各種政策，例如禁止囤積、平糶、禁止遏糴等?！绷_威廉在對張瑞威的書撰寫的書評中[28]稱：“在最后一章，與那些在國家與市場之間嚴格使用二分法并認為自由的市場地位就是經濟自由主義的學者的觀點相反，張瑞威先生風趣地指出：18世紀中國區(qū)際自由貿易的存在，僅僅是由于那個時代三位強勢帝王對經濟進行積極干預以確保自由貿易進行的結果。”岸本美緒在對張瑞威的書撰寫的書評中[29]稱：“對于古典經濟學式‘市場整合’論者來說，活躍的交易活動導致市場均衡這樣的看法被視為理所當然。他們往往對國家和市場這兩項采用二元對立（dichotomous）的思考方式，這也是很自然的，因為古典經濟學式市場概念的關鍵在于其自動調節(jié)機能，國家的角色與其說是在于直接干預市場調劑供求，不如說是在于為民間自由的經濟活動準備基礎設施，比如商業(yè)法律、統(tǒng)一度量衡等。與此不同，歷史性形成的廣域市場不一定趨于均衡。廣泛存在‘遏糴’式行動方式表明，市場的擴大與地區(qū)間矛盾的加劇是分不開的。正因如此，像著者指出的那樣，若不存在國家的干預，長距離貿易是難以發(fā)展的”。以上這些研究，對本書進行政府與北京糧食市場的探討頗有啟發(fā)意義，但是這些觀點較宏觀，沒有具體的實例，且結論也有偏頗，筆者對此進行具體論述，并提出看法。

在理論方面，曹沛霖提出，政府與市場是一個跨學科研究的課題。政府與市場的關系既是經濟學，也是政治學非常關注的研究對象。從經濟學角度看，政府與市場幾乎是一個永恒的研究命題。[30]他進一步指出，對政府與市場的關系，人們不是從它們的作用，而是從它們的“缺限”中才得到較為深刻的認識。從市場的“缺限”，想到政府的作用；從政府的“缺限”，又想到市場的作用，最終經過數次往返來回地實踐，人們才逐漸認識到“兩只手”作用并存的重要性，指望依靠“兩只手”的作用推動社會前進。[31]國家在一定范圍里可能并不反對市場的發(fā)展，相反，國家還對市場秩序進行必要管理和干預。而在資本主義確立之后，國家便把維護市場經濟的秩序，推進市場經濟發(fā)展作為自己直接的根本的使命。[32]這些理論有一定的借鑒意義，但缺乏結合京師的具體情況進行說明，本書在這方面專門進行了論述，說明西方經濟理論還沒有傳入中國之前，清代前期政府是如何看待糧商和市場的，是如何隨著市場變化而改變制度、政策的。同時，也具體論述了政府與糧商的關系，政府對糧商的看法等問題。