第一章 導(dǎo)論

第一節(jié) 學(xué)術(shù)研究回顧

前人對糧食市場的研究很多，這里只能對與本書有關(guān)的研究進(jìn)行概述。

一 漕運

于德源撰寫了《北京漕運和倉場》。他在書中提出：“北京地區(qū)有文獻(xiàn)記載的漕運始自東漢初年。”于德源對從東漢至清末的運河和漕運、倉儲管理等方面進(jìn)行了考察，其中特別考察了清代京城、通州二地區(qū)倉儲規(guī)模、管理機構(gòu)和收放制度。[1]這些觀點在本書都有引用。該書用歷史學(xué)理論進(jìn)行研究，雖然對歷史發(fā)展脈絡(luò)敘述得很清楚，但缺乏用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及數(shù)字分析漕運制度。該書對漕運中存在的弊端，引用近代史料進(jìn)行了說明。本書研究的時間段是清代前期，筆者全面引用的是清代前期的史料，說明了制度腐敗與糧食市場的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對有關(guān)問題進(jìn)行探討。

李文治等學(xué)者在《清代漕運》中指出：“漕運制度是在南北農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、京師需求大量糧食供應(yīng)的條件下出現(xiàn)的。”提出“由于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商品糧在增加，京師糧食已另有途徑解決。在這種情況下，即使黃河不決堤，漕運遲早也要走向歷史盡頭”。該書考證了各時期漕糧運京的數(shù)量、存儲量，探討了官兵俸甲米、政府采購倉糧對京師民食的調(diào)劑作用，[2]這一部分對本書有很大幫助，但一些數(shù)字有誤，本書進(jìn)行了糾正。

倪玉平在《清代漕糧海運與社會變遷》中全面考證了漕運概念后，提出“本色漕糧的起運制度，實質(zhì)上就是利用行政手段，強制進(jìn)行糧食調(diào)配，維護(hù)特定階級、特定區(qū)域的利益”。該書稱：“應(yīng)該承認(rèn)，清代的漕糧運輸，在決定京畿地區(qū)和征漕省份之糧食市場的價格變動中起到了相當(dāng)重要的作用，并在一定程度上調(diào)節(jié)著國內(nèi)的糧食貿(mào)易價格。但這種調(diào)節(jié)作用完全是建立在行政權(quán)力強行干涉的基礎(chǔ)上的。”“圍繞著這種制度，已經(jīng)結(jié)成了巨大的利益集團(tuán)，并在事實上成為阻止漕糧改制的重要力量。”并指出“漕運制度本身就具有一種反市場、反商品經(jīng)濟(jì)的特性”。“市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律早就表明，要最終解決價格問題，只能用市場競爭的辦法降低成本，而清代漕運制度的實踐卻正好與此相違背”。“漕運制度的這種反市場特性，決定著它必然會走向衰落”。該書總結(jié)了漕運制度崩潰的原因。[3]這些結(jié)論本書都有借鑒，本書專門研究了政府對漕運制度方面的看法及變化，補充了倪書的不足。日本學(xué)者堀地明研究了回漕問題，[4]文中引用臺北“故宮博物院”和中研院史語所藏檔案，以及中國第一歷史檔案藏檔案，論述了回漕的直接原因、政府的對策，以及通過具體案例詳細(xì)描述了回漕的過程和方法，無疑是一篇京師回漕問題研究的重要論文。遺憾的是論文對回漕原因的制度性缺陷、回漕在整體漕運制度中的作用等重要問題缺乏研究。本書準(zhǔn)備在這些問題上進(jìn)行探討。

二 糧食供應(yīng)

吳建雍是較早研究清代北京糧食供應(yīng)的學(xué)者。他提出：“流通于市面的糧食，一是由俸、甲米轉(zhuǎn)賣而來的商品糧，一是由倉谷平糶而來的商品糧，一是由客商販運而來的商品糧。”并指出：“從總的趨勢看，伴隨著清代京師商品交換關(guān)系的發(fā)展，糧食供應(yīng)也日趨商品化。”探討了政府平抑糧價，調(diào)整俸、甲米支放時間的作用。同時，該文也舉出個別糧價的例子，結(jié)論是：“清前期京師糧價比較平穩(wěn)，糧食供應(yīng)大體能夠得到保障。”[5]這些觀點對本書十分有益，筆者在此研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討，提出了新觀點，也提出了不同意見。

日本學(xué)者堀地明的文章[6]，專門研究清代北京糧食流通問題，文中引用了中國第一歷史檔案館和臺北“故宮博物院”的檔案，論述詳細(xì)，對本課題的研究多有幫助。其文章稍顯不足的是沒有認(rèn)識到京城的俸、甲米并非完全自由流通，還有民間商人販運的麥子、雜糧等糧食品種的流通，而且內(nèi)城與外城糧食流通種類有所不同，所以京城人口糧食的來源，也并非只有官米，還有商糧，兩種類型的糧食流通性質(zhì)、情況都不一樣，筆者將在其研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討以上問題。

美國學(xué)者李明珠研究了直隸的糧食問題，并專章研究了北京糧食市場情況。她指出：皇帝和官員“理解并重視市場力量，但是他們并不把市場本身作為目標(biāo)。他們更希望使用市場力量去促進(jìn)商品流通，但是當(dāng)市場力量受阻時，他們通常會毫不猶豫地介入其中，特別是對于能夠引起政府高度關(guān)注的糧食市場”。“政府并沒有試圖取代市場，甚至都沒有盡可能有效和低成本地控制和限制市場，平糶糧食的價格雖由官員確定，但通常都是按照市價來進(jìn)行買賣。傳統(tǒng)觀念中，官方文獻(xiàn)蔑視商人，視之為奸商，但始終承認(rèn)其必要的作用。對待商人的態(tài)度是很矛盾的”。“貪污是糧食市場上政府干預(yù)的成本之一。當(dāng)貪污成本上升到政府和商戶都無法承擔(dān)時，政府就會轉(zhuǎn)變政策來減少這種狀況的發(fā)生”。并且認(rèn)為，政府控制商鋪存糧量，使得糧店存量小，規(guī)模小，沒有出現(xiàn)大糧商，提出了許多有見地的新觀點。[7]本書多處引用李明珠的研究結(jié)論，并對其部分結(jié)論進(jìn)行商榷。

趙蕙蓉研究了清末北京的糧食供應(yīng)情況，指出，道光年間“京通各倉總共實貯糧4702699石。其中尤以通州各倉下降最為明顯，從乾隆時貯糧269萬余石，下降到六萬余石”[8]。該文以舉例方式，說明個別價格與物價普遍上漲的觀點，還值得進(jìn)一步討論。

劉鳳云探討了俸米商品化的過程，但與吳建雍角度不同，其撰文指出：“早在清軍入關(guān)不久即康熙年間，米商即與旗人之間圍繞著俸米形成了這種特殊的關(guān)系。米商賺錢的基本伎倆就是先以賤價買回八旗官兵的餉米，再趁其下季餉米尚未發(fā)放、旗人無米下鍋之時以高價賣出，從中賺取差價。如果僅從商人的贏利方式角度思考的話，似也無可厚非，因為雖有巧取但不存在豪奪，且對雙方而言都有利。所以，康熙年間發(fā)生的這種情況在雍正朝已處于政府的半準(zhǔn)許狀態(tài)。”并從旗人與商人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系角度，分析了政府漕糧分配制度，提出“旗人與商人之間因俸米形成了經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種關(guān)系隨著旗人向商人預(yù)支銀兩、寅吃卯糧，逐漸演變成債權(quán)與債務(wù)的關(guān)系”。故該文結(jié)論“可以說，俸米的收購賣出將旗人與商人系于同一經(jīng)濟(jì)鏈條上，商人的財力及資本通過這一鏈條滲透到旗人社會，對旗人的生計產(chǎn)生了影響。盡管最初他們對旗人的經(jīng)濟(jì)滲透力是有限的，而且商人的財富及資本的積累要受到政府相關(guān)政策的制約，但是，隨著時間的推移，這一經(jīng)濟(jì)鏈條將他們之間聯(lián)系得越來越緊，并導(dǎo)致了部分旗人的貧困化”[9]。這些觀點本書有所借鑒，并提出了不同意見。他在另一篇文章中對京城的店鋪和商人的經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行了描述，其中涉及老米碓房的問題。[10]文中引用的大部分史料是清代后期的，筆者認(rèn)為不能說明清代前期的情況，所以筆者引用了前期史料做進(jìn)一步討論。

吳琦認(rèn)為，以往的對漕運作用的研究，不是很全面，漕糧除了供應(yīng)皇室政府官員及八旗兵丁之外還有穩(wěn)定市場、救濟(jì)災(zāi)民等作用，并提出：“平糶穩(wěn)定了京城的市場價格，限制了奸商的囤積居奇，對維持京城平民的生計具有積極意義。”認(rèn)為政府越來越多地利用商人，“反映了商人的社會地位在日益上升，商人隊伍不斷壯大，成為清政府不可不重視的社會力量”[11]。雖然這些觀點有一定道理，但筆者進(jìn)行深入研究后，提出了不同意見。

日本學(xué)者細(xì)谷良夫《八旗米局考——清朝中期的八旗經(jīng)濟(jì)》，專文論述官立米局的設(shè)立、存廢的詳細(xì)過程。值得指出的是，作者根據(jù)《鑲紅旗檔案》中的雍正十二年十二月十七日鑲紅旗滿洲都統(tǒng)愛音圖奏折，對官立米局營運推算，并列表說明。他認(rèn)為：乾隆三年復(fù)設(shè)米局，開始時對商人購買有抑制作用，后來就不行了。米局糴買俸米，資本少，購入量少。雖然以后米局資本從白銀六千兩增加到一萬兩，又添設(shè)二局，且在米局購入時，不許商人購買，但米局仍不能與商人購入、囤積的數(shù)量對抗，米局實際上起不到平糶的作用。該文結(jié)論：八旗米局從雍正六年設(shè)立開始，至乾隆十七年廢止。米局設(shè)立最初的目的是救濟(jì)旗人，但對北京全城的米價平糶起到關(guān)鍵作用。米局為國家介入米的流通，具有調(diào)控經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。[12]這些論述及觀點很有意義，筆者引用了文中的觀點和所引史料，并同意其結(jié)論。

其他還有一些論著都提到各時期北京的糧食供應(yīng)問題，只是時期與角度不同，這里從略。

三 糧價

黃冕堂引用大量刑部檔案中反映的糧價，用列表方式說明了清代前期十幾個地區(qū)的糧食價格。他提出：“刑檔中所反映的包括糧價在內(nèi)的各種物價，常常與地方官向朝廷定期上報的糧價不完全吻合，比較普通的現(xiàn)象是官方上報的糧價欠準(zhǔn)確或千篇一律，有時偏高，有時又偏低。”但該文“只以銀一兩換錢八百文這一個比數(shù)算”，各地銀錢兌換比率不一樣，不同時期、年代也不同，很難以同一個標(biāo)準(zhǔn)，或者兩個價格比例計算。對京師糧價，該文舉例乾隆九年和十八年的京師糧價記載，認(rèn)為京城內(nèi)糧價是比較低廉的。不過，他是按錢一千文兌銀一兩，未估計官俸銀或元絲銀與市場錢價的兌換量。他說京師“通用康熙時鑄造的小制錢，常名京錢。京錢二文才能換大錢一文”。京師“使用的京斗”，“都比倉斗大三分之一”[13]。應(yīng)該說，這部分糧價都是市肆米鋪、面鋪用的零售價格，不能代表京師的整體糧價情況。本書專門收集了檔案中所藏京師糧價數(shù)據(jù)，雖然也不完全，但還可以反映出當(dāng)時京城糧價變動趨勢。

陳金陵用順天府糧價說明，“道光以前京師糧價相對穩(wěn)定”。“道光以后京師糧價上漲”，上漲之高，全國之冠。[14]張瑞威則提出了相反的意見，他指出“由于政府的漕糧制度，使得京城的人口可以以非常低廉的價錢，便能享用產(chǎn)自江南的稻米”[15]。本書深入討論了這個問題，提出了順天府糧價不是京師糧價，不能說明京師的問題的觀點。對張瑞威的看法，也提出了不同意見。

20世紀(jì)30年代，北平社會調(diào)查所湯象龍等學(xué)者組織人力抄錄故宮檔案中道光至宣統(tǒng)年間的糧價單，但是這批糧價資料，只有順天府的，沒有京師糧價的數(shù)字。

臺灣學(xué)者王業(yè)鍵院士自20世紀(jì)70年代即已開始開展糧價單的收集等相關(guān)工作，所費時間超過三十年。1994年，他利用中國第一歷史檔案館發(fā)行的《宮中糧價單》膠卷版327卷，結(jié)合臺北“故宮博物院”所藏糧價清單，整理完成了糧價數(shù)據(jù)，后又建立了“清代糧價數(shù)據(jù)庫”，2009年前后開始在網(wǎng)絡(luò)上檢索，供國內(nèi)外學(xué)者使用。在此期間，也有一批學(xué)者收集了糧價單。[16]絕大多數(shù)的學(xué)者對糧價單的可靠性進(jìn)行了研究，并指出了不足。[17]但是其中只有三年京師的糧價數(shù)字，所以要研究京師糧價，需重新收集糧價單，京師的糧價研究則要從頭做起。

四 人口

韓光輝有多篇對北京人口的研究論著[18]，指出，順治四年內(nèi)城有395000人。乾隆四十六年，內(nèi)城541000人，外城235142人，內(nèi)外城共776142人。“清代北京城市總戶口，清初約11.9萬戶，55.6萬人，乾隆末年約15.7萬戶，74萬人；清末13.9萬戶，76.1萬人”[19]。韓光輝、賈宏輝撰文稱：“入關(guān)時八旗官兵共17萬余丁，58萬人；出征的官兵外，居于北京者約40萬人。”“雍正、乾隆時期京師八旗官兵丁壯還在19萬人上下，總?cè)丝?0余萬人。”“清初，外城人口大約15萬人，乾隆中增加到23萬余人，光緒中則已增加到30萬人。”[20]王躍生經(jīng)過考證說明，“當(dāng)時京師常住人口應(yīng)在100萬左右”[21]。郭松義稱：“清代中葉，估計人數(shù)約在二三十萬之間。”[22]這些人口數(shù)字研究可從糧食消費的角度，看京城糧食需求問題，筆者基本上引用了。

五 政府與市場

吳承明指出：“封建政府采用均輸、平準(zhǔn)等辦法，從供求上加以調(diào)劑，也不失為補救之道。維護(hù)市場平穩(wěn)，對統(tǒng)治者十分重要，這就形成一種傳統(tǒng)。”[23]本書運用吳承明的理論觀點，對政府調(diào)控糧價、市場的供求關(guān)系進(jìn)行了較深入的探討。

其他一些文章也都對政府平糶調(diào)控糧價進(jìn)行了肯定。[24]張瑞威提出新觀點：“施堅雅理論的弱點，是沒有考慮政府政策對市場整合中的作用。”[25]彭凱翔對張瑞威的書評[26]，也提到“張著強調(diào)了政府尤其是中央政府的積極功能”。“在現(xiàn)有的清代糧食市場研究中，其實對政府角色的探討不是非常充分，且多限于對倉儲、調(diào)運及貨幣等議題作財政上的討論，倒也并不存在明顯的干預(yù)或反干預(yù)傾向”。但他對過度干預(yù)提出了看法：“可以說，政府最大也是最困難的干預(yù)就是管住自己的手，而這一點僅靠中央政府的強勢是難以實現(xiàn)的。”岸本美緒對張瑞威的中文書評[27]稱：“著者認(rèn)為，清朝利用大量剩余漕米，不僅能夠在北京，而且在其他省份也順利地實行平糶、賑恤政策。就這一點而言，不受米價變動影響的漕米收入強化了清朝財政體制，同時有助于維持社會穩(wěn)定。但另一方面，漕運制度給清朝帶來的負(fù)擔(dān)也不容忽視。除了用來支付旗丁的兵糧以及維護(hù)運河河路的費用以外，利用漕船販賣私鹽等走私貿(mào)易也給清朝造成不少損失。”“在題為政府在米糧貿(mào)易中發(fā)揮的作用（The Role of Govemment in the Rice Trade）的第五章中，著者討論了18世紀(jì)清朝政府的糧食流通政策，這個問題一直為很多學(xué)者所關(guān)注。既往的論者一般對國家和市場這兩項采用二元對立（dichotomous）的思考方式，即自動調(diào)節(jié)式市場只有在沒有國家干預(yù)的情況下才能出現(xiàn)。但著者的看法與此不同，強調(diào)國家對長江流域米糧的自由流通所發(fā)揮的積極作用。本章分析了清朝對糧食流通所采取的各種政策，例如禁止囤積、平糶、禁止遏糴等。”羅威廉在對張瑞威的書撰寫的書評中[28]稱：“在最后一章，與那些在國家與市場之間嚴(yán)格使用二分法并認(rèn)為自由的市場地位就是經(jīng)濟(jì)自由主義的學(xué)者的觀點相反，張瑞威先生風(fēng)趣地指出：18世紀(jì)中國區(qū)際自由貿(mào)易的存在，僅僅是由于那個時代三位強勢帝王對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極干預(yù)以確保自由貿(mào)易進(jìn)行的結(jié)果。”岸本美緒在對張瑞威的書撰寫的書評中[29]稱：“對于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)式‘市場整合’論者來說，活躍的交易活動導(dǎo)致市場均衡這樣的看法被視為理所當(dāng)然。他們往往對國家和市場這兩項采用二元對立（dichotomous）的思考方式，這也是很自然的，因為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)式市場概念的關(guān)鍵在于其自動調(diào)節(jié)機能，國家的角色與其說是在于直接干預(yù)市場調(diào)劑供求，不如說是在于為民間自由的經(jīng)濟(jì)活動準(zhǔn)備基礎(chǔ)設(shè)施，比如商業(yè)法律、統(tǒng)一度量衡等。與此不同，歷史性形成的廣域市場不一定趨于均衡。廣泛存在‘遏糴’式行動方式表明，市場的擴大與地區(qū)間矛盾的加劇是分不開的。正因如此，像著者指出的那樣，若不存在國家的干預(yù)，長距離貿(mào)易是難以發(fā)展的”。以上這些研究，對本書進(jìn)行政府與北京糧食市場的探討頗有啟發(fā)意義，但是這些觀點較宏觀，沒有具體的實例，且結(jié)論也有偏頗，筆者對此進(jìn)行具體論述，并提出看法。

在理論方面，曹沛霖提出，政府與市場是一個跨學(xué)科研究的課題。政府與市場的關(guān)系既是經(jīng)濟(jì)學(xué)，也是政治學(xué)非常關(guān)注的研究對象。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，政府與市場幾乎是一個永恒的研究命題。[30]他進(jìn)一步指出，對政府與市場的關(guān)系，人們不是從它們的作用，而是從它們的“缺限”中才得到較為深刻的認(rèn)識。從市場的“缺限”，想到政府的作用；從政府的“缺限”，又想到市場的作用，最終經(jīng)過數(shù)次往返來回地實踐，人們才逐漸認(rèn)識到“兩只手”作用并存的重要性，指望依靠“兩只手”的作用推動社會前進(jìn)。[31]國家在一定范圍里可能并不反對市場的發(fā)展，相反，國家還對市場秩序進(jìn)行必要管理和干預(yù)。而在資本主義確立之后，國家便把維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的秩序，推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為自己直接的根本的使命。[32]這些理論有一定的借鑒意義，但缺乏結(jié)合京師的具體情況進(jìn)行說明，本書在這方面專門進(jìn)行了論述，說明西方經(jīng)濟(jì)理論還沒有傳入中國之前，清代前期政府是如何看待糧商和市場的，是如何隨著市場變化而改變制度、政策的。同時，也具體論述了政府與糧商的關(guān)系，政府對糧商的看法等問題。