小農農業與資本主義

恰亞諾夫十分清楚地表明，小農農場“存在于一個由資本主義生產關系支配的經濟之中；它作為小商品生產者被納入商品生產中，按照資本主義商品生產設定的價格進行購買和銷售，它的流通資本可能就是銀行貸款”（Chayanov 1966：222）。“每個小農通過這些聯系成為世界經濟中的一分子，經歷著世界整體經濟產生的影響，小農生產的組織受到資本主義世界經濟需求強有力的操控。反過來，每個小農也和數以百萬與其相似的小農一道影響著整個世界經濟體系。”（Chayanov 1966：258）

簡言之，小農農場是資本主義體系的一部分。然而，不可否認，小農農場是從屬部分（Chayanov 1966：257），它本身不是資本主義生產單元，它常常以一種非常有別于資本主義農場企業的方式管理和運作。

小農農場的組織方式不同于資本主義企業，它不是以資本家與雇傭勞動者之間的關系為基礎。在小農農場中，勞動并非雇傭勞動，資本也不是馬克思主義意義上的資本（也就是說，它不是需要生產出剩余價值，再用于投資以生產出更多剩余價值的資本）。在小農農場中，“資本”是可利用的工具、設施、動物和儲蓄。但是，這種“資本”絕不是像考茨基（Kautsky 1974：65）所理解的“一種生產剩余價值的價值”。建筑設施、生產設備等都是用來促進和改善勞動過程的手段（參見文框5-1）。資本—雇傭勞動關系的缺席使這些特殊的農業生產單元成為小農農場。這是恰亞諾夫理論對小農農場進行界定的關鍵因素。

小農農場獨特的內在結構意味著它往往以迥異于資本主義農場企業的方式運作，恰恰是這一差異具有重要意義。用恰亞諾夫的話說，“小農農場在資本主義農場止步的地方持續生產”（Chayanov 1966：89）。索納（Thorner 1966：xviii）說道：“在資本主義農場可能破產的情況下，小農家庭可以工作時間更長、銷售價格更低、沒有剩余可得，卻又能年復一年維續農業。基于這些原因，恰亞諾夫得出結論：小農家庭相對于大規模資本主義農場的競爭力遠遠超出馬克思、考茨基、列寧和他們后繼者的預見。”馬里亞特吉（Mariátegui 1928：103）強化了這一觀點：“我們身邊隨處可見，大土地所有者感興趣的實際上并不是土地的生產率，而是它的利潤率。”

小農農業是資本主義的一部分，但它是不安的一部分：它產生裂隙與摩擦；它醞釀反抗，創造替代方案，它對支配模式進行持久的批判；它游刃于資本主義所不能及之處。小農農業是“厭氧的”（Paz 2006），若沒有利潤的“氧氣”，小農農業仍能生存，公司農業則難以茍活。置身于資本主義之中也意味著農場生活并不安逸。一些主要矛盾通過平衡關系滲入小農農場中。因此，就如同小農階級整體存在矛盾一樣，小農家庭內部也存在沖突與斗爭。

所有這些都意味著，我們不僅有可能將政治經濟學的分析（關注社會結構及其對小農農場的影響）和恰亞諾夫主義的分析（理解具體的影響以及小農的應對過程）相結合——正如利特爾（Little 1989）的雄辯闡述那樣，而且常常也必須加以結合。這種結合的目的不是辨析二者的毫厘之差和想象的不兼容性，而是使它們融合成為一個有力的理論工具。

本書摒棄將小農階級視為一種只存在于過去和邊陲地帶的現象這一主流認識，也否認西方的農業現代化已經將小農農業模式清除出局。誠然，小農社會已經消失，一種以企業模型為基礎的新的農業方式業已出現（這種模型對農業中的很多主要平衡關系進行了徹底重組）。但是，在新環境下對自身進行調整之后，小農農業方式依然繼續，并且自20世紀90年代初期以來得到恢復、強化和擴展。總之，小農農業經歷了一場復興。世界各地的很多農民——我用“農民”（farmer）一詞來泛指很多不同類型的事農者——在繼續或重新以小農的方式進行生產。他們以不同的方式進行小農式生產，以此來應對21世紀初期的窘迫處境、困難和機遇。

小農階級并非鐵板一塊，如拉丁美洲和歐洲西北部的小農就相差極大。任何試圖將他們歸為“小農”這一單一分析類型的嘗試，都會立即招致質疑——“他們有何共同之處？”伯恩斯坦（Bernstein 2010a：112）進而發問，“是否存在一個共同的與資本的關系？”我認為，小農具有相對于公司資本的某種相同的存在境地，從而形成為追求共同利益而采取集體行動的共同基礎。這一論點為我們將所有小農歸為單一分析主體提供了合理而可靠的依據（可參見Bernstein 2010b：308）。