恰亞諾夫的天才之路

我無意為恰亞諾夫立傳，很多前人已經(jīng)做了（Kerblay 1966；Sperotto 1988；Sevilla Guzman 1990；Danilov 1991；Abramovay 1998；Shanin 2009；Wanderley 2009），他們介紹之周詳讓我望塵莫及。但是，我想強(qiáng)調(diào)的是，恰亞諾夫的天才并非來自神啟。他就像每個人（特別是我們當(dāng)中的那些天才）一樣，是時勢環(huán)境的產(chǎn)物。

首先，廣袤而高度多元的俄國鄉(xiāng)村、19世紀(jì)中葉的經(jīng)濟(jì)蕭條、數(shù)量眾多的小農(nóng)村社（米爾社區(qū)）以及視小農(nóng)階級為俄國未來社會根基和建設(shè)者的激進(jìn)政治運(yùn)動（主要來自俄國民粹派，塞維利亞·古茲曼和岡薩雷斯·德莫利納對這些運(yùn)動和計(jì)劃進(jìn)行了簡要概括）（Sevilla Guzman and González de Molina 2005），這一切構(gòu)成了當(dāng)時獨(dú)特的歷史背景。恰亞諾夫?qū)Υ吮尘霸偈煜げ贿^。在日常工作的頻繁接觸中，他開始了解小農(nóng)生活。這一點(diǎn)在他的《社會農(nóng)學(xué)》一書中有很多例證，遺憾的是這本書僅有德文版本，并未被世人熟知。他以另一種方式來認(rèn)識小農(nóng)農(nóng)業(yè)及其動力，這種方式在當(dāng)時看來是比較獨(dú)特的。

其次，恰亞諾夫能夠使用一個獨(dú)特的數(shù)據(jù)庫資料，也就是俄國地方自治局（zemstvo）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。為《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》第一版德文譯本作序的奧哈根（Auhagen 1923：1）寫道：“我不知道還有哪個國家像俄國這樣擁有一個如此豐富的農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)庫。”我非常自豪地猜測，恰亞諾夫應(yīng)該注意到卡爾·馬克思也曾流露出對俄國地方自治局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的羨慕和濃厚興趣（Chayanov 1923：7）。有了這些豐富的數(shù)據(jù)，才可能對實(shí)證模型進(jìn)行探索和分析，從而發(fā)現(xiàn)不同平衡關(guān)系的運(yùn)作。結(jié)合對業(yè)已成熟的統(tǒng)計(jì)分析方法的運(yùn)用，這些統(tǒng)計(jì)材料為恰亞諾夫的理論創(chuàng)造提供了一個絕佳機(jī)會。

最后，恰亞諾夫的優(yōu)勢在于他工作和生活在1917年布爾什維克革命之后的轉(zhuǎn)型時期，盡管這個優(yōu)勢最終為他帶來致命的后果。他被捕入獄，在經(jīng)歷了走過場式的審判之后死于古拉格群島（Gulag archipelago）。然而，在這些悲劇性事件成為蘇聯(lián)社會的系統(tǒng)性特征之前，后革命時期的俄國是一個蘊(yùn)育不同思想觀點(diǎn)的大熔爐，農(nóng)村變遷的廣闊前景也成為社會廣泛討論的一個話題。恰亞諾夫在不同層面參與了討論，并對這些社會運(yùn)動持非常樂觀的態(tài)度。

在那個時代，這三個因素共同構(gòu)成了一個獨(dú)特的社會環(huán)境，并被恰亞諾夫轉(zhuǎn)化為至少三條主要的、在當(dāng)時看來絕對是新穎的學(xué)術(shù)理路：

（1）小農(nóng)農(nóng)業(yè)理論。該理論首次嘗試闡述個體小農(nóng)農(nóng)場及小農(nóng)農(nóng)業(yè)整體的動態(tài)過程。這一微觀理論與宏觀層面更一般性的討論相結(jié)合。這種宏觀討論使用了“孤立國”（或者“孤島”）這一隱喻，強(qiáng)烈地暗示了對國內(nèi)市場進(jìn)行恰當(dāng)調(diào)控的重要性，尤其是在進(jìn)行國際貿(mào)易的時候。恰亞諾夫還發(fā)展出一套關(guān)于小農(nóng)農(nóng)業(yè)如何在未來的繁榮社會中運(yùn)行的烏托邦觀點(diǎn)。1920年，他以“伊萬·克列姆涅夫”（Ivan Kremnev）這一筆名發(fā)表了一篇小說，描述了“亞歷克西斯兄弟”（Brother Alexis）的旅程（Chayanov 1976）。

（2）他稱為“社會農(nóng)學(xué)”的大綱。一些學(xué)者認(rèn)為這是農(nóng)業(yè)推廣和推廣研究的起源。這套社會農(nóng)學(xué)大綱充分闡述了人與自然之間相互作用和相互轉(zhuǎn)化的重要特征（而不是將農(nóng)業(yè)視為僅由“大自然的法則”支配的活動）。

（3）縱向合作（vertical cooperation）的理論。該理論與其后的“集體化”運(yùn)動強(qiáng)制實(shí)行的“橫向合作”（horizontal cooperation）相對照，是轉(zhuǎn)型理論的早期范例（Kerblay 1985）。

對于最后一條學(xué)術(shù)理路——縱向合作，需要做進(jìn)一步解釋。它指的是在小農(nóng)農(nóng)場的上游和下游建立強(qiáng)大的合作社。在上游，合作社為小農(nóng)農(nóng)場生產(chǎn)和發(fā)放投入（如肥料、機(jī)器、信貸服務(wù)）。在下游，合作社將小農(nóng)農(nóng)場生產(chǎn)的不同產(chǎn)品進(jìn)行加工和商品化。這種“合作社給小企業(yè)帶來大型企業(yè)所能享有的全部好處”（Chayanov 1988：155）。在1917年十月革命之前，合作化運(yùn)動在俄國鄉(xiāng)村勢頭強(qiáng)勁。合作社聯(lián)結(jié)成的這張大網(wǎng)也為更廣闊的政治計(jì)劃奠定了基石，這項(xiàng)政治計(jì)劃指的是俄國的社會轉(zhuǎn)型，而這一轉(zhuǎn)型必然涉及激進(jìn)的農(nóng)政改革。這項(xiàng)轉(zhuǎn)型計(jì)劃有三個明確目標(biāo)：一是盡可能提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，從而服務(wù)于國民經(jīng)濟(jì)的整體增長^[10]；二是努力使農(nóng)業(yè)勞動力生產(chǎn)率最大化；三是更加公平地分配國民收入。在恰亞諾夫看來，這一轉(zhuǎn)型亟須以小農(nóng)階級^[11]為基礎(chǔ)，并由小農(nóng)階級來推動：“在我們面前是百萬計(jì)的小農(nóng)，他們有自己的習(xí)慣和自己對農(nóng)業(yè)的理解。他們是無人能驅(qū)策的自由人。他們按照自己的意愿和觀念行事。”（Chayanov 1988：155）在這一點(diǎn)和其他方面，恰亞諾夫的觀點(diǎn)與馬克思1881年3月8日給維·伊·查蘇利奇的信中所提出的以小農(nóng)為基礎(chǔ)的政治計(jì)劃（Marx and Engels 1975：346）極為接近。馬克思在這封信中指出，不存在一個歷史發(fā)展的普世理論，俄國小農(nóng)村社有能力直接步入共產(chǎn)主義^[12]。這一觀點(diǎn)與馬克思的早期思想相去甚遠(yuǎn)。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思認(rèn)為：

由于各個小農(nóng)彼此間只存在有地域的聯(lián)系，由于他們利益的同一性并不使他們彼此間形成任何的共同關(guān)系，形成任何的全國性的聯(lián)系，形成任何一種政治組織，所以他們就沒有形成一個階級。因此，他們不能以自己的名義來保護(hù)自己的階級利益……他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。（Marx 1963：124）^[13]

由此而觀，我們現(xiàn)在可以認(rèn)為，一旦小農(nóng)彼此聯(lián)系（這一點(diǎn)目前已有大量例子），為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型而形成共同的政治計(jì)劃，他們就構(gòu)成了一個階級，一個極可能在當(dāng)代轉(zhuǎn)型歷史上刻下印記的階級。這正是目前新型跨國農(nóng)民運(yùn)動（如“農(nóng)民之路”）中所發(fā)生的，轉(zhuǎn)型也正是得益于跨國農(nóng)民運(yùn)動和他們激進(jìn)的變遷議程。