七德舞

元微之樂府新題《法曲》云：

秦王破陣非無作，作之宗廟見艱難。

又《立部伎》云：

太宗廟樂傳子孫，取類群兇陣初破。

白樂天則取其意別為一篇，即此篇是也。此篇專陳祖宗王業之艱難以示其子孫，易言之，即鋪陳太宗創業之功績，以獻諫于當日之憲宗，所謂“采詩”“諷諫”“為君”諸義，實在于是。斯樂天所以取此篇，為其《新樂府》五十首之冠也。

凡詮釋詩句，要在確能舉出作者所依據以構思之古書，并須說明其所以依據此書，而不依據他書之故。若僅泛泛標舉，則縱能指出最初之出處，或同時之史事，其實無當于第一義諦也。故茲于論述樂天此篇之主旨后，即進而推求其構思時所依據之原書，并先說明其所以取用此書之故焉。類書之作，本為便利屬文，樂天尤喜編纂類書，如《策林》之類。蓋其初原為供一己之使用，其后乃兼利他人也。唐世應進士制科之舉子，固須玩習類書，以為決科射策之需，而文學侍從之臣，亦必翻檢類書，以供起草代言之用。觀《元氏長慶集》卷二二《酬樂天余思不盡加為六韻之作》詩“白樸流傳用轉新”句自注云：

樂天于翰林中書取書詔批答詞等撰為程式，禁中號曰白樸。每有新入學士求訪，寶重過于六典也。

則知唐世翰林與《六典》之關系。《六典》一書，究否施行，自來成為問題。詳拙著《隋唐制度淵源略論稿》“職官”章，茲不多論。要之其書乃以唐代現行令式分配編纂，合于古代禮經，即周官之形式，實是便于官吏公文一種最有權威之類書。他不必旁引，即如樂天《新樂府·道州民》篇述《陽城奏語》云：

城云臣按《六典》書，任土貢有不貢無。

是其證也。夫《六典》為法令之類書，宜翰林學士所不可須臾離者，但現行法令類書之外，供翻檢者，仍須有本朝掌故之類書。唐代祖宗功德之盛，莫過于太宗，而《太宗實錄》四十卷部帙繁重，且系編年之體，故事跡不易檢查。斯《太宗實錄》之分類節要本，即吳兢《貞觀政要》一書所以成為古今之要籍也。此書之實質為一掌故之類書，必與《六典》同為翰林學士所寶重而玩習，固無疑義，則樂天作《七德舞》時即先取此書尋扯材料以構成其骨干，乃極自然之理也。

何以知其曾取用《貞觀政要》耶？詩云：

太宗十八舉義兵，白旄黃鉞定兩京。擒充戮竇四海清，二十有四功業成。二十有九即帝位，三十有五致太平。

今世流行之戈直注本《貞觀政要》第三十九篇《論災祥》篇第三章云：

太宗曰，吾之理國良無景公之過。但朕年十八便為經綸王業，北翦劉武周，西平薛舉，東擒竇建德、王世充，二十四而天下定，二十九而居大位，四夷降伏，海內乂安，自謂古來英雄撥亂之主，無見及者。

同書第四十篇《論慎終》篇第三章略云：

太宗又曰，但朕年十八便舉兵，年二十四定天下，年二十九升為天子，此則武勝于古也。

寅恪按：“太宗十八舉義兵”句，蓋據《論慎終》篇中之語改寫而成。“擒充戮竇四海清，二十有四功業成，二十有九即帝位”三句敘寫次序，全與《論災祥》篇中之語相同。“三十有五致太平”者，《論災祥》篇第三章于“二十九而居大位”下，又以“四夷降服，海內乂安”為言，而此篇之第一章略云：

貞觀六年，太宗謂侍臣曰，如朕本心，但使天下太平，家給人足，雖無祥瑞，亦可比德于堯舜。若百姓不足，夷狄內侵，縱有芝草遍街衢，鳳凰巢苑囿，亦何異于桀紂。

“天下太平”上雖有“但使”一詞，似為假設之語氣，但察其內容，則疑是已然之辭旨。太宗以武德九年即位，其年二十有九。次年改元貞觀，至貞觀六年適為三十五歲，故樂天此句殆即由此章暗示而來。《貞觀政要·論災祥》《貞觀政要·論慎終》兩篇，先后連續，而俱有太宗述其創業踐極年歲之記載，宜樂天注意及此，而取以入詩也。至太宗舉義兵之歲，其年是否十八，乃別一問題，于此不詳論。又詩云：

亡卒遺骸散帛收，饑人賣子分金贖。魏征夢見子夜泣，張謹哀聞辰日哭。怨女三千放出宮，死囚四百來歸獄。剪須燒藥賜功臣，李勣嗚咽思殺身。含血吮創撫戰士，思摩奮呼乞效死。太宗意在陳王業，王業艱難示子孫。

寅恪按：“怨女三千放出宮”此今戈本《貞觀政要》第二十篇《論仁惻》篇第一章事也。“饑人賣子分金贖”此《論仁惻》篇第二章事也。“張謹哀聞辰日哭”此《論仁惻》篇第三章事也。“亡卒遺骸散帛收”及“含血吮創撫戰士，思摩奮呼乞效死”，此《論仁惻》篇第四章事也。今戈本《貞觀政要·論仁惻》篇唯此四章，而俱為樂天此篇所采用。此篇所舉太宗盛德之故事唯此八事，而五出《貞觀政要·論仁惻》篇。則其構思時必以《貞觀政要·論仁惻》篇為主，從可知矣。否則太宗之事跡至多，樂天若未嘗依據此書以組成其全詩之骨干，何得若是之巧合耶？

復次，今世流行之《貞觀政要》，皆元代戈直注本，其本曾移改吳氏原書之篇章，如第二篇《論政體》篇第十章下注云：

舊本此章附忠義篇。今按其言于政體尤切，故附于此。

第四篇《論求諫》篇第七章下注云：

舊本此與上章通為一章，今按不同，分為二章。

第五篇《論納諫》篇下注云：

直諫另為一類，附此類之后。

其第五章下注云：

舊本此章之首曰貞觀初。今按《通鑒》，標年。

其例甚多，不必一一標舉。實則其書中尚有脫漏之章，觀楊守敬之《日本訪書志》，羅振玉之校補本及影印日本寫本，即可知之（高郵王氏亦有一校本）。如樂天此篇“以心感人人心歸”句，取《白氏長慶集》卷四五《策林》第十目“王澤流人心感”中云：

澤流心感而不太平者，未之聞也。

固可相印證，而日本傳寫本《貞觀政要》載有吳兢上表，其文中即用《易經·咸卦彖》。

圣人感人心而天下和平。

之語，知樂天此句，殆又受此卷暗示而來，不僅關涉其先時所編之《策林》也。又取羅氏《貞觀政要》卷五、卷六二卷之校記觀之，其中亦有戈本所詳，而日本寫本脫略者，則知日本寫本亦非無缺。羅氏雖有“欲復唐本之舊，苦未能得其全本”（見羅氏松翁近稿《貞觀政要殘卷跋》）之言，其實縱得日本傳寫《貞觀政要》之全本，恐亦不能悉復吳氏原書之舊觀。故白氏此篇所詠，其有不見于今日諸本《貞觀政要》者，未必全為吳氏原書所不載也。

雖然，若更就現存之史料以參校白氏此篇，則知其中所詠太宗時事，一一皆有所本，而其所本者，似不限《貞觀政要》一書，蓋樂天依據《貞觀政要》以構成此篇之骨干，復于實錄中尋扯材料以修改其詞句，增補其內容而完成此篇也。茲請就已考見者條列于下，其尚有未詳者，俟續考焉。

“三十有五致太平”句，如前所論，似受《貞觀政要·論災祥》篇第一章及第三章之暗示而成，唯此句下即接以“功成理定何神速”一句，據《小戴樂記》云：

王者功成作樂，治定制禮。

又知所謂“致太平”者，直接與制禮作樂有關，易言之，即與《七德舞》本身有關也。此篇小序下注云：

武德中，天子始作《秦王破陣樂》，以歌太宗之功業。貞觀初，太宗重制《破陣樂舞圖》，詔魏征、虞世南為之歌詞，名《七德舞》。

宜其特有此句以詠之也。考《舊唐書》卷二八《音樂志》（參《唐會要》卷三三“破陣樂”條，《通典》卷一四六《樂典》“坐立部伎”條，《新唐書》卷二一《禮樂志》，《通鑒》卷一九四《唐紀·太宗紀》“貞觀七年正月”條）略云：

貞觀元年宴群臣，始奏秦王破陣之曲。太宗謂侍臣曰，朕昔在藩，屢有征討，世間遂有此樂，豈意今日登于雅樂。然其發揚蹈厲，雖異文容，功業由之，致有今日。所以被于樂章，示不忘本也。其后令魏征、虞世南、褚亮、李百藥改制歌辭，更名《七德之舞》，增舞者至百二十人。被甲執戟，以象戰陣之法焉。六年太宗行幸慶善宮，宴從臣于渭水之濱，賦詩十韻。其宮即太宗降誕之所，于是起居郎呂才以御制詩等于樂府被之管弦，名為《功成慶善樂》之曲。令童兒八佾皆進德冠，紫袴褶，為九功之舞。冬至享宴，及國有大慶，與《七德之舞》偕奏于庭。七年（《唐會要》作七年正月七日。舊紀作戊子，則是正月十日），太宗制《破陣舞圖》，左圓右方，先偏后伍，魚麗鵝鸛，箕張翼舒，交錯屈伸，首尾回互，以象戰陣之形。命呂才依圖教樂工百二十人，被甲執戟而習之，凡為三變，每變為四陣。有來往疾徐擊刺之象，以應歌節（《通典》曰，和云《秦王破陣樂》。《新唐書》曰，歌者和曰《秦王破陣樂》）。數日而就，更名《七德之舞》。癸巳（《唐會要》作正月十五日），奏七德九功之舞。觀者見其抑揚蹈厲，莫不扼腕踴躍，凜然震竦。武臣列將咸上壽云，此舞皆是陛下百戰百勝之形容，群臣咸稱萬歲。

依年推計，貞觀七年太宗年三十六歲。此前一年，即貞觀六年，太宗年三十五歲。六年，與《七德舞》相連之《功成慶善樂》成。七年正月七日，重制《破陣舞圖》成。正月十五日（癸巳）奏之于庭。則重制《七德舞》圖，亦在貞觀六年。此所云“三十有五致太平”者，蓋功成治定，因而制禮作樂也。又岑仲勉先生《白集質疑》“太宗十八舉義兵”條論此事（見《歷史語言研究所集刊》第九本六五頁）云：

又《元龜》卷三五，六年，公卿百僚以天下太平，四夷賓服，詣闕請封禪者，首尾相屬，白詩其即取意于是歟。

雖與《七德舞》無關，然當貞觀六年即太宗三十有五之歲，群臣既以天下太平為言，似樂天此句亦不能與之無涉也。《冊府元龜》《唐會要》《兩唐志》所載，當系采自《太宗實錄》。

“速在推心置人腹”句，《貞觀政要》中雖無具體語句可以指實，但其《論慎終》篇中“論及漢光武事”云：

太宗又曰，朕觀古先撥亂之主，皆年逾四十，唯光武年三十三。但朕年十八便舉兵，年二十四定天下，年二十九升為天子，此則武勝于古也。

考《后漢書》卷一《光武紀》云：

降者更相語曰，蕭王推赤心置人腹中，安得不投死乎？

則樂天此句之構成，固可能受《貞觀政要》此條之暗示，而牽連思及光武之故事。唯據《冊府元龜》卷九九“帝王”部“推誠門封同人”條（參《通鑒》卷一九二《唐紀·高祖紀》“武德九年九月丁未”條）云：

封同人為韓州刺史。太宗即位，引諳衛驍兵統將等習射于顯德殿。朝臣多有諫者曰，先王制法，有以兵刃至御所者絞刑。所以防萌杜漸，備不虞也。今引卑碎之人，彎弧縱矢于軒陛之側，陛下親在其間，正恐禍出不意，非所為社稷計也。同人矯乘驛馬入朝切諫，帝皆不納。謂之曰，我以天下為家，率土之內，盡為臣子，所恨不能將我心遍置天下（此三字據《通鑒補》），豈當有相疑之道也。自是后人人自勵。一二年間兵士盡便弓馬，皆為銳卒。

知亦本之《太宗實錄》也。

“亡卒遺骸散帛收”句，《貞觀政要·論仁惻》篇第四章雖記貞觀十九年太宗征高麗回，次柳城，詔集前后戰亡人骸骨設太牢致祭，親臨哭之之事。但樂天于詩句下有注文云：

貞觀初詔收天下陣死骸骨，致祭而瘞埋之，尋又散帛以求之也。

考《唐大詔令集》卷一一四有貞觀元年四月《掩暴露骸骨詔》云：

諸色骸骨宜令所在官司收斂埋瘞。稱朕意焉（《舊唐書》卷二、《新唐書》卷二、《通鑒》卷一九二《太宗紀》俱系此事于貞觀二年四月己卯）。

頗疑樂天本從《貞觀政要》此章以構成其詩句，其后復搜采前后詔收骸骨之事以證釋之也。

“饑人賣子分金贖”句，白氏注文與《貞觀政要》同，唯坊間汪本作貞觀五年誤，應依《全唐詩》本作貞觀二年。以《貞觀政要》新舊紀《通鑒》均系其事于二年故也。

“魏征夢見子夜泣”句，亦見《舊唐書》卷七一、《新唐書》卷九七《魏征傳》，新舊傳當亦采自《太宗實錄》也。

“張謹哀聞辰日哭”句，白氏注文不著年月。《貞觀政要》作貞觀七年，《通鑒》系張公謹之卒于貞觀六年四月辛卯。太宗以次日即壬辰日哭之。《冊府元龜》卷一四一“帝王”部“念良臣”門亦作貞觀六年。《貞觀政要》作貞觀七年，恐有誤。

“怨女三千放出宮”句，白氏注文中有：

于是令左丞戴胄給事中杜正倫，于掖庭宮西門，揀出數千人，盡放歸。

之記載，而《貞觀政要》中則未著遣戴冑、杜正倫揀放事。考《舊唐書》卷二《太宗紀·上》（參《通鑒》卷一九三《唐紀·太宗紀》“貞觀二年九月天少雨”條）略云：

丁未，謂侍臣曰，婦人幽閉深宮，情實可憫。今將出之，任求伉儷。于是遣尚書左丞戴胄，給事中杜正倫等于掖庭宮西門簡出之（《通鑒》于此下有“前后所出三千余人”一句）。

則白氏注文，亦依據《太宗實錄》書之者也。

“死囚四百來歸獄”句，《舊唐書》卷三《太宗紀·下》云：

十二月辛未，親錄囚徒，歸死罪者二百九十人于家，令明年秋末就刑。其后應期畢至，詔悉原之。

《通鑒》卷一九四《唐紀·太宗紀》“貞觀七年九月死囚三百九十人自詣朝堂”條《資治通鑒·考異》云：

四年《太宗實錄》云，天下斷死罪止二十九人。今年《太宗實錄》乃有二百九十九人。何頓多如此，事已可疑。又白居易《樂府》云，死囚四百來歸獄。《舊本紀》《統紀》《年代記》皆云二百九十人。今從《新唐書·刑法志》。

此種數字之差異，自是傳寫致訛，至于孰正孰誤，恐不可考矣。

“剪須燒藥賜功臣，李勣嗚咽思殺身”句，樂天自注云：

李勣常疾，醫云得龍須燒灰，方可療之。太宗自剪須燒灰賜之，服訖而愈。勣叩頭泣涕而謝。

今戈本《貞觀政要·論任賢》篇所云：

勣時遇暴疾，驗方云，須灰可以療之。太宗自剪須為其和藥。勣頓首見血，泣以陳謝。

與《舊唐書》卷六七《李勣傳》（《新唐書》卷九三《李勣傳》、《通鑒》卷一九七《唐紀·太宗紀》“貞觀十七年四月李勣嘗得暴疾”條同）所云：

勣時遇暴疾，驗方云，須灰可以療之。太宗乃自剪須為其和藥。勣頓首見血，泣以懇謝。

適相符合，而與樂天注文以“龍須”為言者不同。龍須事殊詭異，頗類小說家言，但《大唐新語》卷一一《褒錫》篇“高宗初立為太子”條云：

勣嘗有疾，醫診之曰，須龍須灰方可。太宗剪須以療之，服訖而愈。勣頓首泣謝。

則與樂天注文相符。二者必同出一源，似無可疑。劉氏之書雖為雜史，然其中除《諧謔》一篇，稍嫌蕪瑣外，大都出自《國史》。劉書白注此條果出何書，今未敢決言，姑記之以俟考。

“含血吮創撫戰士，思摩奮呼乞效死”句及其注文，與《貞觀政要·論仁惻》篇第四章及《舊唐書》卷一九九上《高麗傳》、《新唐書》卷二一五上《突厥傳·上·思摩傳》、《通鑒》卷一九七《唐紀·太宗紀》“貞觀十九年五月丙申”條并同，謂之出于《貞觀政要》或出自《太宗實錄》，俱無不可也。

又此詩末“太宗意在陳王業，王業艱難示子孫”二句，即本于太宗謂侍臣“功業由之”“示不忘本”（見上引《舊唐書》卷二八《音樂志》）等語也。

總之，樂天此篇旨在陳述祖宗創業之艱難，以寓諷諫。其事尊嚴，故詩中不獨于敘寫太宗定亂理國之實事，一一采自《國史》，即如“速在推心置人腹”等詞語，亦系本之《太宗實錄》。其為竭意經營之作，自無疑也。唯《太宗實錄》一書，部帙繁重，且系編年之體，若依之以構思而欲求得條理，洵屬非易。此又樂天曾用《貞觀政要》，即《太宗實錄》之分類節要本以供參考之故也。然則《七德舞》一篇必與《貞觀政要》及現存之史籍參證并讀，始能得其真解，斷可知矣。

又篇中“元和小臣白居易，觀舞聽歌知樂意”之句，非泛語也。此詩題下注云：

自龍朔以后，詔郊廟享宴皆先奏之。

段安節《樂府雜錄·龜茲部》云：

破陣樂曲亦屬此部，秦王所制。舞人皆衣畫甲，執旗旆。外藩鎮春冬犒軍，亦舞此曲，兼馬軍引入場，尤甚壯觀也。

而微之《新題樂府·法曲》篇亦有：

秦王破陣非無作。作之宗廟見艱難，作之軍旅傳糟粕。

之句，故樂天即未見之于祭祀郊廟之上，亦可見之于享宴軍賓之間。其為親身經歷，因而有所感觸啟發無疑也。

茲更取此篇與《新樂府·總序》相印證，則《七德舞》一篇首句三字與其篇題符同，即《總序》所謂“首句標其目”也。結語“歌七德，舞七德，圣人有作垂無極。豈徒耀神武，豈徒夸圣文。太宗意在陳王業，王業艱難示子孫”一節，說明太宗創作《七德舞》之旨意，亦樂天作此詩以獻諫于當日憲宗寓意之所在，即《總序》所謂“卒章顯其志”也。此篇詞語甚曉暢，結構無曲折，可謂與序文“其辭質而徑”“其言直而切”之言相合矣。樂天序和答詩，自謂為文所長在意切理周，所短在辭繁言激（見《白氏長慶集》卷二），觀此知非虛語。其晚歲傾倒劉禹錫至極，頗為后人所不解（見《白氏長慶集》卷五九《與劉蘇州書》，卷六〇《劉白唱和集解》，王士禎《香祖筆記》卷五，《池北偶談》卷一四），其故殆欲借夢得委婉之長（《白氏長慶集》卷六九《哭劉尚書夢得二首》之一云：“文章委婉我知丘”）以補己之短耶（詳見附論戊篇）？又此篇依據《貞觀政要》以構思，取材于《太宗實錄》以遣辭，得不謂之“其事核而實”乎？樂天所作，不似微之所作有晦澀生硬之病，實足當“其體順而肆”之義無愧。而此篇乃以小臣上陳祖宗功業之詩，即序文所謂“為君而作”者。其取此詩冠于五十篇之首，亦即此意。由是言之，樂天《新樂府》結構嚴密，條理分明。《總序》所列作詩之旨，一一俱能實踐，洵非浮誕文士所可及也。

復次，《大唐西域記》卷五“羯若鞠阇國”條（《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷五同）略云：

王曰，秦王天子，平定海內，殊方異域慕化稱臣，氓庶荷其亭育。咸歌《秦王破陣樂》，聞其雅頌，于茲久矣。

同書卷一〇“迦摩縷波國”條略云：

拘摩羅王曰，今印度諸國，多有歌頌摩訶至那國《秦王破陣樂》者，聞之久矣，豈大德之鄉國耶？曰，然。此歌者，美我君之德也。

寅恪按：印度得聞《秦王破陣樂》，當在貞觀十四年平定高昌之后。此樂雖于貞觀七年改為《七德舞》，但樂舞中“歌者和曰秦王破陣樂”（見《新唐書》卷二一《禮樂志》），故民間通稱仍用舊名，稱為《秦王破陣樂》。如《樂府雜錄·龜茲部》所載破陣樂曲云云，即是一例。天竺遠方，固應不以《七德舞》為稱也。