法曲

樂天此篇篇題，《全唐詩》本作《法曲》，注云：

一本曲下有歌字。

那波道圓本作《法曲歌》，汪立名本作《法曲》。考樂天《新樂府》諸篇篇題例皆不用歌吟等字。而此篇乃和李元之作，今微之此篇篇題，諸本既皆作《法曲》，則自以無“歌”字者為是也。

樂天以此篇次于《七德舞》之后者，蓋《七德舞》所以明太宗創(chuàng)業(yè)之艱難，此篇?jiǎng)t繼述高宗以下祖宗之制定諸樂舞，條理次序極為明晰，較之微之之遠(yuǎn)從黃帝說起者，實(shí)有浮泛親切之別，此白作勝于元作之又一例證也。

此詩之華夷音聲理論與微之相同，恐公垂原作亦復(fù)如是，其是非如何，姑不置辨。若以史實(shí)言之，則殊不正確。如言：

《法曲》舞霓裳，政和世理音洋洋，開元之人樂且康。

據(jù)《唐會(huì)要》卷三三“諸樂”條云：

天寶十三載七月十日，太樂署供奉曲名及改諸樂名，婆羅門改為《霓裳羽衣》。

則知《霓裳羽衣舞曲》，實(shí)原本胡樂，又何華聲之可言？開元之世治民康與此無涉，固不待言也。又《法曲》者，據(jù)《新唐書》卷二二《禮樂志》云：

初隋有《法曲》，其音清而近雅，其器有鐃鈸，鐘，磬，幢簫，琵琶。

夫琵琶之為胡樂而非華聲，不待辨證。而《法曲》有其器，則《法曲》之與胡聲有關(guān)可知也。然則元白諸公之所謂華夷之分，實(shí)不過今古之別，但認(rèn)輸入較早之舶來品，或以外國材料之改裝品，為真正之國產(chǎn)土貨耳。今世侈談國醫(yī)者，其無文化學(xué)術(shù)史之常識(shí)，適與相類，可慨也。

抑更有論者，李公垂此篇之原作既不可見，姑置不論。若微之樂天皆自稱景慕外來天竺之佛陀宗教者，如《白氏長慶集》卷一四《和夢(mèng)游春詩·序》云：

況與足下（微之）外服儒風(fēng)，內(nèi)宗梵行者，有日矣。

又此詩結(jié)語云：

《法句》與《心王》，期君日三復(fù)。

又樂天自注云：

微之常以《法句》及《心王頭陀經(jīng)》相示，故申言以卒其志也。

等例，可以為證。是與韓退之之力辟佛法者，甚有不同。但何以元白二公忽于茲有此內(nèi)中國而外夷狄之議論？初視之，頗不可解，細(xì)思之，則知其與古文運(yùn)動(dòng)有關(guān)。蓋古文運(yùn)動(dòng)之初起，由于蕭穎士、李華、獨(dú)孤及之倡導(dǎo)與梁肅之發(fā)揚(yáng)。此諸公者，皆身經(jīng)天寶之亂離，而流寓于南土，其發(fā)思古之情，懷撥亂之旨，乃安史變叛刺激之反應(yīng)也。唐代當(dāng)時(shí)之人既視安史之變叛，為戎狄之亂華，不僅同于地方藩鎮(zhèn)之抗拒中央政府，宜乎尊王必先攘夷之理論，成為古文運(yùn)動(dòng)之一要點(diǎn)矣。昌黎于此認(rèn)識(shí)最確，故主張一貫。其他古文運(yùn)動(dòng)之健者，若元白二公，則于不自覺之中，間接直接受此潮流之震蕩，而具有潛伏意識(shí)，遂藏于心者發(fā)于言耳。古文運(yùn)動(dòng)為唐代政治社會(huì)上一大事，不獨(dú)有關(guān)于文學(xué)。此義當(dāng)于論唐史時(shí)詳為考證，茲以軼出本文范圍，故不多及，聊識(shí)其意于此。

元詩“火鳳聲沉多咽絕，春鶯囀罷長蕭索”句，可參閱向達(dá)先生《唐代長安與西域文明》，茲不多論。“胡騎與胡妝”句《樂府詩集》卷六〇引此詩。錢牧齋校宋本及《全唐詩》本，“胡騎”上皆有“胡音”二字，此詩既論音樂，自以有“胡音”二字為是也。