42

想象一些新案例以檢驗最高法院所說限制是法學教授們的工作。首席大法官對商事條款裁決總結如下：“今天最高法院裁定，只要我們不從事被規制的活動，美國憲法保護我們使我們免受依據商事條款的聯邦管制。”這對未來意味著什么呢？

假設國會實施了一部法律，要求雇主適當滿足變性雇員的需求。某個雇主未做通融還辯稱：“我沒罪——我只是沒有從事提供通融這一活動。”該雇主贏了嗎？舉一個更糟的例子，某個飯店的老板拒絕為非裔美國人提供服務并辯稱沒有犯種族歧視罪，“我沒罪——我只是沒有從事供應食物這一活動”。這些都是自由主義者的夢魘。對保守主義者來說事情就容易了。如果還有下次，國會對任何從事使自己有受傷或生病風險活動的人——也就是說任何不生活在塑料泡沫中的人，強加個人強制投保。⁽⁹⁾

對于最高法院的撥款權分析也可以依樣畫葫蘆。威脅取締某個巨型項目100%的現有資金是強迫性的。如果只威脅減少10%呢？如果該項目相對于國家預算來說規模沒那么大，但相對該預算某個具體部分（例如國立大學）的預算又相當大呢？除了對老項目的修正又是什么使某個項目能成為一個“新項目”呢？金斯伯格大法官的反對意見書指出，要是國會了解最高法院打算使用的“修正與換新”的區別，它本可以編寫《平價醫療法案》以廢止現有的醫療補助計劃，從而刷掉各州獲得的所有金錢，重新實施一項醫療補助計劃使《平價醫療法案》覆蓋范圍擴大。那么各州可以“主動選擇”是否參加這一新計劃。首席大法官力有不逮地回應稱，與當初就采納擴展相比，讓國會廢止一個并重新實施一個會更加難辦。