41

幾乎所有人都不滿意這一結局。民主黨擔憂最高法院的裁定最終將依據商事條款和撥款條款對國會的權力施加嚴格限制。曾在埃琳娜·卡根之后擔任過聯邦司法部代理總檢察長的尼爾·凱泰爾（Neal Katyal）被任命為最高法院大法官，他聲稱該判決是“一次慘不忍睹的勝利”，因為“最高法院所運用的富于想象力的將[醫療補助擴大]當作強制的策略可能在今后的案例中常常被用于聯邦政府身上”。他觀察到，國會曾運用其撥款權告誡各中學和大學如果（無可避免）要接受聯邦教育資助它們必須采納隱私條例。那么這些法律“如今違憲”？至于個人強制投保，“最高法院的用語可以被解讀為暗指新的成文法都是違憲的”。

最高法院并未徹底駁回《平價醫療法案》這一事實讓共和黨人嚇壞了。法學教授喬納森·阿德勒（Jonathan Adler）試圖為這些意見“粉飾一番”：“最高法院”就國會“附加接受聯邦資金的條件的能力接受了可在法院裁決的[即可以司法強制執行的]限制”。這“可能在重振憲法聯邦主義戰爭中開辟一條新戰線”以及“帶來對從《不讓一個孩子掉隊法案》（No Child Left Behind Act）到《空氣清潔法》（Clean Air Act）的成文法重新審查的機遇”。

被自由主義者對該判決的回應激怒后，法學教授、人權活動家大衛·科爾（David Cole）痛心疾首：“為什么不費吹灰之力人家將勝利交到我們手上，我們就不承認呢？”最高法院有關商事條款的裁決“不可能有多少現實影響”，而有關醫療補助擴大的判決“事實非常具體，列出了有關的大量金錢以及受《平價醫療法案》影響的急劇變化”。它不可能“呈現對國會精心設計未來的撥款項目能力的所有重大障礙”。他的結論“至少有時候法治以及忠誠于先例驅使保守主義法官們取得自由主義的結果”。