43

或許我舉的例子非常極端而且不具現實性，但我的意思非常單純。在判決之時，像《平價醫療法案》這種案子的判決并不“意味著”任何東西。當然，它解決了直接的爭議：如今《平價醫療法案》合法生效了。但其信條的內涵，即行動與不作為之分以及修正與新項目之分，將由未來的法庭來決定。他們的決定取決于未來總統們的大法官任命。

(1)　判決日期臨近的那天，我聽到奧巴馬醫改的自由主義支持者使用了查理·布朗這一說法：他們相信，像以前經常發生的那樣，最高法院要再次奪走他們應得的勝利。這次他們錯了。

(2)　從嚴格意義上講，經濟學家會說該價格上漲幅度極小，因為在花椰菜供應固定情況下，你購買花椰菜的愿望會使供應增長而花椰菜供應商會提價。當然，與醫療價格的提價不同，花椰菜的提價幅度可能很小。或許，更為重要的是，如果你到了集市上卻發現無力購買花椰菜，我們會說“太倒霉了”，而輪到醫療時我們卻不會這么說。

(3)　幾乎不可避免的是，資歷最深的大法官可指派的意見書的數量要少一些，因此判定某次特定的指派是否符合指導首席大法官的整體平等模式的能力也小一些。

(4)　意見書出臺得晚或者必須對此類意見作出快速答復時書記官們必須加班加點這一事實可能會影響法院泄密者對案情的描述。惱怒的書記官們對保守主義法官們的反應的描述可能比自己實際授權的更為尖刻。

(5)　至于他可能怎樣分攤其他問題，諸如醫療補助擴展和可分割性問題，我無從猜測。如果我說得沒錯，最后我們會弄明白“聯合反對意見”中各部分都是誰寫的。

(6)　6月2日保守主義評論員拉梅什·彭努如（Ramesh Ponnuru）說，他在最高法院親耳聽說最初的投票是5∶4，但首席大法官“看起來有點兒搖擺不定”。

(7)　嚴格地講，將2006年法案的有效期再延長25年的合憲性。

(8)　甚至讓人更為大跌眼鏡的是，首席大法官繼而聲稱，如果它被當作稅收，這一“處罰”也不是憲法禁止的直接稅。

(9)　作為一名法學教授，我無法克制自己：國會有權說“一旦你購買了一些綠色蔬菜，你必須在未來五年內每年兩次購買一堆花椰菜。你一次沒有購買醫保沒有問題，但之后你必須購買保險否則就會受到處罰”嗎？