7

說該觀點(diǎn)離經(jīng)叛道是因?yàn)椋粤_斯福新政以來，最高法院已經(jīng)采納了極為全面的有關(guān)國會(huì)有權(quán)規(guī)制國民經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，由于醫(yī)保占據(jù)了國民經(jīng)濟(jì)非常大的一塊，看起來國會(huì)顯然也有權(quán)對(duì)醫(yī)保加以規(guī)制。先前有個(gè)判例最為令人稱道，最高法院認(rèn)為，即便某個(gè)麥農(nóng)打算把自己農(nóng)場的小麥當(dāng)飼料而不是運(yùn)到集市上進(jìn)行一般的銷售，國會(huì)也能夠禁止該麥農(nóng)種植超過一定數(shù)量的小麥。當(dāng)然，倫奎斯特法院曾對(duì)國會(huì)的權(quán)力施加過某些約束，不過只有兩次，而且均未涉及像醫(yī)保這樣重大的板塊。再近些時(shí)候，最高法院支持國會(huì)有權(quán)禁止吸食大麻者為了緩解自身劇痛而在自己家中種植大麻，蘭迪·巴奈特在該案中為該女性患者擔(dān)任代理律師。

這些判例提出一個(gè)觀點(diǎn)，即，對(duì)很多學(xué)者來說，奧巴馬醫(yī)改違憲，因?yàn)閲鴷?huì)無權(quán)采納個(gè)人強(qiáng)制投保看似無足輕重。不過，我們的話還沒說完。所有人都認(rèn)為國會(huì)有權(quán)采納“保證保單”，有病史的保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)公司的其他規(guī)定。不論人們對(duì)沒有保險(xiǎn)的個(gè)人會(huì)說些什么，沒人認(rèn)為各保險(xiǎn)公司在國會(huì)對(duì)州際貿(mào)易進(jìn)行規(guī)制的權(quán)力范疇之外。此時(shí)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題開始彰顯。憲法賦予了國會(huì)采納“對(duì)于實(shí)際實(shí)施上述權(quán)力來說必要的、適當(dāng)?shù)摹狈傻臋?quán)力，貿(mào)易權(quán)即為其一。因而，支持奧巴馬醫(yī)改的觀點(diǎn)認(rèn)為：即使國會(huì)無權(quán)將強(qiáng)制投保作為與其他事情無關(guān)的獨(dú)立要求強(qiáng)加給人民，考慮到逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題，強(qiáng)制投保無疑是實(shí)施該保險(xiǎn)公司規(guī)定的一種“必要的、適當(dāng)?shù)摹狈椒ā?819年最高法院指出“必要的”一詞意思大概是“合宜的”或“具備合理有效性的”，強(qiáng)制投保的確如此。盡管有暗示“適當(dāng)?shù)摹币辉~意思大概是“并非為實(shí)現(xiàn)國會(huì)無法直接實(shí)現(xiàn)的東西而設(shè)計(jì)”，它從未真正專注于將“適當(dāng)?shù)摹弊鳛橐粋€(gè)單獨(dú)的限定詞。而且，政府強(qiáng)制投保并非僅僅為了繞開所謂的對(duì)國會(huì)權(quán)力的約束（如前所述，該約束即國會(huì)不能對(duì)消極的不購買進(jìn)行規(guī)制），實(shí)際上人們?cè)O(shè)計(jì)它是為了實(shí)施保險(xiǎn)規(guī)定。