關(guān)于同一律

跟隨傳統(tǒng)，胡塞爾分別處理了矛盾律和同一律。處理后者時(shí)，他特別試圖將邏輯命題的有效性與其規(guī)范特征分離開。“規(guī)范規(guī)律應(yīng)當(dāng)將概念的絕對恒定性預(yù)設(shè)為已實(shí)現(xiàn)的嗎？如果這樣，那么規(guī)律便只能在這樣一個(gè)前提下才有效，即表達(dá)隨時(shí)都能夠以同一的含義被運(yùn)用；而當(dāng)這個(gè)前提不成立時(shí)，規(guī)律便喪失其有效性。這不可能是這位出色的邏輯學(xué)家⁽⁴⁾的真正信念。對規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用當(dāng)然要以此為前提，即作為我們表達(dá)的含義而起作用的概念或命題的確也就是我們表達(dá)的含義，規(guī)律的觀念范圍中包含著所有可能的、質(zhì)性相反而質(zhì)料同一的命題對子。但這顯然不是有效性的前提，這就好像有效性是一種假設(shè)的有效性一樣；其實(shí)這只是在把有效性可能地運(yùn)用于已有的個(gè)案所需的前提而已。就像對一個(gè)數(shù)字規(guī)律的運(yùn)用預(yù)設(shè)了：數(shù)字有可能先于我們而在此，而且是帶有受此數(shù)字規(guī)律所明確標(biāo)示的那種規(guī)定性的數(shù)字；與此相同，邏輯規(guī)律也預(yù)設(shè)了，命題已經(jīng)先于我們而在此，而且它們是擁有邏輯規(guī)律所明確要求的同一質(zhì)料的命題。”^[59]胡塞爾所說的“前提”，即表達(dá)以同一的含義被運(yùn)用，不過是命題本身的內(nèi)容；如果這沒有實(shí)現(xiàn)，那么規(guī)律實(shí)際上也就喪失了其有效性，它表述的將不過是有效性的單純的同語反復(fù)。的確，同一律不是被驗(yàn)證或否證的“假設(shè)”，它并不依賴于表達(dá)的含義是否被領(lǐng)會(huì)。但是，如果沒有表達(dá)與同一或非同一的“質(zhì)料”相對照，同一律是不能被表達(dá)出來的。胡塞爾回避了這一問題，因?yàn)樗J(rèn)為，對同一律作規(guī)范理解是將同一律貶低為假設(shè)。然而，問題不在于同一律是否將會(huì)因其潛在地指涉處于它之下的命題而被相對化，而是在于，如果沒有這種指涉，它是否會(huì)倒退為無意義的陳述。“因此，我并不將同一性原則理解為一種可以被承認(rèn)為真的‘原理’，而是理解為一種要求，它會(huì)如我們所意愿的那樣實(shí)現(xiàn)或未實(shí)現(xiàn)，但是，如果這一要求未實(shí)現(xiàn)……我們的主張中的真理與謬誤之間的對立也就喪失了意義。假定的邏輯同一性原理（人們通常是在據(jù)說自明的、同語反復(fù)的命題‘a(chǎn)是a’中來表述它）根本就沒有表達(dá)出一種自明的、無可置疑的、無需證明的、無需解釋的、深?yuàn)W莫測的終極真理。相反，這一原理的真理要依賴于上述意義上的同一性統(tǒng)治（Identit?tsprincips）的實(shí)現(xiàn)，即依賴于掌握符號的含義這一要求的實(shí)現(xiàn)，并且是這一要求的實(shí)現(xiàn)序列。如果這一要求在符號a方面沒有實(shí)現(xiàn)，那么命題‘a(chǎn)是a’也就不再是正確的；因?yàn)槿绻覀冊谶@一命題中關(guān)于第一個(gè)a的理解不同于第二個(gè)a，那么第一個(gè)a就恰恰不是第二個(gè)a，即命題‘a(chǎn)是a’不再有效。”^[60]據(jù)此，同一律不是一種實(shí)事狀態(tài)，而是一種有關(guān)如何思維的規(guī)則，一旦它脫離了行為（對于這些行為來說，同一律是在先的），它就成了空中樓閣，因?yàn)樗暮x包含著與那些行為的關(guān)系。胡塞爾的意思很明顯：對術(shù)語的同一的運(yùn)用屬于事實(shí)性方面，而獨(dú)立于事實(shí)性的同一律具有一種“自在的”觀念有效性。但是，這種有效性必須在同一律的含義中找尋，并且，如果術(shù)語沒有實(shí)際上被運(yùn)用，那么它就是無所意指的。此外，“邏輯規(guī)律的前提在于：我們已經(jīng)擁有命題”，胡塞爾雖未質(zhì)疑這一論斷，但低估了它，而如果這一論斷的內(nèi)涵被完全遵循的話，那么它足以駁倒邏輯絕對主義。

88-89