計算器、邏輯學(xué)和機械學(xué)

然而，不僅邏輯絕對主義論證的前提是有爭議的，而且這種論證本身的核心也是有爭議的。《邏輯研究》（第1卷）中對心理主義作了最有說服力的批判的那個段落，同樣也是物化的犧牲品，這一批判質(zhì)疑的是如下這點，即思維規(guī)律“被誤認為是一種可以單獨有效地導(dǎo)致理性思維的自然規(guī)律”^[38]。胡塞爾認為^[39]，如下一點是無意義的，即將邏輯規(guī)律視為人類思維過程的因果的—心理學(xué)的原因。計算器是根據(jù)“自然規(guī)律”設(shè)計的，這樣一來，數(shù)字就會如數(shù)學(xué)命題所需要的那樣跳出來。然而，在解釋這種機器的運轉(zhuǎn)時，沒有人會以算術(shù)規(guī)律來取代機械規(guī)律。這同樣適用于人。他雖然也通過“另一個”合規(guī)律的思維（它似乎是第二臺機器）來“明察”所思的東西的正確性，但是，他的思維裝置本身的運作是不同于計算器的。實際上，胡塞爾通過這個例子表明，心理之物不能從邏輯命題中推導(dǎo)出來，邏輯命題也不同于自然規(guī)律。當然，如果沒有算術(shù)命題的觀念的“有效性”，計算器將幾乎不能運轉(zhuǎn)，就像它如果沒有根據(jù)機械學(xué)規(guī)律組織起來就不能運轉(zhuǎn)那樣。甚至在這個例子當中，如果沒有一種痛苦的剩余，領(lǐng)域之間的分離也是無法達成的。這個比喻是機械論的，這并非沒有緣由的。但是這個比喻完全不能應(yīng)用到明察的實際進行上。實際的思維能力不能從邏輯命題當中演繹出來，這并不意味著二者是分離的。在此，這種將邏輯比喻為計算器的做法是靠不住的。在計算器中，結(jié)果的數(shù)學(xué)正確性與計算器得以運行的因果—機械條件之間似乎是沒什么關(guān)系的，這只能歸咎于對計算器之建構(gòu)的忽視。這種建構(gòu)需要算術(shù)命題與根據(jù)它來運行的物理可能性之間的某種聯(lián)系。如果沒有這種聯(lián)系，就不會得出正確答案，而這種聯(lián)系本應(yīng)是構(gòu)造師的任務(wù)。計算器以及構(gòu)造師的意識都在執(zhí)行著對這兩者的綜合。當邏輯學(xué)與機械學(xué)之間的關(guān)聯(lián)最終完成并由此在具體解答當中不可見時，計算器就變成了“物”。構(gòu)造師的勞動凝結(jié)在計算器當中。使因果—機械操作與實事狀態(tài)協(xié)調(diào)一致的主體從計算器中抽身出來，就如自然神論者的上帝從他的創(chuàng)造物中抽身出來那樣。通過一種遺忘，通過主體的抽身而去，數(shù)學(xué)和實在之間未被中介的二元論就歷史地產(chǎn)生了。這不僅適用于計算器，而且也適用于人本身，因為他的思維分裂為邏輯學(xué)因素和心理學(xué)因素。主體將自己如下兩方面之間的分裂套用到本體論上：一方面是遵規(guī)守紀的腦力勞動者，另一方面是表面看來孤立的此在者。邏輯因素疏離于主體，代表著一種支配性的東西。作為思考者和行動者，主體不再僅僅是自身。他成為了社會過程的承載者，同時以實在來衡量自身，這種實在先于他的主體性的被分離開的自為存在。作為心理學(xué)上的個人，他并未感覺到自身的異化。為了退回到與自身的單純同一性，他必須付出的代價是約束他的意識的各項內(nèi)容，但他并未走出心理學(xué)上的個人所試圖擺脫的厄運。由于缺乏與普遍的聯(lián)系，他萎縮成事實，屈服于一種對他而言外在的決定性。由于他變成了僵化了的主體性的堅固個別性（Einzelheit），他同時就變成一種無主體的物，就像支配著他的規(guī)律那樣。不同于計算器中的情況，在人這里，已經(jīng)分離開的東西是不能任由思想聚合起來的。社會過程決定了分離和統(tǒng)一。但是，意識依然是相互分離開的東西的統(tǒng)一。如果自身異化是徹底的，那么它就是死亡。由于它是人引發(fā)的，因此它也是假象。這種假象迷惑了胡塞爾，他是一位無意識地但又忠實地研究思維之自身異化的歷史學(xué)家。他將這種自身異化投射到真理上。當然，他看到了將思維類比于計算器的界限。但他又匆忙地摒棄了這種異議：“這種機器當然不會思維，它不理解自己和自身成就的含義；但我們的思維機器不也是以類似的方式在起作用嗎？只不過，這一個思維的實在進程在任何時候都能夠通過在另一個思維中產(chǎn)生的對邏輯規(guī)律性的明察而被承認是正確的?！?a href="../Text/Chapter-5_0024.xhtml#wz_01_079" id="wzyy_01_079">^[40]不過，這種假設(shè)的“能夠”必定會使那些承諾要純粹地堅守“實事”的現(xiàn)象學(xué)家們起疑心，雖然這種“能夠”處于證明過程的中心位置。然而，最重要的是，論證的主體不是由若干“思維”構(gòu)成的，從語言的角度來說，思維不可能是復(fù)數(shù)的，這表明思維在事實上也不可能是復(fù)數(shù)的，并且，通過反思行為和直向進行的行為之間的區(qū)別，是不可能在自身意識的統(tǒng)一之外建立起絕對二元論的。反思的可能性預(yù)設(shè)了進行反思的精神與行為主體之間的同一性（這些行為是主體反思到的）。但是，如果這兩者之間彼此相互滲透融合為同一個意識，又怎么能夠斷言，邏輯命題的進行認識的合法化與邏輯運算的實際進行之間是完全不同的？思維以邏輯的方式運算，并且覺察到自己運算的意義，這種思維的統(tǒng)一只是因某個“待證命題”（thema probandum）而被忽視了，該命題將科學(xué)學(xué)科之間的差異轉(zhuǎn)變?yōu)榇嬖诨A(chǔ)的差異。如果沒有思維的統(tǒng)一，我們甚至無法想象邏輯自身的連貫性，正是對這種連貫性的辯護將胡塞爾拖入了絕對主義。能夠按照邏輯規(guī)律來判斷對象，這一點將會變成奇跡，除非作出這些判斷的思維服從并理解邏輯。胡塞爾關(guān)于斷裂的理論本身也是斷裂的。

69-71