邏輯絕對主義的預設

這樣一種思維停息下來，并且對自身的運動連貫性漠不關(guān)心。它的拜物教性質(zhì)，在胡塞爾討論朗格（Friedrich Albert Lange）的《邏輯研討》（Logische Studien）時表現(xiàn)得最為清楚：“只是因為沒有注意到邏輯規(guī)律的素樸含義內(nèi)容，他才忽視了這一點，即：邏輯規(guī)律與思維中對矛盾之物的事實揚棄之間既沒有絲毫的直接的關(guān)系，也沒有絲毫的間接的關(guān)系。這種事實揚棄顯然只涉及在同一個時間點上和同一個行為中同一個個體的判斷體驗；它并不涉及各個個體或各個時間和行為所共有的肯定和否定。對于這里所涉及的事實之物而言，這類區(qū)分具有本質(zhì)意義，但邏輯規(guī)律卻根本沒有為這些區(qū)分所觸及。邏輯規(guī)律所陳述的，恰恰不是相互對立的判斷之間的斗爭，不是這些時間性的、實在地受到這種或那種規(guī)定的行為之間的斗爭，而是那些被我們稱之為對立命題的各種非時間的觀念統(tǒng)一在規(guī)律上的不相容性。兩個相互對立的命題不同為真，在這個真理中不含有任何關(guān)于某個意識及其判斷行為的經(jīng)驗主張的影子?！?a href="../Text/Chapter-5_0024.xhtml#wz_01_074" id="wzyy_01_074">^[35]胡塞爾從同一意識當中矛盾命題不可相容這一點出發(fā)，批評當時流行的對邏輯學的心理學論證。由于同一個判斷可以被不同的個體在不同的時間肯定或否定，所以這種論據(jù)是不充分的。但是，他的推理之所以是可能的，僅僅是因為他以單子論的方式隔絕了不同時間中的不同個體的意識，而從來沒有考慮意識行為進行時的集體統(tǒng)一性，也沒有考慮思維綜合的社會因素。由于他沒有認可這種統(tǒng)一性，但又必須承認邏輯命題的有效性超越了單個個體，所以他發(fā)現(xiàn)，自己不得不直接賦予這些命題以一種自在存在。如果他將邏輯有效性的主體理解為社會性的、運動的，而不是孤立的、“個體的”，那么他就不需要在思維和思維自己的規(guī)律之間劃出本體論鴻溝。如果思維實際上僅僅是單子的思維，那么如下這點就是一個奇跡，即這些單子必須根據(jù)同樣的規(guī)律去思考，并且，只有理論通過柏拉圖式的邏輯實在論去占有這種奇跡時，理論才會有出路。但是，對于每個個體來說，思維僅是通過語言和符號被預先安排好了的，并且，在與普遍的最尖銳的對立中，個體要進行“自為”思考這一意見包含著一種假象因素：他的思想中屬于個體思維者的東西，從內(nèi)容和形式上來說都是微不足道的。這就是先驗主體（它被認為優(yōu)先于經(jīng)驗主體）學說的實情。但是，由于受到個體主義的蒙蔽，胡塞爾僅將意識視為單子的意識，并且，由于他認識到邏輯命題的有效性并未在單子的抽象中被耗盡，他不得不將這種有效性實體化。純粹的思維規(guī)律擺脫了思維，這就是退回到了亞里士多德以來哲學一再批判的那種立足點上；由于科學固執(zhí)地貫徹其原則，它自己就不得不陷入了它所試圖祛除的神話當中。

66-67