緒論

為什么是國(guó)家建構(gòu)？

為什么一些國(guó)家通常沿著族群斷層線而分崩離析，而另一些國(guó)家雖然擁有多樣化的人口，但幾十年乃至幾個(gè)世紀(jì)都仍然在一起？換句話說(shuō)，為什么國(guó)家建構(gòu)在某些地方獲得成功而在另一些地方卻遭到失敗？本書所演示的就是各種世代相傳的緩慢移動(dòng)過(guò)程如何影響全世界不同國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)前景。在中央集權(quán)國(guó)家早已出現(xiàn)并統(tǒng)治數(shù)代、數(shù)十代人的地方，公民們?cè)诮裉煺f(shuō)著同一種語(yǔ)言，因此就能更容易地跨越族群、種族和地區(qū)的分界線而建立政治聯(lián)盟。繼承了官僚集權(quán)傳統(tǒng)的政府也能為其公民提供公共物品，從而鼓勵(lì)他們?cè)谡紊现С謬?guó)家并培養(yǎng)他們的忠誠(chéng)感。最后，公民社會(huì)組織的早期興起使政治家們能夠?qū)⒁粋€(gè)國(guó)家的不同地區(qū)編織成一片政治網(wǎng)絡(luò)。這些彌合分裂的聯(lián)系減少了族群在政治上的顯著性，削弱了對(duì)分裂主義的支持，使暴力沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)不太可能發(fā)生，最終導(dǎo)致公民認(rèn)同國(guó)家并將其視為一個(gè)團(tuán)結(jié)一致和共享政治命運(yùn)的共同體。

政治整合（political integration）和國(guó)家認(rèn)同（national identification）由此構(gòu)成了國(guó)家建構(gòu)的兩面。要實(shí)現(xiàn)這兩者，至關(guān)重要的是要建立公民與國(guó)家之間的政治聯(lián)系，這種政治聯(lián)系跨越族群分界線（ethnic divides），并將多數(shù)民族和少數(shù)民族整合進(jìn)一種包容性的權(quán)力安排之中。如果公民通過(guò)權(quán)威和擁護(hù)的關(guān)系與政府相互連接，那么就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)包容性的國(guó)家共同體，國(guó)家建構(gòu)由此可被認(rèn)為獲得了成功。我認(rèn)為，這種聯(lián)系是通過(guò)民主選舉還是通過(guò)其他政治機(jī)構(gòu)產(chǎn)生，并非主要應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。相反，不是所有的民主制都能成功地建立一個(gè)整合的國(guó)家。例如，美國(guó)在其民主實(shí)體存在的前70年中維持著奴隸制，并在奴隸制結(jié)束后的另一個(gè)世紀(jì)中在政治上排斥非洲裔美國(guó)人，從而造成了主從關(guān)系和種族隔離。

這種對(duì)國(guó)家建構(gòu)的理解與大多數(shù)當(dāng)代政策制定者的理解不同。在美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后，西方智庫(kù)、政府和軍隊(duì)的專家們?cè)噲D制定能在短短幾年內(nèi)就促進(jìn)國(guó)家凝聚的計(jì)劃。他們經(jīng)常在使用“國(guó)家建構(gòu)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)與民主化等同起來(lái)（Dobbins 2003—2004），或者更廣泛地將“國(guó)家建構(gòu)”與西方軍隊(duì)在遙遠(yuǎn)的地方推翻當(dāng)?shù)卣笾亟▏?guó)家等同起來(lái)（參見(jiàn)Osler Hampson and Mendeloff 2007的總結(jié)）。在美國(guó)，這一辯論的大部分基本假設(shè)是，其政府認(rèn)為適合，就有權(quán)推翻世界各地具有威脅性的政權(quán)，只要政府能以自己的資本主義和民主形象“重建”這些國(guó)家并“教導(dǎo)那里的人民自我治理”，一位著名的公共知識(shí)分子如是說(shuō)（Fukuyama 2004：162）。

本書則與其他一些著述（Mylonas 2012；Sambanis et al.2015）一起努力從這些辯論和假設(shè)中拯救國(guó)家建構(gòu)的含義。本書提出一套不同的政策處方。正如本書最后一章所論述的那樣，如果國(guó)內(nèi)條件并不利于跨越族群邊界的政治融合，那么通過(guò)外部力量來(lái)進(jìn)行國(guó)家建構(gòu)，就如在阿富汗、伊拉克和波斯尼亞所做的那樣，其結(jié)果很可能是失敗。更重要的是，如果目標(biāo)是在陷入困境的各國(guó)中培育政治凝聚力，公共物品就需要由當(dāng)?shù)卣皇怯赏鈬?guó)人來(lái)提供。此外，本書介紹的國(guó)家建構(gòu)的構(gòu)造理論表明，在美國(guó)總統(tǒng)的一個(gè)或兩個(gè)任期內(nèi)是無(wú)法修復(fù)失敗國(guó)家的，也無(wú)法建構(gòu)起國(guó)家。國(guó)家建構(gòu)是幾代人而不是幾年就能完成的事情。

對(duì)現(xiàn)代化著述的現(xiàn)代化

對(duì)國(guó)家建構(gòu)的這種理解直接跟隨早期的、現(xiàn)在基本被遺忘的社會(huì)科學(xué)的著述。諸如卡爾·多伊奇（Karl Deutsch 1953）、萊茵哈德·本迪克斯（Reinhard Bendix 1964）、克利福德·格爾茨（Clifford Geertz 1963）和愛(ài)德華·希爾斯（Edward Shils 1972）等知名學(xué)者，試圖了解在那時(shí)新近因非殖民化而獨(dú)立的非洲和亞洲諸國(guó)所面臨的政治整合的挑戰(zhàn)。正如我在本書中所做的那樣，他們將民族國(guó)家的形成和國(guó)家建構(gòu)區(qū)分開(kāi)來(lái)：通過(guò)創(chuàng)建國(guó)旗、軍隊(duì)、國(guó)歌、鑄造新幣和印刷新護(hù)照來(lái)創(chuàng)建一個(gè)獨(dú)立的民族國(guó)家，并不能保證本國(guó)公民能認(rèn)同這一新國(guó)家或保證他們接受該國(guó)家的權(quán)威。這些學(xué)者還區(qū)分了政治穩(wěn)定和國(guó)家建構(gòu)。并非所有保持和平的新民族國(guó)家都是因?yàn)閲?guó)家建構(gòu)取得了成功而維護(hù)了和平。在許多新獨(dú)立的國(guó)家，專制政權(quán)持續(xù)了數(shù)十年。這種穩(wěn)定是無(wú)情鎮(zhèn)壓的結(jié)果，而不是政治上對(duì)國(guó)家的成功整合。

第一代研究國(guó)家建構(gòu)的學(xué)者還確認(rèn)和標(biāo)示出國(guó)家建構(gòu)所經(jīng)常帶來(lái)的沖突及其所面臨的障礙。從殖民地獨(dú)立而新建立的國(guó)家政府比其殖民地前任更能侵入地方的日常生活，地方的人們由此會(huì)抵制這樣的國(guó)家政府。各路政治精英為控制這一新的權(quán)力中心而你爭(zhēng)我?jiàn)Z。經(jīng)濟(jì)貧困、人為劃定的邊界、殖民者原先分而治之的政策遺產(chǎn)，以及羸弱的國(guó)家能力等使得國(guó)家政治整合困難重重。第一代國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題的學(xué)者——本著自馬克斯·韋伯以來(lái)的歷史社會(huì)學(xué)經(jīng)典傳統(tǒng)——毫不猶豫地勇于做比較：主要以廣泛的歷史類比的形式，將從18世紀(jì)和19世紀(jì)歐洲學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)迅速應(yīng)用于亞洲和非洲的發(fā)展中國(guó)家。

在論證這些比較的過(guò)程中，大多數(shù)作者依賴于現(xiàn)代化理論：他們認(rèn)為現(xiàn)代官僚制的引入、加速溝通和信息流動(dòng)的技術(shù)變革，以及賦予下層階級(jí)公民權(quán)利都會(huì)改變國(guó)家與國(guó)民之間建立關(guān)系的方式，無(wú)論是明治時(shí)期的日本、俾斯麥的德國(guó)，還是當(dāng)代印度。換言之，他們視國(guó)家建構(gòu)為一種挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)來(lái)自無(wú)論什么地方產(chǎn)生的現(xiàn)代性使以前規(guī)模較小且自足的社會(huì)單位彼此更緊密地聯(lián)系起來(lái)。

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，馬克思主義者對(duì)這一思想流派展開(kāi)了批評(píng)，批評(píng)其忽視這些新國(guó)家中的階級(jí)剝削和它們對(duì)資本主義世界體系中心的持續(xù)依賴。新興理性選擇流派的支持者們批評(píng)國(guó)家建構(gòu)的研究學(xué)者們，認(rèn)為他們沒(méi)有問(wèn)為什么自私自利的人會(huì)從事像“國(guó)家建構(gòu)”那樣理想而崇高的事情。多元文化主義的倡導(dǎo)者們則指責(zé)國(guó)家建構(gòu)者們侵犯少數(shù)群體的權(quán)利并通過(guò)強(qiáng)制同化而摧毀他們的文化（例如，Connor 1972）。方法論學(xué)者強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)家建構(gòu)研究者“扶手椅理論創(chuàng)建”[31]的習(xí)慣及其傾向于總是挑選適合論證的范例，避免對(duì)消極和積極案例進(jìn)行更系統(tǒng)和訓(xùn)練有素的分析。很快，這個(gè)關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的話題被放棄了或歸入其他研究領(lǐng)域，如對(duì)內(nèi)戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主化等的研究。

本書重新激起了對(duì)國(guó)家建構(gòu)這一主題的早期興趣。像第一代學(xué)者的作品一樣，它追求廣泛的比較議程，將我們帶到世界各地，上下幾百年來(lái)引入現(xiàn)代民族國(guó)家模式的任何地方：一個(gè)國(guó)家應(yīng)該以平等公民組成的民族的名義，而不是以上帝或王朝的名義來(lái)統(tǒng)治的理想。這種情況出現(xiàn)在19世紀(jì)的瑞士和比利時(shí)、20世紀(jì)初的俄羅斯和中國(guó)，以及20世紀(jì)60年代的博茨瓦納和索馬里。以下各章詳細(xì)討論了這六個(gè)例子。

然而，與前一代該課題的學(xué)術(shù)成果不同，本書精確地識(shí)別和確定國(guó)家整合的發(fā)生過(guò)程，而不是指向現(xiàn)代化的抽象力量。并且本書不是收集說(shuō)明性的例子來(lái)支持廣泛的理論主張，而是用更高的分析精度和方法論的嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)探究舊有的問(wèn)題。我使用三對(duì)精心挑選的國(guó)家案例來(lái)說(shuō)明培育國(guó)家建構(gòu)的特定機(jī)制如何在歷史過(guò)程的細(xì)節(jié)中運(yùn)作。然后，本書通過(guò)對(duì)大型數(shù)據(jù)集的統(tǒng)計(jì)分析來(lái)證明這些機(jī)制在世界其他地方也同樣起作用。因此，本書有效地利用“嵌套方法”（nested methods）設(shè)計(jì)，其中將不同的研究策略結(jié)合起來(lái)支持相同的理論論證（參見(jiàn)Lieberman 2005；Humphreys and Jacobs 2015）。如果這些不同的實(shí)證調(diào)查導(dǎo)致相同的結(jié)論點(diǎn)，那么就應(yīng)該增加我們對(duì)所假設(shè)的諸因果力量確實(shí)在世界上的“那里”起作用的信心（關(guān)于方法原則的更詳細(xì)討論，參見(jiàn)第一章的討論）。

國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題的重要性

但是為什么要復(fù)蘇國(guó)家建構(gòu)這樣一個(gè)如此深刻地根植于冷戰(zhàn)時(shí)期的觀念的問(wèn)題？當(dāng)時(shí)西方的決策者們和社會(huì)科學(xué)家們都認(rèn)為全球南方新獨(dú)立的國(guó)家能夠現(xiàn)代化為西方式的民主、資本主義和個(gè)人主義的社會(huì)，而不是轉(zhuǎn)向西方的共產(chǎn)主義對(duì)手（參見(jiàn)Latham 2000）。更重要的是，現(xiàn)在我們已經(jīng)進(jìn)入后國(guó)家時(shí)代，越來(lái)越多的人擁有多個(gè)公民身份，在各大洲之間來(lái)回遷移，組織跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并在自由流動(dòng)的數(shù)字信息和通信流推動(dòng)下創(chuàng)造新的后國(guó)家的身份，誰(shuí)又需要一本關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的書？換言之，是不是研究國(guó)家建構(gòu)已經(jīng)過(guò)時(shí)了？我認(rèn)為有必要重新審視這個(gè)問(wèn)題的原因有三個(gè)。

首先，國(guó)家建構(gòu)帶來(lái)和平并且促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在之前的研究中，我和我的同事們證明，缺乏跨越族群分界的政治整合經(jīng)常導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)（Wimmer et al.2009）：在很大一部分人口沒(méi)有代表且他們?cè)趪?guó)家層面的政治和政府中沒(méi)有發(fā)言權(quán)的國(guó)家中，武裝叛亂到處蔓延。如果邊緣化群體的精英可以逃脫監(jiān)視并招募追隨者，并且如果國(guó)家對(duì)這種初步動(dòng)員作出不加區(qū)分的暴力反應(yīng)，那么武裝沖突就很可能發(fā)生（Lindemann and Wimmer 2017）。簡(jiǎn)而言之，國(guó)家建構(gòu)的失敗是內(nèi)戰(zhàn)的一種原因。

就如伯尼爾和瓦格斯帕克的研究所示，族群政治的排斥還會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（Birnir and Waguespack 2011；另見(jiàn)Alesina et al.2016）。以族群為中心（ethnocratic）的統(tǒng)治者青睞支持由自己族群背景的公民主導(dǎo)的企業(yè)、經(jīng)濟(jì)部門和職業(yè)。因此，他們選擇并不利于整體經(jīng)濟(jì)的政策。相反，東亞發(fā)展型國(guó)家的成功顯示出，國(guó)家的政治整合——而不是不受政府干預(yù)干擾的自由市場(chǎng)，或曾經(jīng)所謂的華盛頓共識(shí)——才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵前提（參見(jiàn)Rodrik et al.2004）。

其次，國(guó)家建構(gòu)的主題很重要，因?yàn)椴粌H僅在全球南方，世界上許多社會(huì)都在與過(guò)去遺留下來(lái)的族群政治的不平等做斗爭(zhēng)。蘇聯(lián)解體后的許多繼承國(guó)都面臨著與20世紀(jì)60年代從殖民帝國(guó)獨(dú)立的新成立國(guó)家所面臨的相同挑戰(zhàn)：區(qū)域整合解體、分裂主義、族群精英之間不斷升級(jí)的政治競(jìng)爭(zhēng)，等等。烏克蘭最近的事態(tài)發(fā)展說(shuō)明了這一點(diǎn)。在許多立國(guó)已久的國(guó)家，民族政治（national political）的整合問(wèn)題現(xiàn)在比以往任何時(shí)候都更加支配著國(guó)內(nèi)政治，其中包括比利時(shí)、玻利維亞、埃塞俄比亞、西班牙和英國(guó)。

我們還應(yīng)該注意到，放眼望去，民族政治整合幾乎沒(méi)有其他選擇。歐盟，曾經(jīng)是那些認(rèn)為后國(guó)家時(shí)代正在到來(lái)的人們的王牌見(jiàn)證，似乎已經(jīng)在更高的歐洲層面的“國(guó)家建構(gòu)”上失敗了，就如希臘的金融問(wèn)題和隨后的難民危機(jī)所顯示的那樣。對(duì)那些自己所持有的世界愿景依然還是由19世紀(jì)和20世紀(jì)的國(guó)家建構(gòu)工程所塑造的人而言，泛歐洲團(tuán)結(jié)的觀念很難被灌輸進(jìn)他們的頭腦之中。在全球范圍內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)無(wú)疑創(chuàng)造了前所未有的信息流，并使新的各種后國(guó)家形式的身份認(rèn)同和團(tuán)結(jié)一致得以蓬勃發(fā)展。此外，對(duì)于擁有多種護(hù)照和具有全球公司所需求的銷售技巧的精英移民而言，國(guó)界越來(lái)越易于穿透。但世界上只有3%的人生活在他們出生的國(guó)家之外。更一般地說(shuō)，政治仍然與民主合法性相關(guān)，而民主合法性仍然在民族的國(guó)家（national states）內(nèi)組織起來(lái)。同樣，提供道路和保健診所、組織軍事防御和社會(huì)保障也是如此，甚至在歐洲聯(lián)盟那樣的超國(guó)家政治單位內(nèi)也還是如此。因此，最近的西方民族主義政治運(yùn)動(dòng)的復(fù)興并不令人感到意外。后國(guó)家時(shí)代尚未到來(lái)。

第三，“國(guó)家建構(gòu)”術(shù)語(yǔ)易于去除某些人可能認(rèn)為與之有關(guān)聯(lián)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。國(guó)家建構(gòu)并不意味著“從部落到民族國(guó)家”的連續(xù)統(tǒng)一的現(xiàn)代主義“進(jìn)步”（Cohen and Middleton 1970）。作為在一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)擴(kuò)展政治聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程，無(wú)論其性質(zhì)如何，國(guó)家建構(gòu)可以不必用進(jìn)化論和目的論術(shù)語(yǔ)來(lái)理解。正如博茨瓦納的例子所示，一個(gè)國(guó)家（nation）可以建立在“部落”（tribal）的基礎(chǔ)上。在研究國(guó)家建構(gòu)時(shí)，我們也不必持有民族主義者們的看法，他們將歷史視為實(shí)現(xiàn)建立民族國(guó)家工程的單向道路[參見(jiàn)威默和格里克·席勒（Wimmer and Glick Schiller 2002）討論的“方法論的民族主義”]。為了避免這樣的陷阱，我將考慮反事實(shí)可能性，即一項(xiàng)國(guó)家建構(gòu)規(guī)劃或其他規(guī)劃——可能聚焦于不同定義的國(guó)家共同體——可能失敗了（或成功了）的反事實(shí)可能性或許會(huì)在歷史斗爭(zhēng)中勝出。比如我將詳細(xì)討論，中國(guó)可能會(huì)沿著其深刻的語(yǔ)言鴻溝線而崩潰分裂，羅曼諾夫王朝的俄羅斯或瑞士也可能同樣如此。換句話說(shuō)，做國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題研究，不必假設(shè)歷史上穩(wěn)定的“民族”（nations）是相關(guān)的觀察單位，也不必假設(shè)國(guó)家建構(gòu)的成功或失敗是由某種政治命運(yùn)預(yù)先確定的。

這里所定義的國(guó)家建構(gòu)也不是民族主義政府強(qiáng)迫同化少數(shù)民族的同義詞（如Connor 1972），更不是尋求將同族的人們聚集在國(guó)旗周圍的沙文主義運(yùn)動(dòng)使少數(shù)民族成為替罪羊的過(guò)程。恰恰相反，族群（ethnic groups）之間的政治平等是國(guó)家建構(gòu)的關(guān)鍵決定因素，就如稍后我們將看到的那樣。壓制甚至肉體上傷害少數(shù)群體的個(gè)體顯示出該國(guó)家建構(gòu)計(jì)劃已經(jīng)失敗，而不是表明它正在走向成功之路。

有一個(gè)例子似乎足以說(shuō)明這一點(diǎn)。俄羅斯羅曼諾夫帝國(guó)垮臺(tái)后，在烏克蘭，一個(gè)獨(dú)立的、盡管是曇花一現(xiàn)的國(guó)家，通過(guò)新成立的民族主義政府和軍隊(duì)的宣傳，伴隨著烏克蘭民族大眾認(rèn)同的各種標(biāo)志而興起。它顯示出在俄羅斯內(nèi)戰(zhàn)期間，英勇的哥薩克部隊(duì)在與布爾什維克和反布爾什維克軍隊(duì)的戰(zhàn)斗中，保衛(wèi)著統(tǒng)一的烏克蘭國(guó)家。在這些年里，烏克蘭的猶太人遭受了一些歷史上最嚴(yán)重的大屠殺，其中許多猶太人就是同樣被這些武裝部隊(duì)殺害的。在國(guó)家建構(gòu)成功的案例中，比如瑞士和博茨瓦納，當(dāng)然也同樣有很多民族主義言論和仇外心理，特別是在國(guó)家建構(gòu)的早期階段。然而，這些言論和心理從未直接針對(duì)國(guó)內(nèi)的少數(shù)群體，且從未達(dá)到過(guò)草菅人命的程度。

也許是時(shí)候暫停一下并從規(guī)范的觀點(diǎn)簡(jiǎn)要討論國(guó)家建構(gòu)了。鑒于其在防止戰(zhàn)爭(zhēng)和貧困方面的作用，許多觀察者認(rèn)為國(guó)家建構(gòu)是積極正面的，我個(gè)人也是如此看。然而，我們可以辯論的是，這是否意味著我們應(yīng)該根據(jù)哪種民族主義在道德上更優(yōu)越、更具世界主義的政治意識(shí)形態(tài)，從而擁抱“自由民族主義”的政治哲學(xué)，因?yàn)樗兄谔峁┖推健⒏＠臀幕饑?yán)感等公共產(chǎn)品（Miller 1995；Tamir 1995）。正如我之前所說(shuō)，即使在國(guó)家建構(gòu)獲得成功和國(guó)內(nèi)少數(shù)民族能融入權(quán)力配置的情況下，我們?nèi)匀粫?huì)觀察到新的排斥的分界線，這是規(guī)范性的問(wèn)題：非國(guó)民的他者仍然處在國(guó)家的整合領(lǐng)域之外，并且被有組織地歧視（Wimmer 2002；Shachar 2009）。規(guī)范地說(shuō)，國(guó)家仍然像其他擁有強(qiáng)大成員權(quán)利的政治共同體一樣，是存在問(wèn)題的。

就什么是能在其中促進(jìn)政治整合的適當(dāng)單位而言，我也是個(gè)不可知論者。我們應(yīng)該在龐大而異質(zhì)化的國(guó)家提倡國(guó)家建構(gòu)，還是規(guī)范性地優(yōu)先選擇諸如愛(ài)沙尼亞、亞美尼亞或哈薩克斯坦等更小、更同質(zhì)化的單位來(lái)建構(gòu)民族國(guó)家更可行？我沒(méi)有聽(tīng)到任何令人信服的論辯來(lái)證明，為什么像韓國(guó)、波蘭和冰島那樣的同質(zhì)性國(guó)家應(yīng)該比像印度、坦桑尼亞和瑞士那樣的異質(zhì)性國(guó)家更優(yōu)先考慮來(lái)進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，盡管在經(jīng)驗(yàn)上，就像我們將要看到的那樣，多種語(yǔ)言國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)確實(shí)更加困難。這就意味著研究國(guó)家建構(gòu)既不反對(duì)分裂，也不提倡分裂。這種為研究所支持的規(guī)范性不可知論表明，分裂和建立更加同質(zhì)化的國(guó)家并不是建立未來(lái)和平的一種處方（Sambanis 2000；Sambanis and Schulhofer-Wohl 2009）；族群同質(zhì)的國(guó)家也不因此而更和平（Fearon and Laitin 2003；Wimmer et al.2009）。同樣，大型經(jīng)濟(jì)體與那些對(duì)貿(mào)易更加開(kāi)放的小型經(jīng)濟(jì)體一樣可以促進(jìn)增長(zhǎng)（Alesina et al.2005）。小型和大型，異質(zhì)和同質(zhì)——所有國(guó)家都面臨著政治整合的同樣任務(wù)。本書旨在了解這種政治整合在哪些條件下能夠取得成功，而不是證明它應(yīng)該如何在道德理想的世界中進(jìn)行。

論證

第一章

為了理解為什么國(guó)家建構(gòu)會(huì)失敗或成功，我想使用所謂的“關(guān)系”視角，并將其與交換理論的諸要素結(jié)合起來(lái)。從關(guān)系的視角來(lái)看，個(gè)人與組織之間的聯(lián)系構(gòu)成了社會(huì)的核心。我們因此并不聚焦于管理行為的制度規(guī)則、協(xié)調(diào)決策的市場(chǎng)邏輯，或駕馭行動(dòng)的個(gè)人動(dòng)機(jī)，就如其他的理論方法那樣。相反，我們?cè)噲D了解政治聯(lián)盟是如何形成的，一方面是國(guó)家層面的政府之間，另一方面是志愿性團(tuán)體、政黨、專業(yè)組織等。

這些關(guān)系有三個(gè)方面：它們?nèi)绾谓M織、它們交換什么樣的資源，以及合作伙伴如何相互協(xié)商和溝通。對(duì)于這些中的每一個(gè)，我確定了一個(gè)關(guān)鍵因素，這個(gè)關(guān)鍵因素使聯(lián)盟能夠達(dá)到跨越區(qū)域和族群的界線，產(chǎn)生包容性的政治權(quán)力配置，從而培育和促進(jìn)國(guó)家建構(gòu)。第一章詳細(xì)地闡述了這一理論。第二章到第四章通過(guò)分析三對(duì)國(guó)家的歷史來(lái)展示這三個(gè)因素是如何運(yùn)作的，每一對(duì)國(guó)家和每一章說(shuō)明三種機(jī)制中的一種。

第二章

組織方面關(guān)系到政治聯(lián)盟所假定的制度形式。它們可以以臨時(shí)形式出現(xiàn)，例如當(dāng)投票反對(duì)實(shí)施特定政策的承諾時(shí)，或者在緊急情況下將被庇護(hù)者政治忠誠(chéng)與恩主[32]的支持交換時(shí)。或者他們可以完全制度化，就像擁有強(qiáng)大獨(dú)立政黨的國(guó)家那樣，或者有著諸多志愿性組織（如地方的政治俱樂(lè)部、讀書會(huì)、工會(huì)、專業(yè)協(xié)會(huì)等）的國(guó)家那樣。

志愿性組織幫助建立跨族群共同體和地區(qū)的聯(lián)盟。在某種程度上，他們將個(gè)人利益捆綁在一起，使政治家或國(guó)家機(jī)構(gòu)能更有效地與他們聯(lián)系。相比之下，在恩庇贊助系統(tǒng)中，每個(gè)聯(lián)盟都需要單獨(dú)管理：恩主或贊助人需要在個(gè)人基礎(chǔ)上為每個(gè)被庇護(hù)者或客戶提供政治保護(hù)或政府的關(guān)愛(ài)。大體上，與政府的接觸因而更受限制。再者，志愿性組織可以相互建立橫向聯(lián)盟，例如加利福尼亞州所有當(dāng)?shù)刈o(hù)理協(xié)會(huì)的聯(lián)盟，因此聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)可以橫跨全境和跨越族群分界擴(kuò)散開(kāi)去，從而形成一個(gè)全國(guó)性的傘形組織。相比之下，恩庇系統(tǒng)傾向于在權(quán)力較多和較少的行為者之間垂直傳播，因此往往在族群共同體內(nèi)而不是跨越族群分界展開(kāi)。

這樣的志愿性組織的發(fā)展程度十分重要，尤其是在專制君主政體被推翻或者前殖民地獲得獨(dú)立的國(guó)家過(guò)渡到民族國(guó)家的最初幾年，這顯得更為重要。如果這些組織的密集網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)出現(xiàn)，新的權(quán)力持有者可以利用這些網(wǎng)絡(luò)來(lái)擴(kuò)展全國(guó)范圍內(nèi)的權(quán)威和支持關(guān)系。在這種情況下，在國(guó)家層面的政府沒(méi)有代表的少數(shù)族群（ethnic minorities）甚至多數(shù)族群（ethnic majorities）難以維系，因?yàn)橹驹感越M織往往已經(jīng)在該國(guó)各地的不同族群社區(qū)建立了分支機(jī)構(gòu)，新的政治精英即從其中招募。

這在第二章通過(guò)比較瑞士和比利時(shí)而獲得了經(jīng)驗(yàn)的證明。18世紀(jì)末和19世紀(jì)上半葉，在瑞士由于境內(nèi)所有主要區(qū)域經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展，也由于政治體制的分散和民主性質(zhì)，志愿組織——射擊俱樂(lè)部、讀書會(huì)、合唱團(tuán)等——在整個(gè)領(lǐng)土上擴(kuò)展。相比之下，在比利時(shí)，拿破侖以及在拿破侖滅亡后加冕的專制的荷蘭人國(guó)王壓制了這些民間社團(tuán)。更重要的是，比利時(shí)的民間社團(tuán)持續(xù)局限于更富裕、受教育程度更高的法語(yǔ)地區(qū)和講法語(yǔ)的群體。

當(dāng)比利時(shí)于1831年從荷蘭王國(guó)獨(dú)立出來(lái)時(shí)，該國(guó)的新統(tǒng)治者與這些講法語(yǔ)的社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)相互連接在一起。他們將法語(yǔ)定為行政、軍隊(duì)和司法等的官方語(yǔ)言。盡管講佛蘭芒語(yǔ)的人們形成為一個(gè)微不足道的少數(shù)群體，但是其人口卻不是這些社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)的一部分并且被統(tǒng)治著，直到19世紀(jì)末一直作為內(nèi)部殖民地。早期的國(guó)家建構(gòu)失敗了，語(yǔ)言問(wèn)題后來(lái)變得非常政治化。該國(guó)現(xiàn)在沿著語(yǔ)言的分界線接近分裂。

在瑞士，向民族國(guó)家過(guò)渡發(fā)生在1848年短暫的內(nèi)戰(zhàn)之后。贏得戰(zhàn)爭(zhēng)并統(tǒng)治國(guó)家?guī)状说淖杂膳删⒁揽恳呀?jīng)存在的跨地區(qū)、多族群的（multiethnic）民間社會(huì)組織來(lái)征召追隨者和領(lǐng)導(dǎo)者。因此，政治精英就像整個(gè)人口一樣是多族群的。在之后的大部分歷史中，語(yǔ)言的多樣性從未成為瑞士的嚴(yán)重政治問(wèn)題，直到今天依然如此。

第三章

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面所關(guān)注的是國(guó)家與公民之間如何相互交換資源。公民更有可能在政治上支持通過(guò)提供公共產(chǎn)品來(lái)?yè)Q取向公民收繳稅款、會(huì)費(fèi)和各種費(fèi)用的政府。統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系不再是基于在武力威脅下的榨取——就如在民族國(guó)家之前存在的那些典型的更具強(qiáng)制性的政權(quán)。某個(gè)政府越能夠在一個(gè)國(guó)家的所有地區(qū)提供公共物品，其作為交換伙伴的吸引力就越大，并且更多的公民將愿意嘗試與該政府中心建立聯(lián)盟。政府精英的構(gòu)成方式會(huì)反映出這種包羅萬(wàn)象的聯(lián)盟結(jié)構(gòu)，并由此也反映出人口的族群多樣性。

第三章所闡述的就是上述第二種機(jī)制，并對(duì)索馬里和博茨瓦納進(jìn)行了比較。在博茨瓦納于1966年成為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家時(shí)，其政府為了牛的健康和衛(wèi)生設(shè)施有效地?cái)U(kuò)大了出口機(jī)會(huì)，并在會(huì)定期摧毀養(yǎng)牛經(jīng)濟(jì)的干旱期間提供緊急救濟(jì)。這些舉措給國(guó)內(nèi)所有地區(qū)平等地帶來(lái)利益，并且?guī)缀鯖](méi)有證據(jù)表明在公共物品的分配方面存在對(duì)某些族群的偏袒。相應(yīng)地，執(zhí)政黨獲得了跨地區(qū)和跨族群選區(qū)的支持，這反過(guò)來(lái)又使得議會(huì)和內(nèi)閣能在很大程度上反映人口的族群構(gòu)成。隨著時(shí)間的推移，這種包容性的權(quán)力配置導(dǎo)致對(duì)國(guó)家和茨瓦納多數(shù)族群的強(qiáng)烈認(rèn)同，久而久之，越來(lái)越多的少數(shù)族群便逐漸融入其中。

在索馬里，國(guó)家建構(gòu)的條件就不太有利。英國(guó)和意大利的殖民地統(tǒng)一成獨(dú)立的索馬里之后，該國(guó)幾乎沒(méi)有能力向國(guó)內(nèi)全體人口提供公共物品。快速擴(kuò)張的官僚機(jī)構(gòu)由外國(guó)援助來(lái)滋養(yǎng)，其特點(diǎn)是宗族和血統(tǒng)的庇護(hù)主義，以及地方普遍腐敗。西亞德·巴雷（Siad Barre）的軍事政變只是暫時(shí)改變了這種態(tài)勢(shì)。由于缺乏體制能力，他的政權(quán)試圖通過(guò)軍事風(fēng)格的運(yùn)動(dòng)來(lái)提供公共物品，例如該政權(quán)派所有的初中和高中學(xué)生到農(nóng)村去教游牧人口如何閱讀和書寫，而不是通過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的基礎(chǔ)教育體系來(lái)這么做。政府無(wú)法以這種方式在索馬里的各個(gè)宗族之間建立持久的政治聯(lián)盟。巴雷越來(lái)越依賴自己的（以及他母親的）宗族聯(lián)盟的忠誠(chéng)追隨者來(lái)鞏固自己的統(tǒng)治。那些在權(quán)力的游戲中失敗的人憎惡這種具有族群偏向的權(quán)力結(jié)構(gòu)。促使宗族聯(lián)盟不斷變化和軍閥混戰(zhàn)的內(nèi)戰(zhàn)很快就爆發(fā)了。

第四章

第三方面涉及在談判建立政治聯(lián)盟時(shí)各行為體如何相互溝通。我認(rèn)為，如果不同的個(gè)體間能用共同的語(yǔ)言互相交談，那么建立跨地區(qū)和跨越族群分界線的聯(lián)系就更為容易。這可降低“交易成本”，易于作出了解彼此意圖所需要的努力、解決分歧和談判妥協(xié)，并由此建立持久的信任關(guān)系。根據(jù)多伊奇早期的國(guó)家建構(gòu)理論，語(yǔ)言分歧因此會(huì)導(dǎo)致在一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)減緩政治網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展。

第四章通過(guò)比較19世紀(jì)早期到20世紀(jì)末的中國(guó)和俄羅斯帝國(guó)，說(shuō)明傳播機(jī)制是如何運(yùn)作的。中國(guó)的全體居民說(shuō)不同的語(yǔ)言，這應(yīng)該使國(guó)家建構(gòu)更加困難。但是信件、報(bào)紙、書籍和政治小冊(cè)子都用統(tǒng)一的文字寫成。這種統(tǒng)一文字的本質(zhì)使得講不同語(yǔ)言的居民可以輕松地相互理解。在整個(gè)帝國(guó)時(shí)期，經(jīng)典文字的同質(zhì)性也使得中國(guó)宮廷能夠通過(guò)書面考試制度招募其管理者和軍隊(duì)指揮官，而沒(méi)有給帝國(guó)中持任何一種語(yǔ)言的人以特權(quán)，這反過(guò)來(lái)又確保了政治、軍事精英與整個(gè)居民人口一樣是講多種語(yǔ)言的。這個(gè)士大夫階層中的各政治派別也包含了來(lái)自所有語(yǔ)言群體的成員，19世紀(jì)后期形成的反帝制民族主義會(huì)黨成員也都是如此構(gòu)成的。這些民族主義勢(shì)力在國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)下于1911年推翻了帝國(guó)王朝而奪得政權(quán)，其權(quán)力結(jié)構(gòu)由此仍然是多區(qū)域的，幾乎沒(méi)有語(yǔ)言傾斜的跡象。1949年以后，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)也是如此。相應(yīng)地，在多數(shù)民族漢族中不講普通話的各群體從未產(chǎn)生過(guò)語(yǔ)言民族主義。漢族被認(rèn)為是一個(gè)族群同質(zhì)而語(yǔ)言多樣的民族。在漢民族中，語(yǔ)言民族主義是沉默的。

然而，在整個(gè)俄羅斯的現(xiàn)代歷史中，語(yǔ)言民族主義卻做過(guò)這樣的事情，帝國(guó)兩次沿著族群語(yǔ)言（ethnolinguistic）分界線而解體：1917年10月布爾什維克革命之后，以及1989年左右的戈?duì)柊蛦谭蚋母镏蟆Ｎ視?huì)證明，在很大程度上，這是因?yàn)楹茈y在一個(gè)全體人口所說(shuō)和所寫的語(yǔ)言極度不同的國(guó)家內(nèi)形成政治聯(lián)盟，這些完全不同的語(yǔ)言包括了從芬蘭語(yǔ)到德語(yǔ)、從俄語(yǔ)到土耳其語(yǔ)、從韓語(yǔ)到羅馬尼亞語(yǔ)，還用不同的文字來(lái)書寫，包括拉丁文、阿拉伯文、西里爾文和蒙古文。當(dāng)大眾政治時(shí)代在19世紀(jì)后期出現(xiàn)后，政治網(wǎng)絡(luò)沿著語(yǔ)言界線聚集在一起，因?yàn)橛猛鈬?guó)語(yǔ)言和文字來(lái)動(dòng)員追隨者們被證明是相當(dāng)困難的。通過(guò)意第緒語(yǔ)宣傳小冊(cè)子動(dòng)員猶太人能最清楚地說(shuō)明這一點(diǎn)。因此，在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的俄羅斯，大眾政黨專門迎合特定的語(yǔ)言共同體，或者他們類似于受到語(yǔ)言限制的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的拼湊物。民族意識(shí)在幾十種不同的、由各種語(yǔ)言定義的模子中加以鑄造，而不像中國(guó)漢民族那樣在總體身份中造就。1917年革命后的蘇維埃民族政策通過(guò)字母化、用他們自己的語(yǔ)言教育少數(shù)民族，以及給予他們?cè)谛滦纬傻挠烧Z(yǔ)言界定的省和地區(qū)特殊的權(quán)利，來(lái)鞏固這種狀況。這確保了在這些族群劃分中會(huì)形成庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)整合的多族群民族，即蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人所夢(mèng)想產(chǎn)生的“蘇維埃人”根本無(wú)法建構(gòu)起來(lái)。

國(guó)家形成和國(guó)家建構(gòu)[33]

進(jìn)一步回首歷史，人們想知道政府提供公共物品的能力和全體居民的語(yǔ)言同質(zhì)性從何而來(lái)。我將論證，它們都是在19世紀(jì)晚期大眾政治時(shí)代來(lái)臨之前以及隨之產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家政治整合的挑戰(zhàn)出現(xiàn)之前就已經(jīng)建立的國(guó)家遺產(chǎn)。在土著精英能夠壟斷和集中政治權(quán)力的地方，就會(huì)出現(xiàn)官僚體系的政府，這些官僚體系政府習(xí)得了如何在組織上整合并在政治上控制本國(guó)的各個(gè)地區(qū)。在20世紀(jì)，或在獨(dú)立之后，接管政府可以依靠這種訣竅和官僚基礎(chǔ)設(shè)施，在全國(guó)各地公平地提供公共物品。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，政治的中心化還鼓勵(lì)下屬精英及其追隨者們采用中央精英們的語(yǔ)言（或像中國(guó)案例那樣，采用中央精英的文字），這樣既促進(jìn)他們自己的事業(yè)，又宣稱擁有與政治中心相關(guān)聯(lián)的聲望很“高”的文化。

博茨瓦納的案例說(shuō)明了這一點(diǎn)，在前殖民時(shí)期和殖民時(shí)期，那里的茨瓦納王國(guó)發(fā)展成六個(gè)高度集中和緊密結(jié)合的政體。這些王國(guó)政體在獨(dú)立后被歸入一個(gè)國(guó)家并被國(guó)家政府所制服，這極大地促進(jìn)了在后殖民時(shí)期該國(guó)官僚機(jī)構(gòu)的公共物品供應(yīng)。在整個(gè)前殖民、殖民和后殖民時(shí)期，這些中央集權(quán)的小國(guó)還促使非茨瓦納人與主導(dǎo)的茨瓦納文化和語(yǔ)言同化，從而創(chuàng)造了一個(gè)語(yǔ)言更加同質(zhì)化的社會(huì)。在索馬里歷史上，從未出現(xiàn)過(guò)中央集權(quán)的政體對(duì)其內(nèi)部土地及占多數(shù)的游牧民實(shí)行統(tǒng)治。就如第三章所示，這代表著在后殖民時(shí)期會(huì)形成提供公共物品的障礙。因此，殖民統(tǒng)治常常依賴的中央化的土著國(guó)家為成功的國(guó)家建構(gòu)提供了重要的背景條件，因?yàn)樗鼈児倭畔到y(tǒng)的能力和統(tǒng)一的語(yǔ)言，有助于在全國(guó)范圍內(nèi)建立聯(lián)系。

從成對(duì)案例研究到大樣本定量研究

選擇這三對(duì)案例是因?yàn)樗鼈円宰钋逦妥钣行У姆绞秸f(shuō)明了這三種機(jī)制。瑞士和比利時(shí)在地理位置、人口規(guī)模和語(yǔ)言多樣性方面相似，但在19世紀(jì)上半葉，這兩個(gè)國(guó)家在志愿性組織擴(kuò)展的程度方面卻大不相同。索馬里和博茨瓦納同樣有非洲的殖民地經(jīng)歷，其族群多樣性程度相似，且均以養(yǎng)牛業(yè)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但博茨瓦納的后殖民政府更有能力向廣大民眾提供公共產(chǎn)品。中國(guó)和俄羅斯形成了它們自己的文明引力中心，擁有巨大的講多種語(yǔ)言的人口，且都從未受過(guò)西方殖民統(tǒng)治。然而，中國(guó)的精英們用共同的文字在不同的語(yǔ)言環(huán)境中進(jìn)行溝通，而俄羅斯的交流空間卻因語(yǔ)言和文字都具多樣性而碎片化。

非常明顯，這些案例研究并不允許我們視三種機(jī)制中的某一種機(jī)制比其他的機(jī)制更為重要。一旦我們跨越成對(duì)的案例進(jìn)行比較而不是僅在成對(duì)之中做比較，這就變得十分明顯。索馬里人都說(shuō)同一種語(yǔ)言，而瑞士人在語(yǔ)言上更加多樣化，但這兩段國(guó)家建構(gòu)的歷史卻恰恰相反。在瑞士，組織機(jī)制似乎已經(jīng)就如它顯示的那樣，“壓制”了語(yǔ)言多樣性機(jī)制。這是否意味著組織機(jī)制總是壓過(guò)其他機(jī)制？另一個(gè)交叉成對(duì)比較則表明情況并非如此。與瑞士相比，中國(guó)在1911年之前缺乏民間社會(huì)發(fā)展，但由于共享的文字建立的整合的交流空間，同樣出現(xiàn)了類似的跨族群（transethnic）聯(lián)盟結(jié)構(gòu)。換句話說(shuō)，當(dāng)我們僅僅在少數(shù)幾個(gè)案例中進(jìn)行比較時(shí)，其他條件拒絕不變，這是比較社會(huì)科學(xué)家們一直在努力解決的問(wèn)題。

也許更重要的是，其他因素對(duì)于國(guó)家建構(gòu)可能至關(guān)重要，但卻未在國(guó)家個(gè)案研究中以任何系統(tǒng)的方式對(duì)之進(jìn)行考慮。殖民地經(jīng)歷本身不會(huì)導(dǎo)致有什么不同嗎？像索馬里和博茨瓦納這樣的國(guó)家曾經(jīng)被歐洲殖民國(guó)家所征服并為其分治政策所塑造，這可能使這些國(guó)家的政治整合的任務(wù)比瑞士、俄羅斯或中國(guó)更加困難。

或者，難道不是政治制度在確定國(guó)家建構(gòu)的前景嗎？瑞士、比利時(shí)和博茨瓦納等民主國(guó)家在建立跨地區(qū)和跨族群的政治聯(lián)盟方面可能更容易一些，因?yàn)樗鼈兊木⑿枰A得國(guó)內(nèi)居民中大多數(shù)人的選票。相比之下，在羅曼諾夫王朝或蘇維埃俄羅斯、中國(guó)或西亞德·巴雷領(lǐng)導(dǎo)下的索馬里等政權(quán)則依賴于較為狹隘的聯(lián)盟。或者我們也許應(yīng)該關(guān)注全球進(jìn)程，并論證如果政府受到多元文化正義的全球觀念影響，并因此尋求征召來(lái)自不同背景的精英，那么這樣的政府就會(huì)更具包容性。

再或者，國(guó)家建構(gòu)主要不就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題嗎？如果沒(méi)有在本國(guó)的沙土中發(fā)現(xiàn)鉆石，博茨瓦納可能無(wú)法如此有效地提供公共物品，而索馬里仍然依賴于向沙特阿拉伯出口駱駝和綿羊。或者像瑞士這樣宗教和語(yǔ)言邊界不重疊的國(guó)家建構(gòu)起來(lái)是否更容易？相比之下，在羅曼諾夫俄羅斯，大多數(shù)語(yǔ)言少數(shù)群體加入了與講俄語(yǔ)和信俄羅斯東正教的多數(shù)群體不同的宗教。如果是這樣的話，族群分隔可能會(huì)使政治變得更加分裂，國(guó)家建構(gòu)也會(huì)因此變得更加困難。或許我們應(yīng)該采取一種更為好戰(zhàn)的觀點(diǎn)，并論證與其他國(guó)家進(jìn)行過(guò)多次戰(zhàn)爭(zhēng)、通過(guò)全面的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員將其人口黏合在一起的那些國(guó)家，它們的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)易于成功。同樣，也有可能歐洲國(guó)家更容易建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家，因?yàn)閹讉€(gè)世紀(jì)的邊界調(diào)整和族群清洗（ethnic cleansings）產(chǎn)生了更加同質(zhì)化的人口，從而促使他們?nèi)谌胍粋€(gè)一致性的民族國(guó)家政體。

為了回答上述這些問(wèn)題，接下來(lái)三章轉(zhuǎn)向了另一種分析模式。這三章旨在論證同樣的論點(diǎn)，但通過(guò)分析大量數(shù)據(jù)集，其中包含世界上幾乎所有國(guó)家的信息，由此利用大樣本研究的比較作用。這將使我們看到其他一些可能的因素是否確實(shí)影響了全球國(guó)家建構(gòu)的軌跡。它還將使我們確定，我的理論所強(qiáng)調(diào)的三個(gè)機(jī)制在瑞士、比利時(shí)、索馬里、博茨瓦納、中國(guó)和俄羅斯等以外的國(guó)家是否都有效。

第五章

第五章聚焦于國(guó)家建構(gòu)的政治整合特征。對(duì)于定量分析，我們首先需要測(cè)量政治整合成功的程度，以及特定國(guó)家的權(quán)力配置有何等的包容性。我和幾位合著者此前一起收集整理了族群權(quán)力關(guān)系（Ethnic Power Relations, EPR）數(shù)據(jù)集（Wimmer et al.2009），提供了這一測(cè)量結(jié)果。它使我們能夠確定和識(shí)別出在國(guó)家政府層面沒(méi)有代表的族群共同體，由此計(jì)算出政治上被排斥人口的百分比。[34]這些數(shù)據(jù)來(lái)自1946—2005年的155個(gè)國(guó)家，幾乎涵蓋整個(gè)世界，除了加勒比海、歐洲和太平洋的一些迷你小國(guó)。

在統(tǒng)計(jì)分析的第一步，我證明了，在人均志愿性組織很多、政府提供很多公共物品以及居民在語(yǔ)言上是同質(zhì)的地方，政治整合更有可能。為了使不習(xí)慣于統(tǒng)計(jì)研究的讀者能夠接受這種分析的結(jié)果，我計(jì)算了其他條件保持不變的情況下，在一個(gè)普通國(guó)家，如果我們將公共物品供應(yīng)減少到一定數(shù)量，被排除在政治之外人口的百分比會(huì)有多大的變化。然后，我們可以對(duì)志愿性組織的數(shù)量和語(yǔ)言同質(zhì)性進(jìn)行同樣的計(jì)算。公共物品的供應(yīng)將通過(guò)鐵路軌道的密度和受公立學(xué)校系統(tǒng)強(qiáng)烈影響的識(shí)字成年人口的百分比來(lái)衡量，志愿性組織的發(fā)展則通過(guò)簡(jiǎn)單計(jì)算人均非政府團(tuán)體數(shù)量來(lái)衡量。為了衡量語(yǔ)言同質(zhì)性，我們可以計(jì)算一個(gè)國(guó)家的兩個(gè)隨機(jī)選取的公民說(shuō)同一種語(yǔ)言的概率。

圖0.1顯示了結(jié)果，應(yīng)該易于解釋。每個(gè)獨(dú)立變量由其列表表示，表明如果該自變量增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，則會(huì)減少多少政治排斥。標(biāo)準(zhǔn)差測(cè)量2/3的數(shù)據(jù)與平均值的差異程度。[35]例如，平均而言，將識(shí)字率提高28%，則被排斥人口的比例降低30%。如該圖所示，族群政治的排斥與促進(jìn)國(guó)家建構(gòu)的三個(gè)主要因素之間的聯(lián)系非常強(qiáng)烈。

注：這些圖表基于表5.2中的模型1和模型10，并表示z標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)。

圖0.1　國(guó)家建構(gòu)的決定因素

對(duì)于上文簡(jiǎn)要討論過(guò)的國(guó)家建構(gòu)的其他可能的解釋，我沒(méi)有找到多少證據(jù)。雖然民主國(guó)家確實(shí)比非民主國(guó)家更具包容性，但這不是因?yàn)槊裰鲗?dǎo)致對(duì)少數(shù)群體的政治包容。當(dāng)然，排斥性的政權(quán)，例如阿薩德統(tǒng)治下的敘利亞，不太可能過(guò)渡到民主，因此保持著專制體制。國(guó)家如果過(guò)去有著長(zhǎng)期的殖民經(jīng)歷；如果受到帝國(guó)分裂政策的特別約束；如果繼承了奴隸制或定居者殖民主義的種族分化；如果經(jīng)濟(jì)上貧窮；如果仍然在少數(shù)群體代表的全球理想的庇護(hù)之下；如果宗教和語(yǔ)言分歧重疊；或者如果有長(zhǎng)期的國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)或族群民族主義沖突的歷史，那么這些國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)將遭遇失敗的論點(diǎn)也得不到什么支持。

在第二步中，我論證了語(yǔ)言上更加同質(zhì)化的社會(huì)以及能夠提供公共物品的政府，往往是由之前數(shù)百年出現(xiàn)的高度中央集權(quán)的國(guó)家所形成的，在非洲和亞洲的案例中，即為西方殖民統(tǒng)治之前。這是本書介紹的國(guó)家建構(gòu)的構(gòu)造理論的另一個(gè)關(guān)鍵要素。我依據(jù)兩個(gè)數(shù)據(jù)集來(lái)測(cè)量國(guó)家權(quán)力中央集權(quán)化程度。第一個(gè)來(lái)源于亞洲和非洲的74個(gè)國(guó)家，它們的前殖民政治結(jié)構(gòu)記錄在由人類學(xué)家們?cè)?0世紀(jì)50年代中期匯編的《世界文化地圖集》（Atlas of World Cultures）中。這種測(cè)量方法對(duì)于新世界的定居者社會(huì)來(lái)說(shuō)沒(méi)有多大意義，在那里，原有的土著國(guó)家在幾個(gè)世紀(jì)前就被瓦解了；對(duì)于歐洲來(lái)說(shuō)，歐洲的國(guó)家要么保持獨(dú)立，要么在許多代以前就被并入了羅曼諾夫王朝、哈布斯堡帝國(guó)或奧斯曼帝國(guó)。第二個(gè)是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家收集的數(shù)據(jù)集，涵蓋141個(gè)國(guó)家并測(cè)量在19世紀(jì)下半葉原住民國(guó)家控制當(dāng)今現(xiàn)代國(guó)家領(lǐng)土的程度。這一測(cè)量對(duì)于美洲、太平洋以及歐洲的移民社會(huì)同樣有意義。統(tǒng)計(jì)分析表明，19世紀(jì)下半葉由中央集權(quán)化政府統(tǒng)治的國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)后能在國(guó)內(nèi)提供更多的公共物品，其語(yǔ)言多樣性也較少。

第三步是通過(guò)探詢這些當(dāng)?shù)卦械母叨戎醒爰瘷?quán)化國(guó)家來(lái)自何方，來(lái)追溯更久遠(yuǎn)的歷史。我將以一種更為試驗(yàn)性的方式來(lái)評(píng)估關(guān)于領(lǐng)土國(guó)家興起的一些經(jīng)典論證，從蒂利的著名論斷“國(guó)家制造了戰(zhàn)爭(zhēng)，并且戰(zhàn)爭(zhēng)又制造了國(guó)家”到更近期的國(guó)家形成的人口和地理理論。我發(fā)現(xiàn)蒂利式的觀點(diǎn)很可能適用于西方國(guó)家形成的歷史，但不適用于世界其他地區(qū)。在西方以外，擁有高高山脈和深深谷地的國(guó)家似乎已經(jīng)發(fā)展了中央集權(quán)，也許是因?yàn)檗r(nóng)民無(wú)法通過(guò)遷移而逃離，國(guó)家建構(gòu)者們因此而更為成功。在世界各地，人口密度高到足以支撐中世紀(jì)末期的非生產(chǎn)性政治精英的地方，后來(lái)就出現(xiàn)了中央集權(quán)的領(lǐng)土國(guó)家。通過(guò)這一分析，我們得出了地形和歷史前因等因果力，這些因素不可能受到當(dāng)代國(guó)家建構(gòu)的影響。用社會(huì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它們可以被認(rèn)為是“外生的”（exogenous）。因此我們可以停止在歷史道路上拖延，避免進(jìn)入無(wú)限倒退的黑暗領(lǐng)域。

第六章

第六章聚焦于國(guó)家建構(gòu)的第二個(gè)方面：人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同和對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)程度。在具有由相似的多數(shù)族群或少數(shù)族群組成的包容性統(tǒng)治聯(lián)盟的國(guó)家，民族主義應(yīng)該更受歡迎。那些與中央政府交換網(wǎng)絡(luò)緊密相連的人與那些被視為二等公民而在國(guó)家層級(jí)政府中沒(méi)有任何重要代表的人相比，應(yīng)該會(huì)更發(fā)現(xiàn)那種認(rèn)為民族/國(guó)家（nation）是一個(gè)團(tuán)結(jié)一致和共享政治命運(yùn)的大家庭的想法是合理的。

為了考察探討這一假設(shè)，我與我的研究助理團(tuán)隊(duì)一起，收集組建了一個(gè)數(shù)據(jù)集，該數(shù)據(jù)集基于全球123個(gè)國(guó)家，約占世界人口約92%的具有代表性的調(diào)查。所有的調(diào)查都包含同樣的問(wèn)題：“你作為自己國(guó)家的一位公民有多自豪？”我把這個(gè)問(wèn)題作為一個(gè)粗略的指標(biāo)，用于表明個(gè)人在多大程度上內(nèi)化了社會(huì)世界的民族主義觀。通過(guò)將這些調(diào)查中的族群背景問(wèn)題與族群權(quán)力關(guān)系數(shù)據(jù)集中的族群列表相聯(lián)系，我們可以探詢被排斥的群體是否較少認(rèn)同其國(guó)家，從而通過(guò)群體層面的分析來(lái)證實(shí)整體層面的論點(diǎn)。64個(gè)國(guó)家內(nèi)的223個(gè)族群可能適用于這樣的研究。

根據(jù)交換理論的論點(diǎn)，更具排斥性國(guó)家的公民對(duì)他們的國(guó)家不那么自豪。在族群層面，受歧視群體的成員對(duì)他們自己國(guó)家的自豪感遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于在國(guó)家層面得到代表的群體。平均而言，在從1（根本不自豪）到4（非常自豪）的自豪尺度上，受歧視的個(gè)人比得到代表的個(gè)人低1.5分。在一個(gè)更動(dòng)態(tài)的分析中，我還證明，最近失去權(quán)力的群體比其他群體更缺乏自豪感，因?yàn)樗麄兣c中央政府的交換關(guān)系不太有利。

第七章

第七章側(cè)重于本書的中心思路。本章把公共物品供給作為加強(qiáng)國(guó)家建構(gòu)的三個(gè)關(guān)鍵因素之一進(jìn)行著重討論。經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的大量文獻(xiàn)認(rèn)為，族群多樣性會(huì)阻礙公共物品的提供。一些作者認(rèn)為，這是因?yàn)閭€(gè)人無(wú)法跨越群體邊界輕易合作，而另一些人則認(rèn)為他們無(wú)法就國(guó)家應(yīng)提供什么樣的公共物品達(dá)成一致。然而，以本書所倡導(dǎo)的長(zhǎng)期和歷史的觀點(diǎn)來(lái)看，在語(yǔ)言多樣性和公共物品供給程度低之間產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)的因果過(guò)程是不存在的。

相反，正如前面幾章所論述的那樣，高度多樣性和提供公共物品的低能力都會(huì)出現(xiàn)在沒(méi)有中央集權(quán)國(guó)家歷史遺產(chǎn)的社會(huì)中。第七章通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析論證了這一點(diǎn)。一旦我們?cè)诜匠淌街邪▽?duì)國(guó)家過(guò)去中央集權(quán)水平的測(cè)量，多樣性和公共物品供給之間的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性就會(huì)消失。這可以通過(guò)對(duì)公共物品供應(yīng)的一系列不同測(cè)量和對(duì)多樣性的一系列不同測(cè)量來(lái)證明。

因此，本章提出應(yīng)重新審視多樣性與公共物品供給之間的聯(lián)系，并將這方面的研究納入長(zhǎng)期的、歷史的視角之中。總的來(lái)說(shuō)，本書認(rèn)為多語(yǔ)言人口在國(guó)家建構(gòu)中取得成功的可能性確實(shí)較小，但正如第七章所示，這并不是因?yàn)槎鄻有詫?duì)公共物品的供給不利，而是因?yàn)槿绻裾f(shuō)許多不同的語(yǔ)言，則在一國(guó)的領(lǐng)土范圍內(nèi)建立政治網(wǎng)絡(luò)會(huì)更加困難（第四章和第五章）。然而，正如許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)認(rèn)為的那樣，多樣性與地形不同，不是人類交互領(lǐng)域之外的“外生”變量。多樣性不是命運(yùn)，而是歷史的產(chǎn)物。它在國(guó)家形成和國(guó)家建構(gòu)的長(zhǎng)期過(guò)程中被內(nèi)生地（endogenously）轉(zhuǎn)化和變更。

第八章

最后一章梳理了前面幾章的分析所產(chǎn)生的政策意涵。如果民主不是國(guó)家建構(gòu)的理想處方，那么外人可以做些什么來(lái)將一個(gè)國(guó)家的人們團(tuán)結(jié)在一起？能做的并不是那么多，這是本書的答案，是建立在長(zhǎng)期歷史的視角之上的。畢竟，諸如繼承中央集權(quán)國(guó)家地位的傳統(tǒng)之類的歷史遺產(chǎn)是不能事后操縱的。此外，如果國(guó)家建構(gòu)確實(shí)是由本書確定的三個(gè)緩慢移動(dòng)的力量所驅(qū)動(dòng)的，那么國(guó)家建構(gòu)需要時(shí)間。在后殖民時(shí)代，任何外部力量都沒(méi)有足夠的合法性或必要的耐力來(lái)持久等待政治聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)在不同的領(lǐng)域蔓延。最后，從外部提供公共物品并不能像國(guó)家政府通過(guò)提供安全、教育、基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施等那樣有效地建立這種政治聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)。

第八章以阿富汗的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，實(shí)證地論證了這一點(diǎn)。在過(guò)去十年中，各種公共物品項(xiàng)目確實(shí)鼓勵(lì)了那里的人們認(rèn)同自己是阿富汗國(guó)家的成員，而不是某個(gè)族群或穆斯林成員。這為公共物品供應(yīng)如何促進(jìn)國(guó)家建構(gòu)提供了一些直接證據(jù)。相比之下，由國(guó)際非政府組織或美國(guó)軍方提供的公共物品項(xiàng)目遠(yuǎn)非國(guó)家建構(gòu)的有效手段。此外，外國(guó)贊助的項(xiàng)目甚至增加了對(duì)塔利班的支持，而不是像“贏得人心”戰(zhàn)略所預(yù)期的那樣減少對(duì)塔利班的支持。

這些警示性說(shuō)明并不應(yīng)該讓我們得出結(jié)論認(rèn)為，根本不能做任何事情。第一，外部行為者可以通過(guò)國(guó)家政府引導(dǎo)資源，盡管這可能首先意味著投資于他們的提供公共物品的能力。諸如世界銀行等國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)一直專注于這種能力建設(shè)，并且已變得更擅長(zhǎng)此道，尤其是因?yàn)榕c許多西方政府相比，它們并不遵循直接的政治議程。因此，對(duì)這些組織的支持可能是促進(jìn)全球南方的國(guó)家建構(gòu)最有希望的方式之一。外部行為體也可以繼續(xù)支持志愿組織，這些組織為族群恩庇網(wǎng)絡(luò)提供了替代方案；他們可以幫助資助建立強(qiáng)大的公立學(xué)校系統(tǒng)，以教育孩子們掌握本國(guó)語(yǔ)言。

第二，即使歷史條件不利，政治技藝也可以幫助整合一個(gè)國(guó)家的人群。第八章的統(tǒng)計(jì)分析表明，一些國(guó)家在政治上融合多元化人口方面做得相當(dāng)不錯(cuò)，盡管這些國(guó)家缺乏政治中央集權(quán)的歷史，提供的公共物品也很少，并且要對(duì)多語(yǔ)言的人口進(jìn)行治理，或僅有很少的志愿性組織。其中的許多特殊國(guó)家由致力于包容性國(guó)家建構(gòu)計(jì)劃的熟練國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人長(zhǎng)期進(jìn)行管理的。

第三，外部行為者可以識(shí)別這些領(lǐng)導(dǎo)者，并在政治上支持他們。在一些國(guó)家，致力于國(guó)家建構(gòu)目標(biāo)的政治運(yùn)動(dòng)可能已經(jīng)在與排斥性的、族群主義的政權(quán)作斗爭(zhēng)。對(duì)這些政治運(yùn)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)人的外部支持可能最終會(huì)導(dǎo)致更具包容性的權(quán)力格局，從而促進(jìn)未來(lái)的和平與繁榮。遺憾的是，在絕大多數(shù)當(dāng)代沖突中，識(shí)別這種政治力量是非常困難的。外部支持甚至軍事干預(yù)雖然從短期外交政策的角度來(lái)看可能是權(quán)宜之計(jì)，但是如果當(dāng)?shù)氐恼渭覀兩形粗铝τ趯?shí)現(xiàn)國(guó)家建構(gòu)這一目標(biāo)并且不能集聚足夠廣泛的聯(lián)盟來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，那么從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這些外部支持和干預(yù)可能無(wú)助于國(guó)家建構(gòu)。

定位論證

圖0.2　簡(jiǎn)要的論點(diǎn)

在將本書與廣義定義的相同領(lǐng)域內(nèi)的其他著述進(jìn)行比較時(shí)，主要關(guān)注點(diǎn)的某些差異變得很明顯。查爾斯·蒂利（Charles Tilly 1975）及其后的一系列作者（Vu 2009）對(duì)現(xiàn)代早期中央集權(quán)國(guó)家的崛起感興趣。在本書中，我聚焦于早期中央集權(quán)國(guó)家對(duì)19世紀(jì)和20世紀(jì)民族/國(guó)家整合前景的影響，以及聚焦于過(guò)去的國(guó)家中央集權(quán)對(duì)當(dāng)前的國(guó)家建構(gòu)產(chǎn)生影響的機(jī)制。許多關(guān)于民族主義的文獻(xiàn)都探詢民族主義出現(xiàn)的原因并確認(rèn)其形成的主要結(jié)構(gòu)性力量，比如印刷資本主義（Anderson 1991）、工業(yè)化（Gellner 1983）、政治現(xiàn)代化過(guò)程中從間接到直接統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變（Hechter 2000），或者在將古代族群傳統(tǒng)重置于民族主義敘事中的知識(shí)分子的作用（Smith 1986）。在本書中，我不詢問(wèn)為什么世界的各種民族主義愿景會(huì)出現(xiàn)，而是詢問(wèn)它們隨后在多大程度上被人們所實(shí)現(xiàn)和采用。

其他有關(guān)國(guó)家建構(gòu)的探討方法聚焦于快速前進(jìn)的當(dāng)代過(guò)程，例如精英與其選區(qū)之間建立聯(lián)盟的邏輯（Slater 2010；Roessler 2011），或國(guó)際行為體的作用，例如敵對(duì)國(guó)家所扮演的角色（Mylonas 2012）。本書提出的國(guó)家建構(gòu)理論突出強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，而不是寒來(lái)暑往。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是進(jìn)化的，并且相對(duì)獨(dú)立于全球的推測(cè)、國(guó)際干預(yù)或聯(lián)盟政治，所有這些都重塑而不是從根本上改變政治發(fā)展的方向，就如我們將在案例研究中看到的那樣。

一些著名的理論家已研究了偶然事件（Sewell 1996）、政治運(yùn)動(dòng)與國(guó)家之間的跨國(guó)聯(lián)系（Subrahmanyam 1997）或者政治領(lǐng)導(dǎo)（Read and Shapiro 2014）如何形塑各種歷史軌跡。本書的六個(gè)案例研究當(dāng)然包含大量材料來(lái)支持這樣的歷史觀：瑞士和比利時(shí)深受法國(guó)大革命的影響；索馬里的西亞德·巴雷與蘇聯(lián)建立了深厚的聯(lián)系；中國(guó)的民族主義者受到了通過(guò)日本所獲得的歐洲思想的啟發(fā)；沒(méi)有拿破侖，比利時(shí)的歷史也許會(huì)走另一條道路；如果博茨瓦納沒(méi)有其才華橫溢的第一任總統(tǒng)，它可能看起來(lái)不會(huì)像今天那樣。但是，本書將其他的結(jié)構(gòu)性力量放在限制范圍內(nèi)，在這一范圍內(nèi)，各種事件、跨國(guó)影響和意志堅(jiān)強(qiáng)的個(gè)人能夠移動(dòng)歷史軌跡。如上所述，在這些結(jié)構(gòu)性力量不利的情況下，政治技巧可以在某種程度上提升國(guó)家建構(gòu)的前景，但卻只能在這些力量確定的范圍之內(nèi)行事。若要將此變成一個(gè)隱喻的圖像，我最感興趣的是為什么世界的某些地方是被某種植被所覆蓋，而不是解釋某一特定的鹿群（偶然）穿過(guò)森林。

在兩本尋找對(duì)長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)社會(huì)的“成功和失敗”進(jìn)行解釋的暢銷讀物中，意外偶然事件扮演著至關(guān)重要的角色。這兩本書值得作更進(jìn)一步的討論。兩本書的實(shí)證重點(diǎn)再度略有不同。阿西莫格魯和羅賓遜的《為什么國(guó)家會(huì)失敗》（Acemoglu and Robinson, Why Nations Fail，2012）主要對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)感興趣，而福山的《政治秩序與政治衰敗》（Fukuyama, Political Order and Political Decay，2014）試圖理解為什么有些國(guó)家在幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)保持穩(wěn)定而有些國(guó)家則陷入無(wú)政府狀態(tài)。根據(jù)阿西莫格魯和羅賓遜的說(shuō)法，經(jīng)濟(jì)在有利的制度環(huán)境中發(fā)展：個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保障，政治制度基礎(chǔ)廣泛且具有包容性。資本主義民主國(guó)家通過(guò)熊彼特（Schumpeter）的創(chuàng)造性破壞為創(chuàng)新和生產(chǎn)提供動(dòng)力，形成維持高增長(zhǎng)率的必要經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。

同樣，福山明確了穩(wěn)定的國(guó)家所具有的三個(gè)特征。它們需要具備政治權(quán)力和有能力的政府管理部門：沒(méi)有官僚的國(guó)家做不了多少事，在其領(lǐng)土內(nèi)沒(méi)有建立暴力壟斷的國(guó)家也做不了什么事。各國(guó)政府還應(yīng)該響應(yīng)廣大民眾不斷變化的觀點(diǎn)和利益，最好（但不一定）是通過(guò)定期的多黨選舉來(lái)實(shí)現(xiàn)。最后，一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)家是建立在法治的基礎(chǔ)上的：公正的官僚們公平地遵守法律規(guī)定而不偏袒他們的家庭、親屬或部落。

這兩部作品都沒(méi)有提供太多的因果論證，但卻像食譜書一樣提議：要有一個(gè)成功的社會(huì)，你需要有X、Y和Z等成分。但是，兩本書沒(méi)有分析為什么歷史這位主廚會(huì)將某些成分放入這個(gè)社會(huì)的鍋中，而將其他成分放入另一個(gè)鍋中。阿西莫格魯和羅賓遜的觀點(diǎn)在這方面更為明顯：他們認(rèn)為，可以沒(méi)有這樣的分析，因?yàn)樽鳛橹鲝N的歷史是隨機(jī)組合各種成分的，這一觀點(diǎn)得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)同行們的掌聲（Boldrin et al.2015）。為了說(shuō)明作為純粹的偶然性歷史理論意味著什么，請(qǐng)想象一組實(shí)驗(yàn)室老鼠，每只代表一個(gè)不同的國(guó)家，在食物稀少的迷宮中四處奔跑。一些老鼠完全出于巧合最終會(huì)撞到一扇門，擠過(guò)去之后發(fā)現(xiàn)自己處于一個(gè)有很多食物的良好制度環(huán)境中。其他不太幸運(yùn)的老鼠則繼續(xù)挨餓。

然而，如果與強(qiáng)烈的路徑依賴（path dependency）觀念相結(jié)合，這個(gè)觀點(diǎn)也僅限于某種真正的理論：幸運(yùn)老鼠能擠出去的開(kāi)口必須是單向門。但就如阿西莫格魯和羅賓遜所展示的那樣，歷史充滿了逆轉(zhuǎn)。早期現(xiàn)代威尼斯擁有良好的制度，但隨后出現(xiàn)了壞的制度。在凱撒終結(jié)羅馬的原始民主之前，羅馬走在正確的軌道上。因此，在歷史的實(shí)際情況中，迷宮里的門是雙向的。有些老鼠很幸運(yùn)能夠穿過(guò)通向制度化天堂的大門，另一些老鼠則從未碰撞到這扇大門，還有一些老鼠發(fā)現(xiàn)了這扇門，但卻通過(guò)另一扇門回到了稀缺的境地。國(guó)家的“成功”或“失敗”很隨機(jī)，我們不太知道為什么。

本書提供了一種更為確定的歷史觀。實(shí)驗(yàn)室中的所有老鼠并非都是一樣的。有的老鼠比其他老鼠胖——我冒著過(guò)度引申的風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)使用這個(gè)比喻。肥胖的大老鼠穿過(guò)通往國(guó)家建構(gòu)大門的可能性始終低于瘦老鼠最終到達(dá)那里的可能性。用更實(shí)質(zhì)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，諸如索馬里這樣的在19世紀(jì)晚期還有沒(méi)形成國(guó)家的社會(huì)，最終將在150年后從政治上整合為現(xiàn)代國(guó)家的可能性要遠(yuǎn)低于中國(guó)，中國(guó)在歷史上有兩千年的國(guó)家中央集權(quán)化。下一章將更詳細(xì)地概述這一理論。