第七章 無罪辯護

在詐騙案件的無罪辯護中，主體、犯罪金額、非法占有目的、欺騙行為、被騙者是否產生（陷入）錯誤認識、受騙人的處分行為、被害人的損失大小等都能成為辯護要點。雖然辯護律師的無罪辯護意見千差萬別，但總結下來，可以分成四類：其一，行為人沒有實施欺騙行為，辯護律師通過舉證、質證否定控方對行為人實施詐騙行為的指控；其二，行為人實施了欺騙行為，但是履行或部分履行了義務，辯護律師以“沒有非法占有目的”為由，將案件拉入民事糾紛范疇；其三，行為實施了欺騙行為，也沒有履行義務，辯護律師以被害人并未產生（陷入）錯誤認識抵銷行為人的欺騙行為；其四，削減數額、次數（或將個人犯罪辯成單位犯罪），降到入罪標準以下。其中，第四類是關于數額、次數的，由于本書前文對詐騙犯罪數額有過較為詳細的討論，本章對于該部分不再贅述。

前文已述，以認定構成犯罪的嚴格程度由松至緊排序，出現在生活領域中的普通詐騙罪，認定標準相對寬松；對于市場交易領域的合同詐騙罪、金融詐騙罪，對于投機收藏領域的古玩交易，認定標準較嚴格。

在德國、日本的刑法和判例中，詐騙罪的范圍較為寬泛，包含了大部分民事欺詐，由于大部分民事欺詐被詐騙罪所涵蓋，所以，民事欺詐和刑事詐騙并不嚴格區分。但在我國，實務中詐騙犯罪與民事欺詐被認為是有嚴格區分的，民事欺詐一定不是詐騙犯罪，被認定為詐騙犯罪的也被排除出民事欺詐范疇，二者之間的分水嶺是有無非法占有目的。對此，辯護律師們都這么辯，法院也都這么判。

理論上，有學者認為，“人們習慣認為合同詐騙與民事欺詐是罪與非罪的界限問題，于是想方設法提出二者的區分標準，其實，民事欺詐完全包括了合同詐騙行為，二者是一種包容關系，合同詐騙只是民事欺詐的特殊情形，因此，重要的問題并非是二者之間的界限，而是行為是否符合詐騙罪的犯罪構成，誠然，如果說民事欺詐都是沒有非法占有目的的行為，這一區分標準或許也是成立的，然而，民法并沒有將非法占有目的排除在民事欺詐外”。該觀點與德、日刑法中關于詐騙犯罪和民事欺詐的思想大致相同。如果該觀點再向前一步，似乎就是詐騙犯罪和民事欺詐難以區分，也不必區分。

站在辯方的立場，在《刑法》沒有將目前被認為是民事欺詐的行為入刑之前，還是要區分刑事詐騙犯罪與民事欺詐糾紛的，這種區分相當于給了辦案者解題思路，否則檢察官和辯護律師無法做題，法官也無法判分。現在，對于民事欺詐和刑事詐騙的區分，似乎是有解題思路的，鑰匙是非法占有的目的。陳興良教授還提供了兩把輔助鑰匙——欺騙內容和欺騙程度。其實，把欺騙內容和欺騙程度這兩把鑰匙拿出來研究、使用的時候，可以發現欺騙內容和欺騙程度實質上是為了驗證非法占有目的的。

與理論研究不同的是，實務中，辯護律師在辦理案件時，發現案件中存在究竟是詐騙犯罪還是民事欺詐這個棘手問題時，都是在行為人被立案偵查之后。此時，行為人至少有兩個對其不利的因素：其一是欠錢沒給、沒有發貨或者拿了錢事沒辦，此之謂占有了對方財物；其二是使用了欺騙的手段。在這兩個不利因素的基礎上，如果要簡化詐騙犯罪和民事欺詐的異同，辯護律師會陷入論證困境，因為詐騙犯罪和民事欺詐這二者都存在占有對方財物這一結果，都有欺騙對方的言行，而且占有對方財物都是非法的（筆者注：通過民事欺詐占有對方財物無論如何也都不能算合法，否則民法中的受欺詐撤銷權就成了無源之水），區別只剩下行為人主觀上有無非法占有目的。可吊詭的是，即使辯護律師主張行為人是民事欺詐，沒有非法占有的目的，但行為人也的確是非法占有了對方的財物，客觀見之于主觀，明明已經非法占有了對方的財物，當然就有非法占有的目的，怎么能說沒有非法占有的目的呢？論證到這里，我們會發現，當控方完成了證明行為人實施了欺騙行為，且行為人因此占有了對方財物的時候，控方的主要舉證任務似乎已經完成，接下來只需應對辯方的反駁和反證。或許，有的辯護律師會提出控方還需要證明行為人具有非法占有的目的。這個問題在控方沒有拿到認罪口供時，可以用行為人已經非法占有財物的結果與欺騙行為相結合來推定解決。行文至此，筆者認為，行為人都是“帶病之身”，辯護律師要在實務中解決行為人是詐騙犯罪還是民事欺詐的問題，不僅需要論證，更重要的是舉證。

關于舉證的必要性，本書在前文討論非法占有目的之推定時，已有涉及，在此不再贅述。現就實務中辯護律師主張行為人的行為屬民事糾紛不構成詐騙犯罪的舉證情況做相關探討。需要提示的是，盡管前文所述行為人都是“帶病之身”，但行為人是不是已經占有了被害人的財物以及是不是采取了欺騙手段，辯護律師對此仍然要抱有質疑的態度。