第一節(jié) 無欺騙行為

質(zhì)疑行為人究竟有無實施欺騙行為是詐騙類案件無罪辯護的第一層?；蛟S有讀者詫異，行為人連欺騙行為都沒有，詐騙案子怎么能立得起來，又怎么會訴到法院去呢？此處以魯某合同詐騙案（本書第38號案例）為例，試做分析。之所以用該案作為案例分析的素材，不僅因為該案中具有本章關(guān)注的辯方舉證內(nèi)容，還因為該案的確被訴到法院去了，而且無罪結(jié)果的取得太過曲折。

檢方指控魯某實施了以下犯罪事實：

2008年8月2日，魯某通過朋友孫某的聯(lián)系，以撫順科技公司的名義，到撫順化工公司購買鐵粉，并與撫順化工公司的實際經(jīng)營者趙某口頭達成鐵粉買賣協(xié)議，雙方約定鐵粉價格人民幣1200元/噸，付款方式為提貨后付款。

次日，魯某雇傭車輛拉走鐵粉1079.95噸，當日支付貨款30萬元，后又于2008年8月5日支付貨款20萬元，8月6日又支付貨款20萬元。

8月6日、7日，魯某再次以同樣的價格和付款方式從撫順化工公司購買鐵粉401.75噸，于8月11日給付貨款10萬元。以上總計提貨1481.70噸，總計應(yīng)付貨款為人民幣177萬8千余元，魯某總計已給付貨款為人民幣80萬元，尚欠貨款978,000余元。其間，魯某將上述鐵粉出售給四平鋼鐵公司后，已于2009年1月收回全部貨款，但其并未按約定將所欠的978,000余元貨款給付撫順化工公司的趙某。趙某多次向行為人魯某催要貨款，魯某于2008年9月20日、10月29日、11月12日和2009年1月24日，分別給付貨款5萬元、4萬元、2萬元和3萬元，合計人民幣14萬元。

之后，魯某在尚欠撫順化工公司趙某貨款人民幣838,040元的情況下，離開撫順，并改變聯(lián)系方式，致使被害人趙某無法找到魯某。

2010年3月，被害人趙某發(fā)現(xiàn)魯某后，將魯某扭送至公安機關(guān)。公安機關(guān)對魯某訊問后將其放回，魯某又將手機換號，失去聯(lián)系。公安機關(guān)將魯某列為網(wǎng)上追逃。2010年11月17日，魯某被公安人員抓獲。

某區(qū)檢察院以行為人魯某犯合同詐騙罪提起公訴，認為魯某以非法占有為目的，在簽訂履行合同的過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

區(qū)檢察院認為：其一，魯某具有非法占有目的。從魯某的行為來看，其非法占有目的明顯。首先，魯某在筆錄中承認其從趙某處買賣鐵粉存在高買低賣行為，這種沒有利潤空間的經(jīng)營行為顯然不合常理；其次，四平鋼鐵公司在結(jié)清魯某的貨款后，魯某并沒有將貨款支付給被害人趙某，而是轉(zhuǎn)借給了其他人；再次，魯某在尚欠被害人趙某大量貨款的情況下，改變聯(lián)系方式逃匿，致使被害人趙某無法將其找到，只能向公安機關(guān)報案。從中可以看出，魯某第一次高價買進鐵粉，騙取了被害人趙某的信任，從而第二次買入鐵粉，然后在欠了大量鐵粉款后逃避給付，而達到自己非法占有目的。雖然在第二次買賣鐵粉后，在被害人趙某的催要下，魯某陸續(xù)給付趙某一部分錢款，但在仍欠趙某83萬余元巨款的情況下，魯某改變手機號碼，逃避給付，說明行為人魯某主觀上有非法占有欠款的故意。

其二，魯某有合同詐騙犯罪的客觀行為。首先，魯某第一次交易時及時結(jié)清貨款取得對方信任，在沒有給付貨款的情況下將第二次購買的鐵粉拉走，后逃避給付貨款，符合合同詐騙犯罪規(guī)定的“以小額或部分履行合同的方法誘騙對方繼續(xù)履行合同”的行為；其次，魯某在拖欠被害人大量貨款的情形下改變手機號碼，致使被害人趙某無法將其找到，該行為符合合同詐騙犯罪規(guī)定的“收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款及擔保財產(chǎn)后逃匿”的行為。

從字面上看，控方的指控緊扣《刑法》第二百二十四條之規(guī)定，用高買低賣、貨款轉(zhuǎn)作他用、攜款逃匿、以小套大等鎖定了魯某主觀上具有非法占有目的，又證明了魯某客觀上實施了《刑法》第二百二十四條規(guī)定的五種情形中第（三）種以小套大、第（四）種攜款逃匿的欺騙情形，主、客觀相一致，指控成功似乎十拿九穩(wěn)。

實務(wù)中，我們會遇到控方指控的事實和辯方陳述的事實大相徑庭的案子，魯某合同詐騙案就是如此。庭審中，魯某自始至終否認自己實施了合同詐騙行為，辯護律師為魯某做了無罪辯護，并舉證證明了下列案件事實，筆者整理如下：

第一組證據(jù)證明，魯某并未以小套大，魯某實際上多次給付貨款，僅欠趙某貨款23萬余元，而不是指控的83萬余元。

第二組證據(jù)證明，魯某并未高買低賣。魯某和撫順化工公司趙某約定的鐵粉進貨價格是1190元/噸，而不是1200元/噸。魯某分兩批將鐵粉銷售給四平鋼鐵公司，第一批8月3日送貨，銷售價為1200元/噸，另加運費55元/噸，運費也由四平鋼鐵公司承擔；第二批8月6日、7日送貨，銷售價為1595元/噸，運費由魯某承擔。兩批貨的實際銷售價均高于進貨價。

第三組證據(jù)證明，魯某并未在收回下家貨款后不付給上家趙某。四平鋼鐵公司沒有和魯某結(jié)算第二筆貨款，尚未付清給魯某的貨款，這是導(dǎo)致魯某資金周轉(zhuǎn)不靈，沒有將貨款全部給付趙某的根本原因。

第四組證據(jù)證明，魯某并未攜款逃匿。魯某雖然改變過聯(lián)絡(luò)方式，但案發(fā)前仍委托他人繼續(xù)履行了部分債務(wù)，且改變聯(lián)絡(luò)方式的原因之一是魯某不是撫順市人，魯某家住大連；原因之二是魯某因為眼病分別兩次在沈陽、大連住院治療。

從辯方的舉證情況來看，辯護律師的思路很清晰。第一組證據(jù)，證明了魯某的付款次數(shù)多和付款金額大，否定了“以小套大”；第二組證據(jù)，證明了魯某的進貨、出貨價格，否定了“高買低賣”；第三組證據(jù)，證明了魯某不能向上家趙某付款的原因是下家四平鋼鐵公司未付清貨款，導(dǎo)致魯某資金周轉(zhuǎn)不靈，否定了魯某非法占有應(yīng)支付給上家趙某的貨款；第四組證據(jù)，證明了魯某改變聯(lián)絡(luò)方式是事出有因，且不影響繼續(xù)履行付款義務(wù)，否定了“攜款逃匿”。以上四組證據(jù)可謂四箭齊發(fā)、四發(fā)全中，針對性很強，證據(jù)的收集也很到位。

前文已述，控方一般不會在沒有證據(jù)證明行為人占有了對方財物，沒有證據(jù)證明行為人實施了欺騙行為的情況下貿(mào)然將案件訴出去。只是，控方提交的證據(jù)有時候并不全面，甚至?xí)凑斩ㄗ锏乃悸穪砣∩嶙C據(jù)。該案中，如果僅聽、僅看控方的指控和材料，本次指控堪稱完美。但實際上卻是控方不僅漏算了魯某的付款金額和次數(shù)，錯誤地認為是“以小套大”，還沒有核算清楚魯某的進貨價和銷售價，錯誤地認為是“高買低賣”，更沒有查清楚魯某改變聯(lián)絡(luò)方式的原因，錯誤地認為是“攜款逃匿”。

但一審法院經(jīng)審理，作出（2011）新?lián)嵝坛踝值?0239號刑事判決，判決魯某犯合同詐騙罪，處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元。

宣判后，魯某向遼寧省撫順市中級人民法院提出上訴。遼寧省撫順市中級人民法院于2012年3月1日作出（2012）撫中刑二終字第00013號刑事裁定書，裁定撤銷（2011）新?lián)嵝坛踝值?0239號刑事判決，以原判決事實不清為由，發(fā)回重審。

一審法院重審后，作出（2012）新?lián)嵝坛踝值?0198號刑事判決，依然判決魯某犯合同詐騙罪，處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元。

宣判后，魯某不服，再次向撫順市中級人民法院提出上訴。

二審法院經(jīng)審理，于2013年1月31日作出（2012）撫中刑二終字第00142號刑事判決，撤銷（2012）新?lián)嵝坛踝值?0198號刑事判決，宣告行為人魯某無罪。

10個月后，遼寧省人民檢察院于2013年12月3日作出遼檢訴一刑抗字（2013）5號刑事抗訴書，向遼寧省高級人民法院提出抗訴。

遼寧省高級人民法院于2014年11月20日作出（2014）遼刑抗字第00005號再審決定書，指令撫順市中級人民法院再審該案。撫順中院于2015年6月18日作出（2015）撫中審刑終再字第00001號刑事裁定書，裁定維持原判。

5個月后，遼寧省人民檢察院于2016年1月5日再次作出遼檢公一審抗（2016）1號刑事抗訴書，向遼寧省高級人民法院提出抗訴。

遼寧省高級人民法院于2016年5月9日作出（2016）遼刑再2號再審決定書，指令遼寧省盤錦市中級人民法院再審該案。

遼寧省盤錦市中級人民法院經(jīng)審理，作出（2016）遼11刑再3號刑事裁定書，裁定維持原判，魯某無罪。

魯某合同詐騙案的審理過程歷經(jīng)了一審、上訴、發(fā)回、一審、上訴、抗訴、再審、再抗訴、再再審，控方窮盡了所有指控程序。而魯某在案發(fā)時只是一個五十多歲的單親媽媽，并沒有什么顯赫的背景，就是一位普通的生意人，此景令人唏噓不已。這個案件給辯護律師帶來的另一個啟發(fā)是：如果沒有辯護律師的取證和舉證，控方是用不著這么麻煩的。

實務(wù)中，完全指望控方去收集能夠證明行為人實施的僅是民事欺詐而不是詐騙犯罪，甚至指望從控方提交給法院的卷宗里淘到堅實的無罪證據(jù)，基本上是不可能的。正如辯方有自己的立場一樣，控方也有自己的立場，在行為人被批捕之后，如果辯護律師還要堅持做無罪辯護的話，沒有扎實的證據(jù)，行為人無罪的希望很渺茫。詐騙犯罪和故意殺人罪不同，沒有作案時間、不在作案現(xiàn)場，亡者歸來、真兇出現(xiàn)等都與詐騙犯罪沒有關(guān)系，辯護律師手里沒有證據(jù)，指望靠嘴皮子就能把案子辯成無罪，是不現(xiàn)實的。

行文至此，讀者可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，魯某合同詐騙案中，雖然控方認為魯某有非法占有目的，實施了欺騙行為，但實際上魯某與被害人趙某之間只是拖欠貨款的民事糾紛，辯護律師用證據(jù)證明了魯某并沒有實施欺騙行為，控方指控的那些欺騙行為都被法院認定為證據(jù)不足，所以，法院最終判決魯某無罪?？上攵?，如果魯某真的實施了欺騙行為（比如冒用主體，以撫順科技公司的名義實施，但撫順科技公司不知情）無罪辯護的難度在技術(shù)上將陡然加大。