第二節(jié) 有欺騙行為

在詐騙案件中，如果行為人的確實(shí)施了欺騙行為，無(wú)罪辯護(hù)的著眼點(diǎn)不再是否定欺騙行為的存在，而是著眼于論證該欺騙行為是否等于詐騙行為，被害人有沒(méi)有因此產(chǎn)生（陷入）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

此處以孔某棺材銷(xiāo)售案（本書(shū)第39號(hào)案例）為例，試做分析。

某市檢察院指控孔某實(shí)施了以下犯罪事實(shí)：

2014年9月，孔某與他人共同經(jīng)營(yíng)湖南省懷化市某木材加工廠，從事對(duì)棺材的墻板和蓋板使用鐵釘連接和膠粘等拼合的制作。

2015年5月27日至8月12日期間，孔某從湖南懷化將以多塊木材用鐵釘連接和膠粘等拼合方法制作而成的半成品棺材，先后運(yùn)往湖北省利川市、重慶市黔江區(qū)、貴州省石阡縣，采取謊稱其銷(xiāo)售的是“整墻整蓋”的半成品棺材的形式，出售給當(dāng)?shù)卮迕褛w某等17人，獲取他人財(cái)物合計(jì)人民幣21.27萬(wàn)元。

按案發(fā)地的風(fēng)俗，安葬人員使用的棺材中不能使用鐵釘。

經(jīng)某市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被害人損失價(jià)格合計(jì)人民幣170,042元。

檢方以孔某犯詐騙罪提起公訴。

在孔某棺材銷(xiāo)售案中，控、辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是罪與非罪，在此不討論孔某的行為是不是在簽訂、履行合同過(guò)程中的市場(chǎng)交易行為。因?yàn)榭啄乘N(xiāo)售的是棺材這種生活中的喪葬用品，銷(xiāo)售的對(duì)象又是村民。同時(shí)，孔某的確在銷(xiāo)售時(shí)宣稱棺材是“整墻整蓋”，確有欺騙行為，且觸犯了當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗禁忌?？梢?jiàn)，該案的無(wú)罪辯護(hù)前景很是兇險(xiǎn)。

庭審中，孔某否認(rèn)自己實(shí)施的是詐騙行為，辯護(hù)律師認(rèn)為該案系合同糾紛而非刑事詐騙，并舉證證明了下列案件事實(shí)，此處綜合整理如下：

其一，有證據(jù)證明，孔某為加工、銷(xiāo)售棺木，實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)木料、雇請(qǐng)木工加工，運(yùn)輸時(shí)辦理了木材運(yùn)輸證、植物檢疫證書(shū)等證件，投入了大量的成本，其在銷(xiāo)售棺材時(shí)隱瞞真相的行為，主觀上是賺取更多利潤(rùn)的故意，卻沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意。

其二，有證據(jù)證明，孔某將半成品棺木銷(xiāo)售給被害人的價(jià)格遠(yuǎn)低于“整墻整蓋”棺木的市場(chǎng)價(jià)格，被害人對(duì)棺木的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)性，買(mǎi)賣(mài)雙方是對(duì)等給付。

其三，有證據(jù)證明，在湖南懷化孔某加工棺木的地點(diǎn)，當(dāng)?shù)厣a(chǎn)棺材的產(chǎn)業(yè)初具規(guī)模，銷(xiāo)往全國(guó)各地，但并沒(méi)有“整墻整蓋”的棺材，加工時(shí)都要使用鐵釘，寓意“人丁興旺”?？啄乘鍪鄣墓啄倦m是用鐵釘拼接的，仍然是能夠使用的半成品棺木，雖然案發(fā)地的風(fēng)俗習(xí)慣不能用，但法律并沒(méi)有規(guī)定棺材里禁止使用鐵釘，該案中也沒(méi)有證據(jù)證明孔某銷(xiāo)售的棺材是不合格產(chǎn)品。

筆者認(rèn)為，在孔某棺材銷(xiāo)售案中，辯護(hù)律師的取證和舉證工作堪稱完美。在該案存在“整墻整蓋”欺詐這一不利局勢(shì)的基礎(chǔ)上，辯護(hù)律師清晰地劃定了該案是“欺詐獲利”而非“詐騙占有”的底線，首先用證據(jù)證明了孔某為加工、銷(xiāo)售棺木投入了人力、物力，意指孔某無(wú)非法占有目的；接著用證據(jù)證明孔某銷(xiāo)售棺材的價(jià)格與棺材的質(zhì)量相匹配，并未按照銷(xiāo)售地的“整墻整蓋”棺木的市場(chǎng)價(jià)格虛高銷(xiāo)售，意指被害人購(gòu)買(mǎi)棺材時(shí)并未因?yàn)榇_信孔某所稱的“整墻整蓋”而高價(jià)購(gòu)買(mǎi)；再用證據(jù)證明棺材加工地和案發(fā)地的風(fēng)俗迥異，棺材銷(xiāo)往全國(guó)各地，且法律沒(méi)有規(guī)定過(guò)棺材不能用鐵釘，以此來(lái)化解風(fēng)俗禁忌對(duì)該案定性帶來(lái)的影響（筆者不確定辯護(hù)律師是否在法庭上有限質(zhì)疑了不能用鐵釘這一習(xí)俗是否算得上“公序良俗”，故用“化解”一詞）。

孔某棺材銷(xiāo)售案經(jīng)一審法院審理，一審即判決孔某無(wú)罪。

一審宣判后，檢方提出抗訴。

二審中，法院認(rèn)為，孔某在銷(xiāo)售木質(zhì)棺材的過(guò)程中，為了賺取更多的利益，違反雙方口頭約定，隱瞞出售的棺材系用鐵釘連接拼湊的真相，致使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買(mǎi)棺材，導(dǎo)致利益受損。但行為人孔某在加工、銷(xiāo)售棺材的過(guò)程中，購(gòu)買(mǎi)木料，雇請(qǐng)木工加工，運(yùn)輸時(shí)辦理了木材運(yùn)輸證、植物檢疫證書(shū)等證件，主觀上無(wú)非法占有他人財(cái)物的故意，其為了賺取更多的利益在銷(xiāo)售棺材時(shí)隱瞞真相的行為，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。行為人孔某的民事欺詐行為給對(duì)方當(dāng)事人造成的財(cái)產(chǎn)損失，可以通過(guò)民事訴訟途徑解決。二審法院最終裁定駁回抗訴、維持原判。

從孔某棺材詐騙案控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)來(lái)看，在合同詐騙或交易型普通詐騙案件中，如果存在欺詐行為，則辯方需要厘清行為人是履行合同的欺詐獲利還是不履行合同的詐騙占有?？啄彻撞匿N(xiāo)售案的典型價(jià)值在于，孔某雖然在銷(xiāo)售時(shí)夸大宣傳，但在實(shí)際售價(jià)上還算公道，辯護(hù)律師用買(mǎi)賣(mài)雙方的對(duì)等給付這一情形排除了孔某的行為系“不履行合同的詐騙占有”。

在孔某棺材銷(xiāo)售案中，辯護(hù)律師結(jié)合孔某實(shí)施的行為，論證孔某無(wú)罪的邏輯順序是：孔某為將來(lái)合同的履行投入了人力、物力—虛假宣傳—簽訂合同—有履行合同的交付行為—收取合理對(duì)價(jià)—欺詐獲利而非詐騙占有—沒(méi)有非法占目的—該案是民事糾紛—孔某無(wú)罪。在這個(gè)邏輯鏈條中，最有力的是“履行合同”這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如果沒(méi)有履行合同，則這個(gè)邏輯鏈條會(huì)很脆弱。

在律師辯護(hù)的實(shí)務(wù)中，只要行為人履行了合同或交易中的義務(wù)，雖然其中會(huì)有各種各樣的瑕疵，辯護(hù)律師就應(yīng)當(dāng)考慮案件的定性是民事糾紛，而不是刑事詐騙之可能。此處，為進(jìn)一步厘清民事糾紛與刑事詐騙之間的界限，筆者試舉賣(mài)藥詐騙案（本書(shū)第40號(hào)案例）為例，進(jìn)行反向質(zhì)疑。某甲欺騙某乙稱某乙患了肝炎，進(jìn)而將藥品賣(mài)給某乙，某甲的買(mǎi)藥行為是成立詐騙罪的。賣(mài)藥詐騙案中，某甲也履行了合同，賣(mài)的是貨真價(jià)實(shí)的治療肝炎的藥，交付行為和對(duì)等給付都有，為什么就不是民事糾紛，而是刑事詐騙？

筆者認(rèn)為，這涉及判斷行為人提供了對(duì)等的給付之后，相對(duì)方的交易目的能否基本實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題?？啄彻撞匿N(xiāo)售案中，辯護(hù)律師已經(jīng)用“風(fēng)俗各異”解決了這個(gè)問(wèn)題，棺材的基本功能是什么？孔某銷(xiāo)售的棺材能不能實(shí)現(xiàn)該基本功能？筆者認(rèn)為——能！即使當(dāng)?shù)赜兴^的風(fēng)俗禁忌，但此風(fēng)俗禁忌在他鄉(xiāng)卻是“人丁興旺”的口彩。

實(shí)務(wù)中，有二手房賣(mài)方在交易時(shí)隱瞞房子里曾經(jīng)發(fā)生過(guò)火災(zāi)并致人死亡的情況，買(mǎi)方以賣(mài)方在交易時(shí)未披露房屋系“兇宅”為由，訴至法院請(qǐng)求解除買(mǎi)賣(mài)合同，法院支持了買(mǎi)方的這一訴請(qǐng)。在此類(lèi)涉及風(fēng)俗習(xí)慣的案件中，風(fēng)俗習(xí)慣會(huì)得到尊重，不誠(chéng)信一方會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。但只要交易的標(biāo)的能夠?qū)崿F(xiàn)交易的基本目的，就難言詐騙。房子是用來(lái)住的，對(duì)于上述兇宅糾紛中的買(mǎi)方來(lái)說(shuō)，此宅遮風(fēng)擋雨、用餐如廁、學(xué)區(qū)落戶的功能一樣都不缺，因此，案件屬于民事糾紛。但是，藥是用來(lái)治病的，對(duì)于賣(mài)藥詐騙案中的受騙者某乙來(lái)說(shuō)，沒(méi)得肝炎病，卻吃肝炎藥，非但無(wú)用，反而有害。所以，賣(mài)藥詐騙案與孔某棺材銷(xiāo)售案中雖然都有合同履行和對(duì)等給付，但藥和棺材對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)基本功能能否實(shí)現(xiàn)卻截然不同。

實(shí)務(wù)中，盡管行為人在實(shí)施欺詐行為時(shí)，履行或部分履行合同的情況多種多樣，但辯護(hù)律師在做無(wú)罪辯護(hù)之前進(jìn)行論證推導(dǎo)的邏輯鏈條和孔某棺材銷(xiāo)售案中的大致相同。筆者將之簡(jiǎn)化為：為履行付出了成本—全部或部分履行—沒(méi)有非法占有目的—行為人無(wú)罪。需要引起重視的是，在上述鏈條中，筆者尚未加入欺詐行為。一旦在不同環(huán)節(jié)加入欺詐行為，會(huì)產(chǎn)生不同的推導(dǎo)結(jié)果。比如，為履行付出了成本—部分履行—攜款逃匿。此時(shí)，恐怕難以推導(dǎo)出后面的“沒(méi)有非法占有目的”和“行為人無(wú)罪”。實(shí)踐中，欺詐行為有各種類(lèi)別，虛假身份、虛假擔(dān)保、以小套大、攜款逃匿、虛假宣傳、虛假鑒定、虛假承諾、以次充好、以少充多、調(diào)包頂替、自吹自擂、合同陷阱等等，不勝枚舉，筆者也難以統(tǒng)計(jì)和核算各種欺詐行為在衡量詐騙犯罪的天平上的分量，只能用欺騙內(nèi)容、欺騙程度和欺騙時(shí)間結(jié)合履行能力和履行行為做綜合判斷。一般來(lái)說(shuō)，在行為人履行或部分履行的情況下，只要不是攜款（物）逃匿，辯護(hù)律師首先要考慮的仍然是無(wú)罪辯護(hù)的可能，以無(wú)罪推定的思路逐步排除障礙，結(jié)合當(dāng)事人、委托人的意愿，確定無(wú)罪或有罪從輕的辯護(hù)意見(jiàn)。