- 20世紀(jì)40年代大西南文藝大眾化運動研究
- 袁少沖
- 9208字
- 2021-10-29 10:49:08
第一章 大西南文藝大眾化運動中的“啟蒙”邏輯
“抗戰(zhàn)”的現(xiàn)實與文藝作品、文藝運動之間關(guān)系密切。首先,戰(zhàn)爭改變了中國社會。民國以來逐漸形成的“軍紳”社會,在日軍侵華這樣一種外來殘暴的強(qiáng)力壓榨下,原本就動蕩、脆弱、畸形的社會結(jié)構(gòu),變得更加支離破碎,從相對緩慢的“蠕變”形態(tài)步入急劇惡化的軌道,社會各個方面均產(chǎn)生兩極分化。所謂“倉廩實而知禮節(jié),衣食足而知榮辱”,戰(zhàn)爭導(dǎo)致物質(zhì)生存條件的空前惡化迅速引發(fā)了社會文化生態(tài)的激變,剝削、壓迫、貪污、腐敗、麻木、愚昧,文化生態(tài)的畸形反過來又促使社會的全面崩潰,陷入惡性循環(huán)而不能自拔。
其次,社會的變化改變了作家的生活狀況:
戰(zhàn)爭給予新文藝的重要影響之一,是使進(jìn)步的文藝和落后的農(nóng)村進(jìn)一步地接觸了,文藝人和廣大民眾,特別是農(nóng)民進(jìn)一步地接觸了。抗戰(zhàn)給新文藝換了一個環(huán)境,新文藝的老巢,隨著大都市的失去而失去了,廣大農(nóng)村與無數(shù)小市鎮(zhèn)幾乎成了新文藝的現(xiàn)在唯一的環(huán)境?!?img alt="周揚:《對舊形式利用在文學(xué)上的一個看法》,《中國文化》, 1940年創(chuàng)刊號,第37頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/03D39A/18675174108203906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753188013-QCAWueCB7Vwx42FItDFwS4zAXma4A04l-0-a66aa1720c2d1bd315e0f63cf073948c">
而一向定居在上海,靠賣稿維持生活的作家們底生活秩序,也就完全破壞了。為著工作,為著生活,他們不能不離開安定的故居。有的隨著抗戰(zhàn)的軍隊,踏上了硝煙炮火籠罩下的前線;有的跟著流亡的難民,踏上了荒涼落后的內(nèi)地。
從城市到鄉(xiāng)村,從沿海到內(nèi)地,生活環(huán)境的重大變化,使得長期學(xué)習(xí)、工作、生活在東南沿海城市的作家們在流亡中目睹了更廣闊、更全面的社會現(xiàn)實,這導(dǎo)致了他們在思想、認(rèn)識、立場上的轉(zhuǎn)變。
最后,抗戰(zhàn)引起了文學(xué)的改變。中國現(xiàn)代文學(xué)一向緊密關(guān)注現(xiàn)實、參與現(xiàn)實,“五四”時期便有典型體現(xiàn),二抗戰(zhàn)更進(jìn)一步將文藝與現(xiàn)實的距離擠壓到無以復(fù)加的地步。戰(zhàn)爭對中國社會的這種改變,突出了“救亡”的時代需要,然而,起初參與救亡、投筆從戎的多數(shù)作家發(fā)現(xiàn),他們最是“無用”,手不能挑肩不能扛。于是,文人作家們不得不在新情況、新局勢下,對新問題重新思量:文藝怎樣為“抗戰(zhàn)”(救亡,眼前目標(biāo))、“建國”(現(xiàn)代化,最終目標(biāo))貢獻(xiàn)力量?其答案是選擇開展、參與文藝運動,用自己手中的筆,用這種獨特的“武器”,來喚醒人們抗日救亡的意識和熱忱,來團(tuán)結(jié)全民族以凝聚力量。
文人作家們就是這樣發(fā)起和參與了大西南的文藝運動。
第一節(jié) 非生即死“大時代”對民眾力量的呼喚
魯迅在大革命之后曾言,“在我自己,覺得中國現(xiàn)在是一個進(jìn)向大時代的時代。但這所謂大,并不一定指可以由此得生,而也可以由此得死……不是死,就是生。這才是大時代”。在廣州魯迅以獨特的方式近距離感受了大革命,“目睹了同是青年,而分成兩大陣營,或則投書告密,或則助官捕人的事實”
。于是更加認(rèn)清了政治斗爭的嚴(yán)酷性及革命的必要性。因為那是一個極端的、畸形的年代,革命是時代之主題,最終體現(xiàn)為戰(zhàn)爭。而當(dāng)最嚴(yán)酷的戰(zhàn)爭(抗戰(zhàn))來臨時,這種非生即死的特征就被催逼到極限,造就了更為緊迫、畸形、極端的“大時代”。
魯迅的深刻,不僅在于其細(xì)節(jié)方面的敏銳洞察,還有觸及歷史本質(zhì)的宏觀把握。關(guān)于民國歷史的性質(zhì),他把握到了“革命”的主題,“中國現(xiàn)在的社會情狀,止有實地的革命戰(zhàn)爭”。而革命時代的特點重在實踐,“是注重實行的,動的”
,“大家受革命潮流的鼓蕩,大家由呼喊而轉(zhuǎn)入行動,大家忙著革命”
。所以,對不滿于現(xiàn)狀的革命青年而言,最緊要的是“尋朋友,聯(lián)合起來,同向著似乎可以生存的方向走……遇見深林,可以辟成平地的,遇見曠野,可以栽種樹木的,遇見沙漠,可以開掘井泉”
,地上雖然沒有路,但通過行動、抗?fàn)幙梢耘G斬棘般地闖出一條民族“新生”(現(xiàn)代化)之道。換言之,那是一個革命優(yōu)先、實踐迫切的時代。
民國時期的內(nèi)憂外患,不僅僅是精神性的,更多是物質(zhì)性的。因此,所謂“革命”,其主導(dǎo)方面是要用物質(zhì)性力量去摧毀陳腐、反動的物質(zhì)性舊物,正如“一首詩嚇不走孫傳芳,一炮就把孫傳芳轟走了”
。這和馬克思的論斷相吻合,“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判,物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”
??箲?zhàn)既是“大時代”中的“大時代”,是“亂世”中的“亂世”,所以更極大突出了外在、物質(zhì)“強(qiáng)力”的重要性。而何謂物質(zhì)力量?與“哲學(xué)把無產(chǎn)階級當(dāng)作自己的物質(zhì)武器”
的道理一樣,人類社會中最強(qiáng)大的物質(zhì)力量,源于最廣大群眾的社會實踐。正如毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中所論,日本是強(qiáng)國但也是小國,中國雖然貧弱卻是大國。
因而要對抗外敵,只要將我方之優(yōu)勢最大限度地發(fā)揮,就有獲勝之可能。所謂大,不僅指空間上的幅員遼闊,還有人口之眾多。所以,唯有民眾之合力才能對抗侵略之暴力。
于是,非生即死的“大時代”,對廣大民眾的覺醒、團(tuán)結(jié)發(fā)出了最殷切急迫的呼喚。正是對這一歷史客觀需要的感知,中國共產(chǎn)黨才發(fā)出了建立“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”的號召,造成民族革命戰(zhàn)爭之勢,凝聚全民之力,方能有效對抗侵略。
近代以來的社會轉(zhuǎn)型,導(dǎo)致了“力”元素之凸顯。根本原因在于,當(dāng)蘊(yùn)藏在文化價值規(guī)范中、用以維系社會穩(wěn)定的“軟”性力量逐漸廢弛之時,物質(zhì)性的“硬”力量便不可避免地抬頭。民國的“軍紳”政權(quán)即是其表現(xiàn)之一,而抗戰(zhàn)期間,這種堅硬的強(qiáng)“力”元素更顯得空前重要,其表征一般體現(xiàn)在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)方面。政治上,雖然國共第二次合作,但二者之間始終暗流涌動、摩擦不斷,再加上國民黨地方“軍紳”政權(quán)林立,相互防范、制衡、對抗、滲透之情形不斷發(fā)生,故內(nèi)耗嚴(yán)重。軍事上,中國軍隊相較日軍而言裝備落后,指揮系統(tǒng)表面上統(tǒng)一但實際上中央軍內(nèi)部、中央軍與雜牌軍之間仍矛盾重重。經(jīng)濟(jì)方面,國民政府在東南沿海的現(xiàn)代化成果,多被日軍破壞、侵占,內(nèi)遷工業(yè)規(guī)模及數(shù)量均十分有限,財政上愈加依賴農(nóng)村與農(nóng)民。內(nèi)地鄉(xiāng)村及廣大農(nóng)民成為戰(zhàn)時國家的支柱力量,這不僅體現(xiàn)在提供龐大軍費及財政稅收方面,還有軍隊方面的巨大傷亡、各種軍民建設(shè)上的人力需求等等。所以,越是在抗戰(zhàn)這樣的極端時刻,人們便越會發(fā)現(xiàn)真正的國之強(qiáng)“力”源于民眾。
試簡要回顧近代以來,“力”及“民眾之力”的覺醒過程。
中國傳統(tǒng)社會,自秦漢以降皆以及文官集團(tuán)治理為特征,由此才屢屢出現(xiàn)廣土眾民的漢族常被少數(shù)民族武力征服,但武力強(qiáng)盛一時的少數(shù)民族卻無一例外被中國文化所征服之情形。所以,中華文明歷來都不是漢文化的一元格局,而是不斷雜取融合諸多民族之文化。中國文化之精髓在“文治”而不在“武功”,也恰恰因為此,傳統(tǒng)社會在規(guī)模上才能夠保持龐大的“帝國”架構(gòu),若依靠武力統(tǒng)治則勢必難以為繼。因此,傳統(tǒng)社會中,帶有武力色彩的身份、職業(yè)常被視為低下行當(dāng),俗語中就有“好鐵不打釘,好男不當(dāng)兵”之說。蔣夢麟回憶家鄉(xiāng),描寫了鄰村一位品行不端的人去當(dāng)兵,在他告假返鄉(xiāng)時,大家避之若瘟神,因為村民們有個牢不可破的觀念,認(rèn)為當(dāng)兵的都是壞人,可鄙可怕而且可憎。連國外觀察家也注意到:“兵”在中國向來被認(rèn)為是比罪犯還不如的寄生匪徒,而兵的主子更被目為強(qiáng)盜王。
然而,此情形在近代不可避免地發(fā)生了改變,根本原因在于帝國主義的全球擴(kuò)張主要表現(xiàn)為暴力侵略,而中國(近代以來)長期處于被暴力凌辱的狀態(tài)之中,抗日戰(zhàn)爭亦是該過程的延續(xù)與高潮。李約瑟曾描述過西方世界長期大肆侵略養(yǎng)成的一種統(tǒng)治心理,概括成一句話就是:“……因為我們有/馬克沁機(jī)關(guān)槍,而他們沒有”。所以,近代以來中國人曾發(fā)生過心態(tài)上的轉(zhuǎn)變,此轉(zhuǎn)變來自生存危機(jī):
最要緊的是救中國——北方由陸路來的東南由海道來的強(qiáng)……敵都得應(yīng)付。那么,怎么辦?趕快建立一支裝備現(xiàn)代武器的現(xiàn)代化軍隊吧!士兵必須訓(xùn)練有素,而且精忠報國。我們怎么可以瞧不起軍人呢?他們是保衛(wèi)國土的英雄,是中國的救星,有了他們,中國才可以免受西方列強(qiáng)的分割。鄙視他們,千萬不可以——我們必須提高軍人的地位,尊敬他們,甚至崇拜他們。不然誰又肯當(dāng)兵?
大家的心理開始轉(zhuǎn)變了?!瓘拇艘院笾挥泻媚胁排洚?dāng)兵。
抗戰(zhàn)爆發(fā)后,知識分子也普遍意識到這種轉(zhuǎn)變。如聞一多經(jīng)歷了西南聯(lián)大的小長征,目睹了文化衰頹、國家敗亡的過程,而在那些知識者印象中最愚魯、遲鈍、畏縮的鄉(xiāng)下人身上,卻閃現(xiàn)著原始的生命之“蠻力”。于是,他在《西南采風(fēng)錄·序》中才給予熱烈的贊頌:
你說這是原始,是野蠻。對了,如今我們需要的正是它。我們文明得太久了,如今人家逼得我們沒有路走,我們該拿出人性中最后、最神圣的一張牌來,讓我們那在人性的幽暗角落里蟄伏了數(shù)千年的獸性跳出來反噬他一口。打仗本不是一種文明姿態(tài),當(dāng)不起什么“正義感”“自尊心”“為國家爭人格”一類的奉承。干脆的是人家要我們的命,我們是豁出去了,是困獸猶斗。如今是千載一時的機(jī)會,給我們試驗自己血中是否還有著那只猙獰的動物,如果沒有,只好自認(rèn)是個精神上“天閹”的民族,休想在這地面上混下去了。……還好,還好,四千年的文化,沒有把我們都變成“白臉?biāo)刮娜恕?
也就是說,對于中國這個向來講究“文治”的國家而言,發(fā)生“力的自覺”皆因長期遭受外來武力、暴力的刺激。而“力的自覺”的發(fā)生,則不僅僅集中在軍隊上面,還體現(xiàn)在民間原生態(tài)的“野蠻”力上,并延伸到廣義的“技”與“器”的層面:
在整個的自由中國,技術(shù)工藝的重要性有著從來未有的貨幣價值乃至權(quán)威。到處的著重建設(shè),促起了對雙手有訓(xùn)練的人們的注意。學(xué)者和政治家所全部靠賴的便是這些工人——石匠、木匠、鐵匠、機(jī)械師,他們真正創(chuàng)造了自由中國,——除了他們之外,似乎都是無用的人,只會說話不會做事情。就我看來,在這些有著有用的雙手的人們中間,正日益產(chǎn)生一種力的自覺。
也就是說,“力”的范圍不僅僅表現(xiàn)為“武裝暴力”,還包括在技術(shù)、器物以及生產(chǎn)中蘊(yùn)含的“物質(zhì)”力量。而這些力量的承載者,則是那些看似笨拙、不善言辭乃至歷來無聲的勞苦大眾。
于是,抗戰(zhàn)爆發(fā)改變了以往的局面,在最慘烈戰(zhàn)爭的錘擊下,之前最被社會上層(包括知識分子)忽視的人民群眾映入人們的眼簾,且迅速凸顯,成為矚目的焦點。在抗戰(zhàn)這個最真實、迫切感受生死存亡的“大時代”,在有可能促使民族新生的后備選項中,知識者驚訝地發(fā)現(xiàn)了“民眾”之偉力。造成該結(jié)果的原因有:
其一,近代教育體制孕育的現(xiàn)代知識分子,與中國近代化的城市化天然同步,且知識形態(tài)上的分門別類造就的多是“專門家”“技術(shù)家”。前者導(dǎo)致了知識分子與廣大鄉(xiāng)村、農(nóng)民的遠(yuǎn)離,后者則顯示出較強(qiáng)的“知識化”傾向,兩者都在客觀上導(dǎo)致了知識分子與民眾的陌生,雙方互不了解。而在戰(zhàn)時的漂泊、流亡、貧病中,知識者重新接觸了中國社會,體驗其更全面的現(xiàn)實,在尋找國家富強(qiáng)、民族獨立的出路時,民國“軍紳”政權(quán)的兩大主導(dǎo)力量,無論“軍”抑或“紳”,其丑陋、腐朽的反動面目以一種集中爆發(fā)的形式呈現(xiàn)在知識分子面前。
其二,抗戰(zhàn)拉近了知識分子與大眾的生活,提供了兩者相互了解的條件。于是,令知識者震驚的是,恰恰是為“上層人”“文明人”所瞧不起的鄉(xiāng)民,雖然其生活的苦難艱辛與“軍”“紳”的享受奢華形成(戲劇性的)強(qiáng)烈對比,但無論在前線或是后方,恰恰是他們扛上了抗戰(zhàn)中最沉重的人力物力重?fù)?dān)。這體現(xiàn)在各個方面,首先,軍隊主要來源于農(nóng)村和農(nóng)民。在1938年“文協(xié)”召開的一場“怎樣編制士兵通俗讀物”座談會上,他們表達(dá)了一致看法:
錫金:我覺得士兵和民眾所需要的,應(yīng)該是有共同的地方的。
炳永:兵士本多來自田間,所以兵士與民眾的生活有相同之處。
振武:我以為在目前軍民一致抗戰(zhàn)的現(xiàn)階段,兵與民是不必有顯著的分別的,目前在前線參加抗戰(zhàn)的隊伍,就有許多是新從農(nóng)村里出來的老百姓。
安娥:是的,現(xiàn)在的一般士兵多半來自農(nóng)村,所以我們的作品也必須發(fā)導(dǎo)士兵愛家鄉(xiāng)、保護(hù)家鄉(xiāng)的感情。
其次,后方的建設(shè)、運輸、生產(chǎn)等活動也都主要靠農(nóng)民來支撐。植山在其報告文學(xué)中總結(jié)了農(nóng)民在抗戰(zhàn)中的地位:“農(nóng)民,其實并不是當(dāng)真天生‘落后的’。只要想一想多少壯丁在前線作戰(zhàn),在后方運輸,便可了然最主要而且最基本地支持著抗戰(zhàn)的脊柱,其實還是農(nóng)民。”作家耕史在考察了戰(zhàn)時的西北公路之后,也發(fā)出這樣的感慨:“沒有一個人能估計西北這些運輸?shù)拿}絡(luò)對當(dāng)前的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)有多大。這些貢獻(xiàn)當(dāng)然不是幾位負(fù)責(zé)人物獨有的功績,它是西北成千成萬無名英雄以他們的血肉筑成的——歷史是屬于這些無名英雄的呵!”
最后,除了人力、物力之外,抗戰(zhàn)的財源也主要來自農(nóng)民。民國社會的“軍紳”結(jié)構(gòu)使得真正占有權(quán)力和財富的“軍”“紳”階層,不但逃避了他們應(yīng)當(dāng)上繳國家的賦稅,而且還借助其手中的征稅權(quán)大肆勾結(jié)、巧立名目、渾水摸魚、中飽私囊。戰(zhàn)時國家人力、物力、財力的緊張,反而成為他們投機(jī)倒把、聚斂財富的天賜良機(jī)。因此,抗戰(zhàn)期間,政府主要從農(nóng)民那里獲得人力、財力及糧食供給以支持戰(zhàn)爭。
其三,下層民眾身上雖然有著愚昧、保守、落后等特征,但更令知識者震驚的是那些他們以往所不了解的另一面。如淳樸、善良與堅忍,如那種面對災(zāi)變、苦難的默默承受與樂觀。這個巨大發(fā)現(xiàn),亦使得越來越多知識者越來越把“抗戰(zhàn)(民族獨立)”“建國(現(xiàn)代化)”的希望投向民眾。有學(xué)者早就指出:
40年代對“農(nóng)民”的再發(fā)現(xiàn),不僅是社會學(xué)、政治學(xué),以至民族學(xué)意義的——這種意義因為抗日戰(zhàn)爭所特具的“以農(nóng)民為主體的民族解放戰(zhàn)爭”性質(zhì)而得到前所未有的強(qiáng)化,這是誰都可以看到的;而另一面,當(dāng)戰(zhàn)爭于眨眼之間毀滅一切的殘酷性,使得人生活與觀念中的一切都變得不穩(wěn)定、不可靠,顯示出生命的有限、短暫與脆弱時,“農(nóng)民”就作為一個“永恒”的存在,被人們驚喜地發(fā)現(xiàn)。
農(nóng)民身上那種在屈辱、苦難中,默默承受卻又生生不息的頑強(qiáng),具有一種“存在”意義上的永恒價值。他們默默無言卻又內(nèi)蘊(yùn)堅韌,這種形象的反差極大地沖擊了作家:他們,在任何時代,都是人類社會存在的主體,知識者的所有努力,都應(yīng)當(dāng)主要以他們?yōu)槟康暮蜌w宿。穆旦經(jīng)歷了西南聯(lián)大的小長征,穿過了祖國內(nèi)地許多閉塞、落后的地方,看到了他此前陌生的卑微鄉(xiāng)民,然而恰恰在這些“佝僂”“粗糙”的人民中,他發(fā)現(xiàn)了支撐“一個民族已經(jīng)起來”的力量。穆旦以他的《贊美》,表達(dá)了知識分子在苦難、麻木、無言的農(nóng)民身上,感受到其中蘊(yùn)含著的“力”的深沉:
一個農(nóng)夫,他粗糙的身軀移動在田野中,/他是一個女人的孩子,許多孩子的父親,/多少朝代在他的身上升起又降落了/而把希望和失望壓在他身上,/而他永遠(yuǎn)無言地跟在犁后旋轉(zhuǎn),/翻起同樣的泥土溶解過他祖先的,/是同樣的受難的形象凝固在路旁。/在大路上多少次愉快的歌聲流過去了,/多少次跟來的是臨到他的憂患,/在大路上人們演說,叫囂,歡快,/然而他沒有,他只放下了古代的鋤頭,/再一次相信名辭,溶進(jìn)了大眾的愛,/堅定地,他看著自己溶進(jìn)死亡里,/而這樣的路是無限的悠長的,/而他是不能夠流淚的,/他沒有流淚,因為一個民族已經(jīng)起來。
作家司馬文森戰(zhàn)時隨軍采訪,曾進(jìn)入粵北一個遭受日軍蹂躪的村莊,他記錄下這些饑餓而又淳樸的村民:
沿途都能看見農(nóng)民的尸骸,燒毀的房子和許多敵人來不及搬走的贓物。……大家默默地集中在河岸的草坪上,等待我們的編遣。不久婦女和老人也回來了,她們親眼看見自己的田地荒蕪,房屋變成廢墟了,而青年人的尸體到處橫陳著,卻沒有一個人流淚或號哭,大家默默集中在河岸的大榕樹下,又久久地望著滃江的流水。
“田地已經(jīng)荒了,房子又被燒毀,你們以后將怎么辦呢?”我在這群饑餓的人群中,拉到一個老人問。
“我們很快就會在這片火燒場上建起房子,并重新耕地?!彼敛华q豫地回答,好像已經(jīng)很習(xí)慣這種生活似的。
當(dāng)王西彥到臺兒莊考察之時,亦看到類似的情形。雖然村莊、房屋被敵人的炮火毀棄,但一位質(zhì)樸的莊稼漢卻微笑著對中國的軍人說,“辛苦你們了”,“屋子‘沒’了不打緊,地總是打不了的!……只要有得吃,慢慢來,一個好年成,就行!……可不是嗎,鬼子打走了什么都好說!”
還有一種情況,即“軍”“紳”的互相依賴、勾結(jié),雖然能形成面對下層民眾的利益掩護(hù)優(yōu)勢,但在這種壓迫急劇惡化滑向毀滅的深淵之時,任何處在糾纏勾結(jié)中的勢力,將難以隨意抽離并全身而退,所以,戰(zhàn)時占據(jù)政權(quán)中心的“軍紳”勢力,很難在整體上發(fā)生積極向上的變化與進(jìn)步,而戰(zhàn)前處于被拋棄狀態(tài)的民眾一經(jīng)宣傳、教育和鼓動,反而能產(chǎn)生相當(dāng)積極的變化。如果說,在下層民眾(主要是農(nóng)民)身上蘊(yùn)含的那種面對苦難的堅忍、承受是“靜態(tài)”的話,那么這種在抗戰(zhàn)中不斷進(jìn)步的情形便是“動態(tài)”的,知識分子從這兩方面獲取了希望與信心
。比如,戰(zhàn)時在軍中服務(wù)的賈植芳,就描寫了他在民眾的變化中,看到希望受到鼓舞的情景。當(dāng)時,他作為一個新進(jìn)文藝青年正與胡風(fēng)交往,在致胡風(fēng)的信中寫道:
在這個只能生細(xì)菌的地方,主要的還要做內(nèi)部消毒的工作,魯迅先生的改造精神論,我一直到現(xiàn)在都覺得是一種正論?!R馬虎虎、自私自利二大潮流,還是河一樣的在人們中間流蕩,前方后方化,所得的戰(zhàn)爭教訓(xùn),不過是東西太貴一點而已,真是悲觀。不過把眼睛從高級人們的頭上抬過去,看看愚夫愚婦、士兵、鄉(xiāng)下小孩,都是進(jìn)步了,大大進(jìn)步著,我想,這里就是希望?!惨虼?,覺得文學(xué)應(yīng)該和群眾擁合,奉仕于群眾,是現(xiàn)在文學(xué)的真實結(jié)論?!镀咴隆钒l(fā)行大眾版,極為擁護(hù)。
并且,他把自己親見的這些鼓舞人心的現(xiàn)實,用文學(xué)的方式表達(dá)出來,創(chuàng)作《手續(xù)劇》一篇寄給胡風(fēng),內(nèi)容是:
寫著一個事實樣的東西,記得初經(jīng)歷了這樣的題材,很為感嘆,戰(zhàn)爭啟發(fā)了民眾的靈魂,而在好的民運工作下,群眾雖還不能馬上跳出貧窮,但漸漸脫了愚昧,愚昧實在比貧窮更厲害,但是能脫出愚昧,也就能離去那天賦樣的貧窮。而啟發(fā)了的群眾,那力量是固執(zhí)樣的,不可遏止的。這是這次戰(zhàn)爭給中國民眾的變化,也就是將來希望的種子。
其四,需要再次強(qiáng)調(diào)的是,知識分子對于“人民”的“偉力”的發(fā)現(xiàn),及其這種心理、認(rèn)識上的轉(zhuǎn)變,至少包含著兩方面的心態(tài)和考慮。一方面,作為知識分子群體,無論在傳統(tǒng)社會中是“志于道”“以天下為己任”,還是在現(xiàn)代社會中強(qiáng)調(diào)其公共性與社會責(zé)任感,都要求他們能“為民請命”,成為社會的良心,但此前與廣大民眾的隔離和陌生(這客觀上造成知識者對其職責(zé)的某種逃離及背叛),令有良知的知識者在抗戰(zhàn)中有一種普遍的愧疚情緒,常在理性上主動要求反思,要求拋開昨日之我,以更激烈的姿態(tài)貼近人民。另一方面,知識分子在他們先前生活的狹小空間內(nèi),找不到堪可拯救國家民族的力量與出路,“人民”的驟然出現(xiàn)給予其(或許是過頭的)“希望”和“驚喜”。在大西南文藝運動中的知識分子眼中,社會的上層與下層是截然分明的兩樣:前者雖在抗戰(zhàn)之初一度有振作之勢,但此后變本加厲地惡化、墮落,呈現(xiàn)出無可救藥之?dāng)∠?;后者則是大眾默默地忍耐與承受。在下層民眾無言的承受中,知識者發(fā)現(xiàn)了推動“抗戰(zhàn)”“建國”的力量。
其實,群眾的歷史地位有以“量”取勝的特點,即便如此,也并非在所有的歷史階段都顯赫、奪目,在和平時期的常態(tài)社會中,當(dāng)改良與漸變是社會演進(jìn)的主要形式之時,群眾在歷史舞臺上的角色并不耀眼,但在以戰(zhàn)爭為主要形式的如此極端的歷史階段,社會受到各種力量的壓迫、擠兌,且民國“軍紳”社會內(nèi)部已處于“僵局”“泥潭”或“死結(jié)”狀態(tài),當(dāng)改良和漸變在事實上已不能奏效,只能無奈選取革命的雷霆手段,群眾的強(qiáng)“力”才往往易被凸顯。
對民眾力量的再認(rèn)識,除上述大西南文藝運動中的文人作家外,眾多在華外國知識者也都有強(qiáng)烈體會。如白修德、賈安娜曾總結(jié)支撐中國抗戰(zhàn)的真正力量,他們特別強(qiáng)調(diào)重慶的力量極為有限,且只在抗戰(zhàn)初期展示過一些精神與力量:
一九三九至一九四一年之間,重慶的脈搏里,跳動著戰(zhàn)時全民族的力量。因此,匆促的旅客很容易造成一個錯誤,認(rèn)為重慶城本身是強(qiáng)有力的,力量是從它那兒產(chǎn)生而流注到鄉(xiāng)下。實情恰恰相反。中國的力量是在于農(nóng)村,在于千百萬農(nóng)民的精力,農(nóng)民的意志才使重慶感染了力量,光是重慶是沒有什么的。對戰(zhàn)爭的真正的答復(fù),是在于遍布在大陸上的星星似的鄉(xiāng)村。重慶過去的精神僅止于轟炸完結(jié)時,止于太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)時。危險過去,這精神就死了。
在戰(zhàn)時的中國,像愛波斯坦、貝克、克蘭爾這樣的作家,他們冒著風(fēng)險,經(jīng)歷了長期旅行,深入到一般知識者難以觸碰到的內(nèi)地、農(nóng)村,親身體驗與西方國家迥異的中國社會,較全面觀察、了解了國民政府自上到下的各個階層后,得出了較為一致的結(jié)論。即對于中國這個戰(zhàn)爭中的盟國,美國的最高決策者總是把眼睛盯著蔣介石統(tǒng)治集團(tuán),而對中國人民和他們的武裝力量卻不屑一顧,其實那才是真正抗日的核心。
現(xiàn)在看來,我在中國居住的那幾年正值變革成熟的關(guān)鍵時刻,舊社會已腐朽得再也不能茍延殘喘下去了。
鑒于在這樣一個混亂與變革時期中,發(fā)生在普通老百姓中的那些小事情可能比正規(guī)史書中的重大事件更為重要。于是,這就形成了本書的主體部分。我認(rèn)為,只有那些名不見經(jīng)傳的千百萬人民才真正是歷史的締造者。
普通一般史家、新聞記者和外交家只會注意一個國家或政黨的首領(lǐng)和巨頭,從這些要人們的言論行動中去估計一國或一黨的前途,但是中國的前途絕不是單純從幾個巨頭身上所能窺測。中國人民大眾的真正生活也不是幾個巨頭們所能代表。政治方面的變化,不過是下層沸騰著的洪流上所泛出的一點泡沫而已,而中國內(nèi)在的力量亦只有在接觸到下層洪流時才能感覺到。這個洪流是靜靜地不斷地在進(jìn)行著,它的力量日益增加,誰也不能加以遏制。
而曾經(jīng)在日本做長期觀察的弗雷達(dá)·阿特麗,基于其對日本各階層及形勢的了解,寫作了《日本的泥足》一書,剖析了日本對外侵略的內(nèi)部深層原因,描寫了日本國內(nèi)政府與民眾、內(nèi)閣與軍方等重重矛盾。戰(zhàn)時阿特麗又來到中國,在目睹中國軍民頑強(qiáng)抗戰(zhàn)的事實后,這位對交戰(zhàn)雙方都頗為了解的觀察家直言不諱地宣稱:“無論知識階層和富裕的人們有多少缺點,中國平民的驚人的頑強(qiáng)的抵抗力,中國兵士、農(nóng)民和勞工的勇敢和堅忍,已經(jīng)使中國繼續(xù)抗戰(zhàn)了兩年了,我相信他們到底要使日本所有的優(yōu)勢失卻效力的?!?img alt="【英】弗雷達(dá)·阿特麗:《揚子前線》,北京:新華出版社,1988年,第228頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/03D39A/18675174108203906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753188013-QCAWueCB7Vwx42FItDFwS4zAXma4A04l-0-a66aa1720c2d1bd315e0f63cf073948c">
最后,“力的自覺”也還有其歷史之因。近代以來中國社會處于劇烈轉(zhuǎn)型期,外有帝國主義的虎視眈眈,內(nèi)有政局動蕩、軍閥混戰(zhàn),在這樣的“亂世”,暴力、武力元素滋生有其歷史必然性。和平穩(wěn)定的社會常態(tài)被打破,傳統(tǒng)文化價值體系亦失去規(guī)范效力,此情勢下,“武裝暴力”走上歷史舞臺在過往人類史中亦屬常見,民國“軍紳”社會即因此而成。只不過蘊(yùn)藏在“軍”“紳”中的武裝強(qiáng)力,只是在面對手無寸鐵、一盤散沙的民眾之時,才彰顯出其淫威,若面對帝國主義更為現(xiàn)代化的鋼鐵軍團(tuán)時,則難逃失敗命運。故而,支撐抗戰(zhàn)走向勝利的最根本力量,始終是中國(尤其是下層)人民。
所以,在抗戰(zhàn)之初的一個短暫時期內(nèi),文藝界曾經(jīng)一度亂了方寸,找不到自己在抗戰(zhàn)中的位置,“在抗戰(zhàn)初期,一般的作家們受著戰(zhàn)爭的強(qiáng)烈刺激,都顯示著異常的激越,而較少平穩(wěn)的靜觀,這是無可否認(rèn)的事實”。
許多作家表示恨不得投筆從戎,還常常感慨所謂書生之百無一用,并且,當(dāng)時確有不少文人于極度亢奮之中,意欲脫下長袍,放下筆桿,奔赴抗戰(zhàn)前線,或直接參戰(zhàn),或從事戰(zhàn)地勤務(wù)。還有一些欲上戰(zhàn)場而未得者,也投身于組織群眾或協(xié)助政府處理日常行政等事務(wù)中。如從日本匆匆回國的郭沫若,就曾寫下這樣的詩句:“又當(dāng)投筆請纓時,別婦拋雛斷藕絲。去國十年馀淚血,登舟三宿見旌旗。欣將殘骨埋諸夏,哭吐精誠賦此詩。四萬萬人齊蹈厲,同心同德一戎衣。”
而逃到重慶的另一位學(xué)者的詩句,更為簡單明了且富有代表性:“早識書生無一用,當(dāng)年悔不著戎衣?!?img alt="楊玉清:《國難客重慶有感》,《民意》(漢口), 1938年第42期,第4頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/03D39A/18675174108203906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753188013-QCAWueCB7Vwx42FItDFwS4zAXma4A04l-0-a66aa1720c2d1bd315e0f63cf073948c">近代以來一直趨向集中于城市的知識分子,主動或被動地舍棄了洋樓大廈和抽水馬桶,去接受內(nèi)地的茅屋泥房與毛坑木盆,變成了所謂的“馬路文人”。柳湜曾著文指明他們在抗戰(zhàn)中的出路:“戰(zhàn)爭向全面全民族開展,將大打開救國之門,歡迎一切知識者到戰(zhàn)斗中來。戰(zhàn)爭也將鍛煉一切知識者,武裝自己,丟掉西裝、長袍、書齋、研究室、講壇,而換一個崗位,與前線持槍殺敵的戰(zhàn)士一樣,肩并肩地站在國防各陣線?!?img alt="柳湜:《云集武漢的文化人往何處去?》,《全民周刊》, 1937年第1卷第2期,第20頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/03D39A/18675174108203906/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753188013-QCAWueCB7Vwx42FItDFwS4zAXma4A04l-0-a66aa1720c2d1bd315e0f63cf073948c">
然而,“對于多數(shù)文人來說,他們越發(fā)‘投筆從戎’,越發(fā)暴露出他們的‘無用’,因為他們在戰(zhàn)斗和運輸、救護(hù)等工作中,處處都比不上普通的士兵、工友或農(nóng)民”。不過,只要知識者真想涌入抗戰(zhàn)救亡的浪潮中,接觸了他們之前沒有經(jīng)歷過的人和事,在一段時間的冷靜觀察及思索后,既認(rèn)識到自己的缺點,又能發(fā)現(xiàn)自己的優(yōu)勢,便能找到自己合理的位置。這就是為什么,當(dāng)時參與抗戰(zhàn)的大多數(shù)知識分子,哪怕此前與文藝工作并無太大關(guān)聯(lián),也都紛紛加入到文藝運動的行列中去。因為,說到底文人們的筆桿與喉舌在抗戰(zhàn)工作中確實大有用武之地,它們同樣可以成為抗擊侵略的有力武器,可以是一支“文化的軍隊”,而且是“團(tuán)結(jié)自己、戰(zhàn)勝敵人必不可少的一支軍隊”
。其中最大的效用,就是通過報紙、刊物、演出、歌詠等文藝形式做抗戰(zhàn)宣傳動員,把散亂的、缺乏現(xiàn)代“國家”意識的民眾鼓動起來,將其身上蘊(yùn)藏著的潛在“力量”組織到“抗戰(zhàn)建國”軌道上來,使其從“自發(fā)”走向“自覺”。
也因此,抗戰(zhàn)時期大西南的文藝運動具備了與此前歷次運動全然不同的一大特性,即其目的不是為了造就某種嶄新的文藝形態(tài)(如“五四”時期的白話新文學(xué)等),而是一場以實現(xiàn)“抗戰(zhàn)(民族獨立)”“建國(現(xiàn)代化)”的社會目標(biāo)為中心的社會運動;而運動中諸多文藝作品的讀者對象,與“五四”文學(xué)革命時代及其后的革命文學(xué)時代有根本不同。后者雖亦有面向大眾的意愿,但實際上沒有實現(xiàn),其受眾仍難突破青年學(xué)生和小市民的圈子。但抗戰(zhàn)期間的知識者,無論被迫還是主觀走向落后的內(nèi)地、農(nóng)村,接觸陌生的農(nóng)民與基層,都使這場文學(xué)運動的對象,較大程度直接涉及以(大多數(shù)不識字)農(nóng)民、工人、士兵為對象的下層民眾。