第三章 從就學(xué)到就業(yè)的流動模式

基于人力資本流動理論的相關(guān)研究會發(fā)現(xiàn)：即使考慮了個體人力資本的差異以及地區(qū)就業(yè)機(jī)會的可得性，前期流動與后期流動之間仍然存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，并且這種相關(guān)性會因當(dāng)?shù)毓べY差異的不同而不同[1]。以具有大學(xué)學(xué)位的勞動力為例，他們中的很多人是先離開家鄉(xiāng)所在地到一個新地方上學(xué)，這種經(jīng)歷使得他們在工作機(jī)會出現(xiàn)時比較容易再次流動。而從另一個方面來說，這些人選擇流動到新的地方就讀大學(xué)本身就說明他們流動的心理成本比那些選擇不流動的人的心理成本就低，或者說更加偏好流動，于是，有過流動經(jīng)歷的人再次流動的可能性就更大。

Faggian等以蘇格蘭和威爾士76000名學(xué)生作為研究對象，分析其由家鄉(xiāng)到大學(xué)所在地再到就業(yè)地的三階段流動，結(jié)果證實(shí)了 Da Vanzo關(guān)于“后期流動與前期流動相關(guān)”假設(shè)[2]。Kodrzycki 也發(fā)現(xiàn)，那些不在家鄉(xiāng)所在地讀大學(xué)的畢業(yè)生與在本地讀書的畢業(yè)生相比，畢業(yè)5年后在外地就業(yè)的可能性要多54%；出生后到高中期間跨州流動過的畢業(yè)生與那些從未流動過的畢業(yè)生相比，畢業(yè)5年后不在高中所在地就業(yè)的可能性多17%，畢業(yè)5年后不在大學(xué)所在地就業(yè)的可能性多8%；而高中到大學(xué)之間流動過的學(xué)生與那些沒有流動過的學(xué)生相比，畢業(yè)5年后在大學(xué)所在地之外就業(yè)的可能性多31%[3]。Groen對這一問題研究則發(fā)現(xiàn)，盡管在某州上學(xué)對畢業(yè)后5—10年內(nèi)在該州就業(yè)的影響顯著，但從其大小來看影響力不大[4]。

關(guān)于對就業(yè)流動與就學(xué)流動關(guān)系的解釋，有的學(xué)者將其歸因于個體自身的自選擇[5]，而Greenwood則從教育結(jié)構(gòu)的角度對此進(jìn)行解釋。他通過研究發(fā)現(xiàn)：那些就學(xué)流出率低的地區(qū)，就業(yè)流出率也很低，以至于凈流量相對于總體發(fā)生流動的勞動力人數(shù)來說很小，地區(qū)配置勞動力資源的整體效率較低[6]。這在一定程度上說明，高等教育的結(jié)構(gòu)可能是影響就業(yè)流動的因素之一[7]，大學(xué)不僅扮演著將潛在的人力資本輸送到該地區(qū)的“導(dǎo)管”作用，還承擔(dān)著促進(jìn)畢業(yè)生在畢業(yè)后留到該地工作的重要職能[8]。

近年來美國針對大學(xué)生院校地和就業(yè)地選擇的研究發(fā)現(xiàn)：學(xué)習(xí)成績優(yōu)秀的學(xué)生中有很大比例選擇離開家鄉(xiāng)到其他地區(qū)就讀大學(xué)，且隨著美國大學(xué)市場地理界限的不斷融合，這種流動的趨勢愈加明顯[9]，而這些學(xué)生中有很多在大學(xué)畢業(yè)后也沒有再回到家鄉(xiāng)就業(yè)[10]。于是，為了吸引更多的學(xué)生留在本地就學(xué)繼而就業(yè)，近年來美國政府實(shí)施了一系列針對本州學(xué)生的獎學(xué)金計劃，希望通過降低學(xué)費(fèi)來吸引更多的本州學(xué)生留在本地就學(xué)，繼而畢業(yè)后留在本州就業(yè)。一些研究證實(shí)了獎學(xué)金計劃對于留住本州學(xué)生在本州就學(xué)的成效[11]，但是由于美國勞動力市場較高的流動性，該計劃對于留住畢業(yè)生在本州就業(yè)的影響并不樂觀[12]。

接下來，本章將把大學(xué)生的就學(xué)流動和就業(yè)流動視為一個連續(xù)的過程，并分析這一流動過程的不同模式及其影響因素。