不得不承認，在當(dāng)今世界貿(mào)易保護主義是占據(jù)優(yōu)勢地位的，他們采取了很有力的措施，而我們提倡自由貿(mào)易卻處處被動挨打：當(dāng)我們倡導(dǎo)自由貿(mào)易的理論時，他們一副謙恭接受的樣子；當(dāng)我們對他們的保護主義提出批評時，他們立刻就溫順地表示會將其拋棄。但是我們來看看他們是怎么做的吧！他們認同我們的理論是正確的理論時，只不過是將其寫入書本，他們承認錯誤而放棄的方法卻仍然在實踐中大行其道。為了獲得征收保護關(guān)稅的許可，他們會給公眾列出一大堆所謂的理論依據(jù)。

高爾塞爾·德魯米里在最近的一次演講中說：“這是毫無疑問的，沒有人愿意見到老套的國際貿(mào)易平衡理論死灰復(fù)燃。”話說得很堅決，然而高爾塞爾僅僅給錯誤輕輕一擊，力度不比打一只蒼蠅更大，這顯然是遠遠不夠的。如果這個錯誤不能得到堅決地糾正，就會廣為傳播并被當(dāng)成真理，因此它只要出現(xiàn)一丁點死灰復(fù)燃的苗頭，我們就應(yīng)對其進行徹底的駁斥。

我還想再說說萊斯蒂堡多斯這個人。我們必須承認他是個務(wù)實、思維嚴謹?shù)娜耍虼怂睦碚撊慷际窃诖_定前提假設(shè)下得出來的，他從不嘗試實行理論上行不通的方案。所以，要確定他的理論的正確性，分析他確定的最初前提是否恰當(dāng)或許就是問題的關(guān)鍵，但至少他的理論并非胡編亂造。他曾堅信并公開宣稱，假如法國“賣10買15”，那么法國的損失將是“5”，他起草法律依據(jù)的就是這一原則，這倒也算是言行合一。

他具體地解釋說：“看看歷史數(shù)據(jù)吧，法國的問題就在于我們進口始終比出口多，也就是說每年法國從外國購買的產(chǎn)品超過法國出售到國外的產(chǎn)品。比如1842年，我們就處于入超狀態(tài)，進口比出口多出驚人的2億法郎。這些事實已經(jīng)清楚地表明了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有得到有效的保護，國內(nèi)供給對外國產(chǎn)業(yè)過分依賴，競爭對手的商品給我們國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)造成了巨大沖擊。就這一點來看，我覺得現(xiàn)行的法律已落伍了，對這一事實缺少充分認識，正如經(jīng)濟學(xué)家所說，我們購買商品的同時也會銷售相應(yīng)數(shù)量的商品，但是請注意這樣的問題：我們的購買不是基于我們的傳統(tǒng)產(chǎn)品、收入和當(dāng)期的勞動成果，而是基于之前節(jié)儉累積下來的資本和產(chǎn)品。說得再清楚一點，我們在進口中消費和揮霍的是上一期的儲蓄，長此以往，我們所有人都會陷入貧困，這樣的坐吃山空最終會耗盡全部國家資本。這就是我們現(xiàn)在在做的事情——每年把2億法郎拱手讓給外國人。”

如果不細細分析，僅從表面上來看，大多數(shù)人覺得此人的表述非常有條理，沒有任何可指摘的錯誤，至少是符合國際貿(mào)易平衡原則。法國每年進口比出口多2億法郎，這導(dǎo)致法國每年損失2億法郎巨款，因此為了國家利益必須限制進口。這個結(jié)論似乎是天衣無縫的。

如果我們對萊斯蒂堡多斯的“理論”進行犀利的批駁，那么又該怎樣評價高爾塞爾的理論呢？假如你對他說：“國際貿(mào)易平衡原則根本就是錯的。”他會回答道：“我一開始就是這樣表明的。”假如你對他說：“國際貿(mào)易平衡原則是對的。”他會對你說：“我得出的結(jié)論也是如此。”

總之，這種爭論會讓你心力交瘁卻得不到結(jié)果，質(zhì)疑萊斯蒂堡多斯的理論就好像是以卵擊石，挑戰(zhàn)平衡貿(mào)易理論簡直就是“與風(fēng)車作戰(zhàn)”。

因此，我們必須提高警惕，國際貿(mào)易平衡理論并非像高爾塞爾所說的那樣已經(jīng)變成一團死灰了，因為在整個議會上，包括高爾塞爾本人，都非常贊同萊斯蒂堡多斯的理論（本質(zhì)上就是國際貿(mào)易平衡理論）。

我可以用枯燥的學(xué)術(shù)語言對該理論進行深入剖析，但我想讀者可能會感到厭煩，于是我更樂于用事實說話。

多年來，我們一直被灌輸這樣的觀點：自由貿(mào)易原則只是一種美好的想象，只在理論上行得通。那么，先生，請你回答我這個問題，你認為在交易實踐中商人的賬簿有實際用處嗎？我一直認為世上如果還有什么與利潤和損失相關(guān)的事是可信的，那肯定就是商業(yè)會計。我們根本無法想象幾百年來所有商人在記賬時將利潤錯誤地記為損失、損失記為利潤的后果，相比之下，我寧愿把萊斯蒂堡多斯看作一個差勁的經(jīng)濟學(xué)家。

現(xiàn)在我做一個有趣的假設(shè)。我的一個商人朋友M.T.近期做了兩單生意，得到的兩個結(jié)果卻截然不同，出于好奇的原因，我把銀行的會計方法與海關(guān)的會計方法（即萊斯蒂堡多斯的方法，我們600余位立法者對此表示贊同）做了對比。

M. T.派出一艘船，這艘商船滿載法國貨物（其中大部分是法國巴黎的時尚商品），從勒阿弗爾出發(fā)運往美國，貨物總價值20萬法郎，注意，這是向海關(guān)申報的數(shù)字。當(dāng)貨物到達新奧爾良時，要支付10%的運費和30%的關(guān)稅，這船貨物的總價值就變成了28萬法郎。如果對這些貨物加價20%銷售，就會得到4萬法郎利潤，銷售總額為32萬法郎。拿到錢后，受托人用這筆貨款購買了美國南方的棉花運回法國。棉花要額外支付約10%的運費、保險費和傭金等，因此，當(dāng)棉花運到勒阿弗爾時總價值為35.2萬法郎，這是向海關(guān)申報的數(shù)字。最后，M.T.從這批貨物賺取的利潤為20%，共計7.04萬法郎，也就是說這批棉花賣了42.24萬法郎。

假如萊斯蒂堡多斯需要的話，我可以向他提供M.T.的賬簿中的相關(guān)數(shù)據(jù)。通過這些數(shù)據(jù)，我們可以看到在損益表的貸方一欄中共有兩筆利潤被記錄下來，一筆是4萬法郎，另一筆是7.04萬法郎，在M.T.看來這樣記賬是正確的。

但是，面對同樣的交易，萊斯蒂堡多斯又從海關(guān)的賬簿上看到了什么呢？從海關(guān)記錄中可以看到，法國出口20萬法郎、進口35.2萬法郎。這位尊敬的議員正是據(jù)此得出結(jié)論：“我們在進口中消費和揮霍的是上一期的儲蓄，長此以往，我們所有人都會陷入貧困，這樣的坐吃山空最終會耗盡全部國家資本。這就是我們現(xiàn)在在做的事情——每年把2億法郎拱手讓給外國人。”

我們的假設(shè)再繼續(xù)。

商人不愿意看到資本待在賬戶里不動，于是一段時間之后，M.T.又派出一只商船，同樣滿載著法國的同類產(chǎn)品去美國，這些產(chǎn)品的總價值為20萬法郎。然而天有不測風(fēng)云，船只在離港后不久沉沒了，M.T.平白損失了一大筆財產(chǎn)，他所能做的只是在賬簿上的兩個分錄中寫下這樣的記錄：

日用品：購入20萬法郎巴黎商品，由船只N負責(zé)運輸。

日用品帶來的損（益）：運輸中總損失為20萬法郎。

與此同時，海關(guān)在出口項目下計入20萬法郎，這一次，相應(yīng)的進口項目的增加不會再發(fā)生了。盡管我可憐的朋友遭受了巨額財產(chǎn)損失，但是按照萊斯蒂堡多斯和議會的觀點，這次沉船給法國帶來的凈利潤為20萬法郎。

從這個假設(shè)的小故事中我們還可以得出更深入的結(jié)論：按照國際貿(mào)易平衡理論，那么無論什么時候，只要法國愿意，讓本國的資本翻倍都是易如反掌的——只要通關(guān)后將貨物拋入大海就可以輕松實現(xiàn)。假如真是這樣的話，那么我們的出口價值將總是與法國資本的增加額相等，讓立法者憂心忡忡的進口將不復(fù)存在，我們所得到的就是投入大海中的貨物的價值。

保護主義者會說：“你一定是在開玩笑，我們怎么會說出如此荒謬的話！”但是事實就是如此，你們確實是這樣說的，并且也是這樣做的，你們一直在竭盡全力地向國民宣揚如此荒謬的理論，這就是事實。

我認為正確的做法應(yīng)該是，首先改變簡單粗暴的國際貿(mào)易平衡原則，國家利潤的計算與外貿(mào)中出口多于進口的部分有關(guān)，因此從超出的部分中減去費用后的實際所得才是真實的利潤。這個正確的理論提倡的正是自由貿(mào)易，讀者們，在這里我向你們重申這個理論，我們的立法者可以完全不用擔(dān)心，這個理論是經(jīng)得起實踐考驗的。我們不妨試想一下，法國需要的各種國外商品涌入法國，但卻只是給我們帶來了利益和利潤，這是不是天大的好事？就算我們一直處于入超狀態(tài)，法國又有什么理由因此變得更窮呢？