我們已經(jīng)弄清楚了一點：在愿望與實現(xiàn)愿望的路途中存在各種各樣的阻力，為了實現(xiàn)愿望，我們可以發(fā)揮自己的主觀能動性克服或減輕這些阻力。于是有些人就會認(rèn)為，從一般意義上來講，工業(yè)是一個努力的過程，它帶了結(jié)果（即福利），一言以蔽之，工業(yè)是人們創(chuàng)造福利的努力過程。

但是，福利的衡量標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？是財富嗎？財富是努力勞動的結(jié)果嗎？用努力勞動本身可以衡量福利嗎？盡管我們現(xiàn)在還無法明確福利的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但是我們可以確認(rèn)一點：付出努力與得到結(jié)果之間始終存在著一種比例關(guān)系。那么，增長是與（結(jié)果/努力勞動）相關(guān)，還是與（努力勞動/結(jié)果）相關(guān)呢？

事實上，不論選取哪個指標(biāo)都會引起爭議，正因為對該問題存在分歧，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家才被分為兩派。

按照第一種說法，財富是努力勞動的結(jié)果，其增長比例與（結(jié)果/努力勞動）成正比例關(guān)系。也就是說在努力勞動程度足夠小、結(jié)果足夠大的情況下，財富的增長可以無限大，即一丁點努力都不需要付出就可以獲得無限的產(chǎn)出。

按照第二種說法，努力勞動本身就是財富，而且它可以作為衡量財富的標(biāo)準(zhǔn)。財富增長就與（努力勞動/結(jié)果）成正比例關(guān)系。此觀點絕佳的代表人物莫過于做無用功的西西弗斯[9]——日復(fù)一日地徒勞無功。

那么，支持第一種說法的人就贊成任何減少努力、增加產(chǎn)出的事物：高效率的機(jī)器提高人們做事的能力；交易的出現(xiàn)使人們通過交換獲得了更多的資源；智慧使人們有了更多的創(chuàng)造發(fā)現(xiàn)；經(jīng)驗支持人們驗證了猜想；競爭促進(jìn)了生產(chǎn)，等等。

而支持第二種說法的人就贊成所有勞而無功的做法：特權(quán)、壟斷、約束、禁令、限制機(jī)器的使用、貧瘠，等等。

如果我們認(rèn)真分析一下就會發(fā)現(xiàn)，在人類的進(jìn)化發(fā)展中，我們一直遵循的是第一種標(biāo)準(zhǔn)。我們都可以看到農(nóng)民、制造商、商人、工匠、士兵、作家等各行各業(yè)的人，都會想方設(shè)法地把事情做得更好、更快、更經(jīng)濟(jì)，人人都在追求事半功倍的做事效果。

雖然第一種說法受到各行各業(yè)的人們的普遍支持，但是令人驚奇的是第二種說法同樣很有市場。理論家、立法者、記者、政府官員和內(nèi)閣要員等，這些在社會中充當(dāng)指揮角色的人很信奉第二種說法。

但是就這些人個人來說，他們遵循的做事準(zhǔn)則與其他人也并沒有什么不同，都是追求以最少的努力獲得最豐厚的回報。

也許有人認(rèn)為我過于夸大了事實，這個世界上根本不存在西西弗斯式的事情。

如果說沒有人會真正地、徹頭徹尾地實施第二種準(zhǔn)則，那么我很同意這些人的看法。大家一定會同意這樣的一個邏輯：如果前提條件是錯誤的，那么就會推導(dǎo)出錯誤而有害的結(jié)果，而這個錯誤也會因此而停止。這也是生產(chǎn)實踐不會出現(xiàn)西西弗斯式結(jié)局的原因，因為一旦發(fā)生錯誤，就會造成實際的經(jīng)濟(jì)或勞動損失，因此錯誤很難一直持續(xù)下去。但是在現(xiàn)實中，理論家、政府官員還是較長時間頑固地堅持這一錯誤準(zhǔn)則，直到產(chǎn)生無法掩蓋的重大損失，出現(xiàn)種種荒謬的結(jié)果，他們才會放棄，在其他一些領(lǐng)域同樣如此——只有等到他們的種種算計落空了，他們才會放棄先前的錯誤觀點，但是這種情況下也別指望他們承認(rèn)錯誤，現(xiàn)代格言已經(jīng)幫他們挽回了顏面：在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域根本不存在所謂的絕對真理。

讓我們仔細(xì)思考一下，這兩個準(zhǔn)則無疑是對立的，但是它們在哪些領(lǐng)域可以大行其道呢？我們做進(jìn)一步細(xì)分，第一種準(zhǔn)則適用于生產(chǎn)實踐中，而第二種準(zhǔn)則適用于產(chǎn)業(yè)管制中。

我曾經(jīng)反復(fù)引用比格奧的一句話，但是，比格奧實際上擁有雙重身份：農(nóng)民和立法者。

作為農(nóng)民，比格奧致力于減少勞動量，且能用更便宜的價格買到面包。因此，他選擇了一把好犁；他改良牧草；為了翻整土地，他大手筆地更換了耙和鋤頭；他想方設(shè)法調(diào)動雇工的積極性，使之達(dá)到最佳的勞動狀態(tài)……他所做的一切都是為了一個目標(biāo)：使努力勞動與結(jié)果的比例最小化。實際上，要評價農(nóng)民的技術(shù)高低和努力程度，我們沒有其他辦法，只有通過其勞動量及所獲結(jié)果來判斷。全世界農(nóng)民都遵循著一個相同的原則，任何人的付出都是為了最大化自己的利益，都是為了以更低廉的價格買到面包和所需的其他全部商品。

關(guān)于這一部分，我們不再多說，只要讀者認(rèn)清人類這種無可置疑的天性就足夠了，這足以提示立法者什么才是正確的標(biāo)準(zhǔn)、怎樣做才是對生產(chǎn)有利的（這一點至少在其權(quán)力范圍之內(nèi)應(yīng)該做到）；如果立法者都違背本轄區(qū)的法律，那么這將是一件荒謬透頂?shù)氖虑椤?

但是事實是怎樣的呢？我們看到，作為立法者的比格奧是這樣說的：“對于所謂的低價理論我簡直無法理解，我很希望看到面包更昂貴，工人工作更努力。”而且，這位從多爾多涅省來的代表最終投票支持立法——制裁阻礙貿(mào)易的行為，這只是由于貿(mào)易的間接性有利于對產(chǎn)品價格進(jìn)行操作，有利于把產(chǎn)品的大部分成本轉(zhuǎn)嫁給消費者。

很明顯，比格奧作為立法者時的觀點與他作為農(nóng)民時的觀點簡直是完全背離。為了使這位先生言行保持一致，他要么應(yīng)該反對所有的限制性措施，要么應(yīng)該在自己的農(nóng)場中實施原先承諾的原則和標(biāo)準(zhǔn)。如果選擇后者，他就應(yīng)該在最貧瘠的土地上種植他的作物，如果不這樣做的話，他就不能達(dá)到這樣的效果——投入甚大而收獲甚微。他不應(yīng)該使用犁或更先進(jìn)的工具，因為假愿望——面包更昂貴和勞動更艱辛。

在給定結(jié)果的前提下，公開宣稱的目標(biāo)和倡導(dǎo)的限制性措施導(dǎo)致必要勞動最大化。

另一個被公開倡導(dǎo)的目標(biāo)和被認(rèn)可的結(jié)果就是人為提高價格，而這與稀缺理論異曲同工。

查理斯·杜邦男爵[10]是一個潮流人物，他是貴族中學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一人。作為一名業(yè)余經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他曾經(jīng)指控鐵路運輸?shù)某霈F(xiàn)損害了海運的利益，而事實是，適者生存，較快的運輸方式會自然地影響較慢運輸方式的生意。而且鐵路運輸?shù)某霈F(xiàn)對海運運輸?shù)膿p害只是借助其低廉的價格奪走了部分運輸市場。而只有降低（努力勞動/結(jié)果）的數(shù)值，才能獲取低廉的價格，這樣才能實現(xiàn)低成本。因此當(dāng)杜邦男爵強(qiáng)烈地指控這種情況時，他遵循的就是典型的西西弗斯主義教義。按照他的理論，就是希望海運運輸長久地維持下去，不被先進(jìn)的鐵路運輸取代，這就像是有人希望馬車替代海運運輸，人力搬運替代馬車運輸，因為只有這樣才可以使付出的大量勞動獲得最少的回報。

我們的商務(wù)部長德森特-克瑞科時常這樣說：“勞動是一國的財富。”他崇尚對商業(yè)施加若干限制。我們千萬不要把它理解為以下說法的變體：“勞動結(jié)果是一國的財富”，因為兩者具有截然不同的內(nèi)涵。這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為勞動強(qiáng)度是衡量財富的標(biāo)準(zhǔn)，因此總是別有用心地、不停地頒布了許多限制商業(yè)發(fā)展的措施，他殫精竭慮地試圖使法國花費兩倍的勞動產(chǎn)出一定量的產(chǎn)品，如鋼鐵，并且相信這樣做可以增加法國的財富。如果英國的鋼鐵成本是8法郎，那么法國的鋼鐵成本就是16法郎。假定勞動力成本為一天1法郎，本來法國為了得到100千克鋼鐵要付出8天的勞動，而在德森特-克瑞科的限制措施下，法國要得到100千克鋼鐵需要付出的代價就是16天的勞動。兩倍的付出滿足了相等的需求，所以財富增加了一倍，此時財富是依據(jù)勞動強(qiáng)度衡量的，而不是按照勞動結(jié)果衡量的。這真是地地道道的、純粹的西西弗斯主義。

這樣說起來似乎很荒謬，但是請相信，我并沒有誤解他的意思，因為這位閣下制造的麻煩已經(jīng)足以表明他的意圖。他將勞動強(qiáng)度與財富畫上等號，他就必然認(rèn)為勞動帶來的豐裕結(jié)果或?qū)π枨蟮母浞值臐M足是一種貧困。“現(xiàn)在到處都是這樣，”他說，“機(jī)器生產(chǎn)替代了人工生產(chǎn)，導(dǎo)致了生產(chǎn)過剩，導(dǎo)致供求不均衡。”很明顯，德森特-克瑞科認(rèn)為，法國之所以出現(xiàn)如此艱難的狀況，是生產(chǎn)過剩導(dǎo)致的，也就是說這是生產(chǎn)者太聰明，生產(chǎn)水平過高造成的。我們吃得太好、穿得太考究，所有的物品都供給過剩，生產(chǎn)的發(fā)展速度超出了人們需求的增長。所以這一悲慘的狀況應(yīng)該盡快結(jié)束，政府應(yīng)該馬上出臺限制措施，保證多勞少得，這樣有利于法國的發(fā)展。

這種限制是法國一貫的傳統(tǒng)，為了說明這一點我還想引用另一位商務(wù)部長德阿戈特的一段話，這段話品味起來也很有趣。這位部長先生致力于打擊蔗糖業(yè)的發(fā)展，他說：“種植蔗糖肯定是有用的，但是蔗糖的用途是有限的。人們應(yīng)該認(rèn)識到，蔗糖缺乏被利用的巨大空間，其原因何在呢？因為蔗糖的種植量受制于消費者的需求。假設(shè)法國蔗糖現(xiàn)有消費量陡然增加兩三倍，你就會發(fā)現(xiàn)其實我們并不需要這么多蔗糖，只需增加少許蔗糖就能使法國民眾的日常需求得到滿足（目前可謂怨聲四起）。”這一點可以用一組數(shù)據(jù)來證明：現(xiàn)在法國產(chǎn)蔗糖可以滿足1/3的消費市場，其種植面積為16700公頃，占可耕地面積的1/978，平均每家公社45平方米[11]。假設(shè)國內(nèi)的全部需求都由法國自產(chǎn)的蔗糖來滿足，也只需種植48000公頃面積的蔗糖，占可耕地面積的1/689。

本節(jié)重點強(qiáng)調(diào)兩個因素：事實和教條。事實逐漸證明，只需少量的土地、資本和人工就可以產(chǎn)出大量的蔗糖，法國各個公社只需種植1公頃面積的蔗糖就可以使自己的所有需要得到滿足。教條之一認(rèn)為這種狀況是不利的；教條之二認(rèn)為這雖然是一個高效率、高產(chǎn)出的新興產(chǎn)業(yè)，但是它的作用十分有限。

首先說明，我并不是蔗糖產(chǎn)業(yè)的衛(wèi)士，也沒有必要刻意追究德阿戈特講述的奇怪事實的真假。我們的重點是要研究一下過去政府官員所信奉的教條，畢竟它曾在一段時期內(nèi)左右過法國農(nóng)業(yè)和商業(yè)的命運。

之前我就一直認(rèn)為勞動強(qiáng)度和勞動結(jié)果是完全不同的兩回事兒，前者的極端情況是勞而無功，后者的極端情況是不勞而獲，而所謂二者的進(jìn)步只是相對于一定的結(jié)果付出了相對較少的勞動。

在德阿戈特眼里，情況就完全是另外一個樣子。他認(rèn)為產(chǎn)業(yè)的重要性是由其非生產(chǎn)性的程度所決定的。那么，在蔗糖的種植問題上，他希望情況是怎樣的呢？48000公頃土地和相應(yīng)的人力資本不是就可以滿足整個法國的蔗糖需求嗎？就如前商務(wù)部部長所說的，從需要的勞動力的角度來看，蔗糖產(chǎn)業(yè)的確是一個前景有限的產(chǎn)業(yè)，只有那些需要大量勞動力的產(chǎn)業(yè)才是一個有用的產(chǎn)業(yè)。如果碰巧風(fēng)調(diào)雨順，蔗糖豐收，就更能凸顯這種用途的局限性，此時我們只需種植24000公頃的土地就可以收獲48000公頃土地才能收獲的蔗糖。如果我們能花費20多倍甚至100倍的土地、資本和勞動獲得相同數(shù)量的蔗糖就好了！立法者會對擁有這樣勞動力密集程度的新產(chǎn)業(yè)寄予厚望，并將從各個方面提供保護(hù)，因為這樣的產(chǎn)業(yè)需要大量的勞動力，因此可以創(chuàng)造出大量的就業(yè)就會，然而如此一來，這樣的產(chǎn)業(yè)就不能達(dá)到事半功倍的結(jié)果！這是一個壞榜樣，我們應(yīng)該立法糾正這一錯誤。

蔗糖產(chǎn)業(yè)的情況是這樣，但是面包產(chǎn)業(yè)卻完全不同。比格奧的“導(dǎo)師”德森特-克瑞科、杜邦男爵和德阿戈特會這樣說：生產(chǎn)與蔗糖等量的面包需要更多的勞動力，在這個產(chǎn)業(yè)工作機(jī)會是充裕的；在同等資源條件下，面包的供給相對較少，因而面包價格更加昂貴。于是按照這個邏輯，這些人斷言生產(chǎn)面包讓法國更富裕。所以，如果評判一個產(chǎn)業(yè)是否有用的依據(jù)是其為滿足一定需求所帶來的勞動力的增加，那么我們就會希望所有的土地都顆粒無收，希望我們的土地貧瘠，經(jīng)常出現(xiàn)極端氣候，這樣一來為了滿足人民的需求，我們就需要投入更多的資本和勞動力，甚至有些人還會得出這樣的結(jié)論：就業(yè)機(jī)會與非生產(chǎn)性程度呈正比。

為了達(dá)到這樣的目的，我們只能寄希望于人類文明的倒退或人類智慧的泯滅，否則只要人們的智慧沒有消亡，就會無止境地尋求提高效率、提高性價比、提高勞動力產(chǎn)出的方法。這是人類擁有智慧的唯一意義。

所以，西西弗斯主義是那些對我們國家產(chǎn)業(yè)前景握有決定權(quán)的人所奉行的信條，可能會有人覺得這樣的說法會損害當(dāng)權(quán)者的形象，也太武斷。但老實說，我們的一些內(nèi)閣大臣的確受到這一信條的影響，因為立法者信奉它；立法者之所以信奉它，是因為他們是選民的代表；選民信奉這些想法是因為諸如此類的觀念完全充斥著公眾的意識。

再次聲明，我的目的并不在于批評比格奧、德森特-克瑞科、杜邦男爵和德阿戈特等一直奉行西西弗斯主義的人，因為這些人并不會這樣處理私人事務(wù)，他們都會通過交易為自己謀取最大利益，避免自己花費更多勞動或時間。我所要強(qiáng)調(diào)的是，這些人在處理國家事務(wù)時背棄了自己處理私人事務(wù)的那套方法。