富足與稀缺，兩者被放在一起比較的時候，人們是更喜歡前者，還是更喜歡后者？

“這還需要問嗎？”很多人可能會覺得這個問題很可笑，并且不耐煩地回答，“答案如此顯而易見，難道有人會認為稀缺能給人類帶來更多的幸福嗎？”

荒謬嗎？但是我要告訴你們，確實會有許多人是這樣認為的，而且會日復一日、年復一年地反復提起。迄今為止，稀缺理論已經成為經濟學界最有影響力的理論，這是毋庸置疑的事實。它經常會被人們大篇幅地引用，出現在社會生活的各類談話中，各種報刊文章中，各級圖書中以及各種政治話題中。在“財富是商品的極大豐富”這一簡潔主張未得到社會大眾認可之前，每天人們都在抱怨：“市場里到處都是外國商品，真是可怕，簡直要把我們淹沒了。”從這一點來看，人們害怕富足。

德克里克也曾經斷言：“長期來看，在經濟中，生產是過剩的。”因此，他也害怕富足。

在工廠中，工人們經常會毀壞他們認為多余的機器。因此，他們也害怕生產過剩，換句話說就是，他們也害怕富足[4]。

比格奧不是也經常說“只要面包漲價，農民就會因此變得富裕”嗎？眾所周知，只有當面包的供給小于需求時，即面包稀缺時，其價格才會上漲。因此，比格奧也是在贊美稀缺。

達加奧特曾指出糖產業的生產力是過剩的，還對這種情況提出了批評。他還反復強調：“糖用甜菜的需求是有限的，不需要無限制擴大種植面積，因為只要每個地區種植若干公頃的甜菜，就能夠滿足全國消費者的需求。”從這番話可以推斷，對人們有利的是稀缺和貧瘠，對人們不利的反而是富足和豐饒。

新聞署、商務部和主流日報也在積極地做著洗腦的工作，它們每天早上都用至少一篇文章告訴眾議院和政府，雖然關稅政策導致了市場上商品價格的普遍上漲，但是這是合理的。這種做法非常成功，眾議院和政府也是按照媒體的腔調行事的。然而，關稅導致價格普遍上漲的主要原因是什么呢？是市場的供給相對減少了。于是，報紙、眾議院和政府用稀缺理論指導實踐，這同時也印證了我們上面的說法：稀缺理論已經成為目前最有影響力的理論。

在工人、媒體和政府官員的心中，為什么稀缺受到如此地推崇，而富足卻受到抵制呢？其中的緣由我會在下文中細細道來。

我們可以發現一個一般規律——在產品熱銷的行業，工人的付出可以得到更高的回報。換句話說，在同等勞動強度下，在同等勞動時間里，工人可以獲得更高的薪酬，工人通過勞動獲得的薪酬的多少與生產產品的“短缺”“稀缺”程度關系密切。由此我們可以得出結論：稀缺可以使工人更加富裕。以此類推，對全體工人而言也是一樣的，于是人們就悟出了稀缺理論。因此，如果人們用這樣的理論來指導實踐，就會為了廠商的利益使出各種不合理的招式，如人為操縱價格上漲、通過限制和保護主義措施來炮制短缺、抵制引進機器設備，等等。

接下來我們再分析一下富足會導致什么樣的結果。有一點是很容易看清楚的，如果一種產品的供給超過了需求，那么這種產品只能用很低的價格才能賣出去，廠商的利潤自然就會減少甚至虧損。一旦所有的廠商都處在這樣的經濟環境之中，其結局將是廠商無法生存，即使僥幸存活下來也是舉步維艱。因此，富足會給我們帶來不幸。如果人們認可了這樣的理論并用它來指導實踐，那么一些國家的法律法規會抵制富足也是合情合理的。

這個荒唐的理論，如果僅僅是一個無關緊要的學術結論或許沒有什么，但是如果被應用到各個領域，應用于某個產業，或應用于某特定行業的生產中，那就另當別論了。從某個角度來講，這個理論是有一定道理的，但它是片面的。而且，我們很容易看到這個理論中正確的部分，但是如果我們不仔細揣摩，就很容易忽略掉其片面、荒謬的部分。

人們是為了消費而生產，即人們擁有生產者和消費者的雙重身份。上文分析出的結論只是單一地從生產者的角度得出的。如果從消費者的角度去分析，那么就會得出相反的結論：

假如消費者能夠用最優惠的價格買到所需的全部商品，那么他們會更富有，因此從消費者的利益出發，社會產品越豐富，消費者會越富有，而且這一結論適用于所有的消費者，于是富足理論就應運而生。

如果對交易進行片面的理解，就很容易得出這些荒唐的結論。但是通過對個人利益性質的仔細分析，我們就會發現交易具有兩面性——作為賣方時，他們傾向于更高的價格，于是乎喜歡稀缺；作為買方時，他們傾向于更低的價格，于是乎喜歡富足。僅考慮其中任何一方的利益都是錯誤的，我們應該從兩個方面綜合考慮人類的整體的、永久的利益。

如果這世界上只有一個人，他每天為自己的日常所需而付出勞動，勞動的成果完全歸自己享用，簡單地說就是沒有任何交易行為，在這種情況下稀缺理論就不會產生。很明顯，產品富足是一件對他有利的事情，而且無論這些產品如何獲得——通過辛勤勞動所得、通過發明先進機器所得、通過肥沃的土地所得、通過大自然所得以及天外來物等，情況都沒有什么不同。此時，這個人絕對不會為了體現勞動的價值，而去毀壞先進的機器、肥沃的土地或舍棄天外來物。因為他很清楚勞動只是獲取物質財富的手段而不是目的，為了保全財富而去舍棄財富是極為不明智的行為。他非常清楚節省勞動力是一種進步。如果每天需要勞動兩個小時來滿足一天所需，而利用先進的機器、肥沃的土地、天外來物等可以幫他節約一小時，他會毫不猶豫地利用這些條件用一小時去獲得一天所需，然后用余下的一小時來自由支配以提高他的生活質量。

但是自從商品交易出現以后，如此簡單的道理，我們卻很難做出正確的理解。因為在現實社會中存在社會分工，一件商品的生產者是這個人，而商品的消費者往往是另外一個人，因此他們從各自的利益出發認為勞動是結果而不只是手段。由于交易的出現，同一商品包含著兩方面的利益：一是消費者的利益，二是生產者的利益。這兩方面的利益處于一種博弈的狀態，此消彼長。

分析這兩個方面是我們分析和認清事物本質的關鍵。

首先從生產者的利益出發。生產者要獲得最大的直接利益必須考慮兩個方面：（1）所從事的行業中，生產者的數目要最少；（2）消費者需要該行業提供的消費品要達到最多。政治經濟學用精辟的術語做出了類似的表達：社會總需求大于社會總供給。換句話說，即競爭是有限的，市場是無限的。

而消費者要想使自己的直接利益最大化，也不外乎兩個方面：（1）消費者所需要的商品的供給很充足；（2）消費者對這類商品的需求相對較小。

由于兩者都以各自的利益最大化為目標，因此二者是無法相容的。法律應該做出怎樣的選擇才能代表公眾的利益呢？此時公眾的利益包括生產者的利益和消費者的利益。如果其中某一方的利益符合社會或整體利益，那么另外一方必定是敵對的。

明白了這一點，我們就很容易理解如果每個人的所有愿望都得到滿足，那么將會對社會造成什么影響。

因此，從生產者的利益出發，我們不得不承認他們的愿望是反社會的：如果我們是葡萄園主，此時全世界的葡萄都遭霜凍而枯死，但是我們的葡萄得以幸免，那么我們會感到異常開心；如果我們是鐵匠，不管公眾是否有需求，我們都希望市場上出售的是我們自己生產的鐵制品，急切的愿望、得不到滿足的需求帶來了好價錢；如果我們是農民，我們會贊成比格奧的觀點——讓面包漲價，面包供給相對少了農民就富了……這一切的一切都是在倡導稀缺理論。

如果我們是醫生，我們很清楚外部狀況的改善給行業造成的后果，因此很關注外部的一些跡象：如政府加強了公共衛生的建設；培養節制、戒酒等美德；普及關愛自身健康等相關知識；發現了一種簡便易行的治療方法，等等。如果我們是醫生，從我們自身的利益出發，我們的真實愿望可能是反社會的，但是我并不是說醫生真的有此愿望。我寧愿相信醫生的真實愿望是：發現包治百病的妙藥，但這不可能是一個理性的醫生應該擁有的想法，而是一個圣人、一個基督教徒無法克制的沖動——為了實現自我犧牲的價值，他們行事必須從消費者的利益出發。我們甚至可以這樣說：一名醫生，只要他的行醫生涯與他的福利、威望甚至全家生活支出息息相關，他的想法就可能是反社會的。

如果我們以生產棉紡品為生，那么，為了獲得更高的利潤，可能完全支持消滅一切對手。雖然我們不會公開地表達這一愿望，也不會付諸直接的行動，但是我們確實會以另外一種方式實現這一目標。比如，為了減少供給——將國外的紡織品拒之門外，同時運用國家權力影響國內供給，導致衣物短缺。

以此類推，無論在哪個行業，我們都能發現這些行業中員工的“反社會”態度。“商人”蒙田[5]說：“商人生意興隆得益于年輕人的揮霍，農民富足要靠糧食的價格昂貴，建筑師謀生要靠房屋朽壞倒塌，司法人員存在的理由在于人們的訴訟和糾紛，神職人員的尊嚴和職責有賴于我們的死亡和罪過，醫生們生活在身體健康的人群中會感到不安，士兵們都不希望本土太平，如此等等。更為可怕的是，如果人人都探測一下自己的心靈，我們會發現我們心中孕育和產生的愿望大多是損人利己的。”

由此可以推導出的結論是：如果每個人隱藏在心中的真實愿望都得以實現的話，人類社會將會迅速退化到蠻荒時代——風帆替代了先進的蒸汽技術，木槳替代了風帆，四輪馬車替代了木槳，騾子替代了四輪馬車，最后是騾子被腳夫所替代；羊毛廠商下令棉花停產，棉農下令羊毛停產等，直至稀缺將整個地球占領，人類在地球上消失。

如果立法和行政機構授予米姆爾商業協會[6]處置權，允許每一位會員制定一項法律并按這項法律指導實踐，那么我們很難想象這部產業法典將會是什么樣子。

而當我們站在消費者的立場上考慮問題，就會發現消費者的利益與社會總體利益幾乎完全一致，如在人類對福利的訴求方面。當消費者來到市場，他希望看到自身所需產品供應充裕的繁榮景象；他希望風調雨順，莊稼獲得豐收；希望通過先進的技術發明創造更多更好的產品以滿足自己的需求；希望能夠節省精力；希望距離能夠消失；希望能夠減輕稅負；希望關稅壁壘終將消失。通過分析可以發現，消費者的利益與公眾利益保持高度一致。潛藏在消費者心中的真實愿望即使再荒誕、再離奇，也不會與他人的利益相悖。消費者可能想要美味的食物，想要避風的屋頂和溫暖的壁爐，想要教育和美德，想要安全和和平，想要力量和健康，他們希望這些都可以不勞而獲、予取予求，如塵土、水汽和空氣般充裕，如陽光般慷慨……，但是，即使是這樣夸張的愿望也并不會對社會福利產生任何影響。

此時也許有人會說，如果消費者的這些愿望都得以實現，那么就意味著對生產者勞動的要求越來越高，最終會使勞動者感到無所適從并導致生產陷入癱瘓。為什么會這樣呢？因為在這個虛構的極端例子中，如果消費者的所有愿望都得以實現，人類就變得像上帝一樣，只要動一動念頭就可以獲取所需。但是既然是這樣，我們也根本沒有必要去悲嘆工業生產末日的來臨。

現在我們假設立法議會由商人組成，代表生產者利益，且每位成員都有權實施一項法律，實現生產者的真實愿望。可想而知，立法議會的法律會將稀缺理論貫徹到底。

同理，如果眾議院的成員都代表消費者的利益，從消費者的利益出發制定法律，他們將會制定自由貿易制度，取消所有限制性法律，取消所有人為的商業壁壘——換言之，即將富足理論進行到底。

總之，將生產者的利益作為出發點考慮，就會與社會總體利益相背離；而將消費者的利益作為出發點，就是將社會總體利益作為制定社會政策的依據。

盡管有啰唆之嫌，我還是要再次強調這一點：

消費者和生產者之間存在基本的對立關系。[7]

前者希望市場上的商品相對稀缺，物以稀為貴；

后者希望市場上的商品相對豐裕，物美價廉。

按常理來講，我們的法律應該持中立態度，但事實上它卻支持生產者而抵制消費者，支持昂貴而抵制便宜，支持稀缺而抵制富足。

從某種角度來說，他們這么做又是“合乎情理”的——他們認為一個要什么沒有什么的國家是富裕的。

因為他們代表的是生產者的利益，需要保證生產者的產品有一個好市場。于是，他們就必須提價；為了提價，就必須使產品供給變得相對短缺；產品供給相對短缺就是人為制造稀缺。

如果這樣的法律得以全部執行，就會出現這樣一個庫存清單，清單上的物品（如滿足法國人民所需的肉類、服裝、燃料、小麥和殖民地等產品）不是以貨幣來衡量，而是以重量、尺寸、容量和數量來衡量的。

我們進一步假設，此時取消所有壁壘——進口到法國的外國商品的關稅壁壘。

最后，為了更好地得到改革的結果，我們再進一步假設庫存清單在3個月后取得。

那么經過這番改革之后，法國的小麥、家畜、服裝、布匹、鋼鐵、煤炭、糖等產品的第二個庫存量是否真的能夠超過第一個庫存量呢？

答案是肯定的，保護關稅危害多，它試圖阻止外國商品的進入，限制市場供給，最終造成商品價格昂貴，市場供應不足。

這樣一來，我們又如何能夠相信人們在現行法律下生活得更幸福！一個國家的肉類和糖類短缺可以使人們吃得更好嗎？一個國家的亞麻和羊毛織物短缺可以使人們穿得更體面嗎？一個國家的煤炭短缺可以使人們的房屋供暖更充分嗎？一個國家的鋼鐵短缺或工具機器短缺可以使人們的工作更輕松嗎？

當然，你們可能仍有疑慮：如果取消關稅壁壘，外國商品大量涌入我國，我們的金錢就會大量流失，我們怎能過得更幸福呢？

事實上，金錢流失并不重要，因為人們不能吃現金、穿黃金，也不可能用銀子來給房屋取暖。重要的是這個國家民眾的食品柜中是否有足夠的面包和肉，衣柜中是否掛滿衣裳，壁爐前是否堆滿木頭，等等。金錢的多少并不重要。

法律中帶有限制性的條款也同樣會使我們陷入相同的困境。

如果大家都認同這一點，那么我們就要揭露它們給民眾帶來的所有傷害；如果大家都否認這一點，那么就是否認它們通過限制供給提高市場價格的行為，也就是否認它們在維護生產者的利益。

這樣的法律既沒有給人民帶來好處，又喪失了效率，簡直一無是處。[8]