四、社會養老保險及其制度內生性道德風險問題探源

保險是風險分散與分擔的管理工具，社會保險自然也不例外。保險有風險橫向分散與縱向分散兩種基本方式，前者在不同主體之間進行風險分散，發揮的是社會互助功能，在財務模式上采取現收現付制（pay-as-you-go system, PAYG），后者則在同一主體生命周期的不同時期進行風險分散，發揮的是自我保障功能，在財務模式上采取完全積累制（fully funding system）。我國現行社會養老保險制度是社會統籌與個人賬戶相結合的部分積累制（partially funding system）模式，社會統籌部分是由單位按工資總額的20%繳費形成的，占份額比較大，采取的是現收現付制，個人賬戶則是由職工按工資的8%繳費形成的，占份額相對較小，采取的是積累制，并且余額是可繼承的。目前國內對此制度改革的爭論焦點在于個人賬戶是擴大還是縮小。主張擴大個人賬戶甚至實行完全個人賬戶的主要理由在于，該財務模式可以形成更強的激勵約束機制，有助于增強制度吸引力、調動民眾參保繳費積極性。主張縮小甚至取消個人賬戶的主要理由在于，個人賬戶缺乏社會互助功能，不利于實現收入再分配和社會公平，他們甚至認為自我保障不是社會保險的主要功能，因而應該取消或轉為補充保險，基本養老保險甚至可以實行完全的社會統籌。實質上，這兩種截然不同的改革主張，其背后涉及對社會養老保險制度內核是否科學理解和對不同制度模式中隱藏的道德風險問題的認識程度。

如前所述，養老保險與醫療保險分散的風險類型有著根本不同，不同的風險類型是否一定要采取相同的分散方式，這是一個值得深入思考的基本理論問題，此其一。其二，并非任何風險都需要別人來分散分擔，自己能夠承擔得起的小風險便沒有必要通過保險來分散分擔。第三，風險承擔責任有一個主次先后次序問題，無論是醫療還是養老，如果自己對親人能夠負擔得起的責任都不愿意承擔，還能指望他（她）去分擔別人的風險？總體而言，醫療保險更適合采取橫向優先于縱向分散風險的方式，養老保險則更適合采取縱向優先于橫向分散風險的方式。因此，主張基本養老保險的全部功能在于社會互助是有失偏頗的，畢竟，養老保險不同于以財政為基礎的社會救助與老年福利，既要遵循保險的基本原則，又要充分考慮養老風險的獨特特征及其需要的合理分散方式。如果像部分學者所主張的那樣，基本養老保險取消個人賬戶而完全采取社會統籌，則會削弱個人的養老責任意識，滋生嚴重的道德風險問題。實質上，現行統賬結合型基本養老保險制度的道德風險產生的根源即在于社會統籌的財務模式帶來的一系列問題，其中包括基金產權的公共性、互助方式的無償性，以及繳費與待遇之間的精算聯系不夠緊密而導致的激勵約束功能低效上。與此相反，個人賬戶不僅具有更強的激勵約束機制，有助于規避內生性道德風險，還可以通過機制創新（如取消余額的繼承性）發揮社會互助功能，而不是像批評者所說的那樣只有自我保障功能。

進一步而言，現行統賬結合型基本養老保險制度內生性道德風險的根源在社會統籌部分，而非個人賬戶部分。社會統籌采取的現收現付制，在人口老齡化趨勢下不僅會加劇代際沖突，弱化青年人參保繳費的積極性，使得社會保險基金面臨可持續發展挑戰，而且基金產權的公共性和互助方式的無償性，容易造成大家都想多取少予，前面所述的繳費者、受益者的各種道德風險表現的根源即在于此。再者，盡管現行制度下的基礎養老金發放也體現了一定程度的多繳多得原則，但這與完全個人賬戶下極強的激勵約束機制是不可同日而語的。現行制度下個人賬戶所占的份額太低，嚴重影響其激勵約束功能的充分發揮，然而，這卻成了一些批評者反對社會保險制度要遵循精算平衡、多繳多得原則的一大論據。對于那些“一葉障目”的片面言行，如果不結合實際背景加以深入系統思考，既可能誤導民眾，使之產生非理性的不負責任行為，還可能誤導政策改革與優化，帶來更加深遠廣泛的負面影響，這些都會加劇制度內生性道德風險問題，不利于社會養老保險制度的公平可持續發展。基本養老保險制度的公平，決不能僅僅體現在互助共濟及其客觀上所起的程度有限的收入再分配功能上，更應該內含在制度理性、統一和公正上。只有合理的制度，才能有效抑制內生性道德風險行為，充分調動各方自我保障的責任心與參保繳費的積極性，而客觀上起到鼓勵各方少予多取的道德風險動機的養老保險制度，既無公平性可言，也難以實現可持續發展。難以給民眾可持續發展預期的基本養老保險制度，如何能實現其養老風險分散與管理的社會治理功能？

盡管現收現付制社會統籌部分是現行統賬結合型基本養老保險制度內生性道德風險的主要根源，但仍然有相當多的學者堅持大統籌甚至完全統籌的觀點。他們的理由主要是基本保險要保持互助共濟性，并強調其收入分配調節功能，同時認為精算平衡、多繳多得原則是商業規則。毫無疑問，作為風險分散工具的社會保險確實應具有互助共濟性，但互助共濟則應建立在個人責任盡力盡職的基礎上，不僅社會保險應該如此，世界各國正在推行的社會救助改革亦是如此，其目的就是為了克服無償性互助共濟可能引發的道德風險，防止福利依賴，增強個人責任心與能動性，此其一。其二，堅持認為完全積累制個人賬戶沒有社會互助功能，這是仍然停留在經典社會保險的理論窠臼里，實際上通過理論創新和政策設計是可以實現個人賬戶的社會互助功能，本文后面闡述的三種改革思路都有助于解決這一理論與政策問題。其三，指望靠基本養老保險來解決收入差距問題，是認識不清、路徑不準。即使單位和個人完全按照全部工資收入的20%+8%的名義費率繳納基本養老保險費，也難以解決全部工資收入本身的差距，更何況，不少地區、單位和個人還并未按照全部工資收入這一繳費基數和上述名義繳費率來繳費。靠有限參保人群的有限替代率水平的養老金來調節全部收入差距，似乎有點癡心妄想。其四，社會保險仍然是保險，它是為了解決保險市場上逆向選擇問題而由政府主導建立的獨立性基礎制度安排，在沒有轉變為社會救助和狹義的社會福利之前，仍應堅持保險的基本原則，更何況，我國已經形成了體系健全并仍在不斷完善的社會救助與福利體系。因此，不要指望社會保險來承擔社會救助與福利功能，否則便沒有必要建立這樣一個獨立的社會風險管制制度。