水漲未必船高

盡管美國一直是個資本主義國家，但不平等（或者至少是當(dāng)前這種高度的不平等）卻是個新話題。大約30年前，收入者中最上層的1%群體只得到了全國收入的12%。雖然這種程度的不平等也不應(yīng)該被接受，但是從那以后，貧富收入差距變得愈發(fā)驚人，以至于到2007年，最上層1%群體的平均稅后收入達(dá)到了130萬美元，而最底層20%群體的平均稅后收入?yún)s只有17 800美元。最上層1%群體一周的收入都比最底層1/5群體全年的收入多出40%，最上層0.1%群體一天半的收入幾乎相當(dāng)于最底層90%群體一年的收入，最富有的20%群體的稅后總收入超過最底層80%群體的總收入。

在第二次世界大戰(zhàn)（簡稱“二戰(zhàn)”）后的30年里，美國整體一起增長——每個社會群體的收入都增長了，特別是底層群體的收入比上層群體的收入增長得更快。美國為生存而戰(zhàn)給予了國民一種新的團(tuán)結(jié)感，并促成了像《退伍軍人權(quán)利法案》（GI Bill）等一系列有助于這個國家更為緊密團(tuán)結(jié)的政策。

但是在過去的30年里，美國越來越成為一個分化的國家：上層群體的收入增長得最快，但底層群體的收入實際上在下降。這并非一種持續(xù)的格局——20世紀(jì)90年代，底層和中層群體曾一度收入很好。但正如我們所看到的，從2000年左右開始，不平等以一種更快的速度加劇了。

上一次達(dá)到我們今日所見的令人震驚程度的不平等還是在20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條爆發(fā)之前。當(dāng)時的不穩(wěn)定和最近的不穩(wěn)定都與日益加劇的不平等密切相關(guān)，對此我將會在第4章加以解釋。

解釋不平等的這些起起落落的格局將是第2章和第3章的話題。此刻，我們只是簡單地指出，1950～1970年期間不平等的顯著減少部分是由于市場的發(fā)展，但更多地要歸功于政府的政策，比如通過《退伍軍人權(quán)利法案》為廣大退伍軍人提供了接受高等教育的機會，以及“二戰(zhàn)”期間制定的高累進(jìn)稅制度。然而在“里根革命”（Reagan revolution）之后的年代里，市場收入的差距變大了，更具有諷刺意味的是，在這期間政府為克服市場中存在的不平等而設(shè)計的各項舉措都取消了，對上層群體的稅收降低了，社會福利計劃也削減了。

市場力量（也就是供求定律）當(dāng)然不可避免地在決定經(jīng)濟(jì)不平等的程度時起著一定作用。但是同樣的力量在其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國家也發(fā)揮著作用。甚至在標(biāo)志著21世紀(jì)頭10年的那種不平等爆發(fā)之前，美國就已經(jīng)有了比幾乎歐洲所有國家以及澳大利亞和加拿大都更高的不平等水平和更少的收入流動性。

不平等的趨勢是可以被逆轉(zhuǎn)的。其他幾個國家已成功了。巴西一直是世界上存在最高程度不平等的國家之一，但是在20世紀(jì)90年代，巴西意識到了不平等會造成社會和政治分裂，并危害長期經(jīng)濟(jì)增長。于是整個社會達(dá)成了一種政治共識，即必須要采取一定的行動。在卡多索總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)下，國民教育經(jīng)費大規(guī)模增長，包括對窮人的教育經(jīng)費。在盧拉總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)下，大筆的福利支出用以減少饑餓和貧困。不平等減少了，經(jīng)濟(jì)增長提高了，社會變得更穩(wěn)定了。盡管巴西仍然比美國有更多的不平等，但是當(dāng)巴西相當(dāng)成功地致力于改善窮人的困境并縮小貧富之間的收入差距時，美國卻允許不平等和貧困進(jìn)一步加劇。

更糟糕的是，美國的政府政策對于不平等的產(chǎn)生一直起著關(guān)鍵作用。如果我們要逆轉(zhuǎn)不平等的趨勢，我們就必須取消那些使美國變成了經(jīng)濟(jì)上最為分化的發(fā)達(dá)國家的政策。此外，我們還要采取進(jìn)一步行動來減少那些本身由市場力量造成的不平等。

針對當(dāng)前這種程度的不平等，有些辯護(hù)者聲稱，雖然這種不平等并非不可避免，但是采取任何做法都會代價過大。他們認(rèn)為，要讓資本主義創(chuàng)造奇跡，高度不平等就是不可避免的，甚至高度不平等是經(jīng)濟(jì)的必要特征。畢竟那些努力工作的人應(yīng)該也必須受到獎勵。某些不平等的確是不可避免的。某些人愿意比其他人干得更賣力、工作時間更長，對這些人的辛苦付出，任何運行良好的經(jīng)濟(jì)體制都必須獎勵他們。但是本書將告訴讀者，今日美國不平等的程度以及它的產(chǎn)生方式實際上既削弱了增長也破壞了效率。這種情況的部分原因是美國的不平等主要是由市場扭曲造成的，即市場提供的激勵不是引向創(chuàng)造新財富而是引向攫取別人的財富。因此，另一種情況就不足為奇了：當(dāng)不平等程度較低，以及各階層一起增長時，我們的增長就更為強勁，這不但發(fā)生在“二戰(zhàn)”后的幾十年里，在最近的20世紀(jì)90年代也出現(xiàn)過。

涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)

不平等的辯護(hù)者（有很多這樣的人）提出相反的論調(diào)，他們認(rèn)為給上層群體更多的錢會有益于每一個人，部分原因是那樣做會產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)增長。這是一種被稱為涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)（trickle-down economics）的想法，這種想法由來已久并且一直遭到懷疑。正如我們已經(jīng)看到的，高度的不平等并沒有帶來更多的經(jīng)濟(jì)增長，大多數(shù)美國人實際上發(fā)現(xiàn)自己的收入下降或者停滯不前了。近年美國所經(jīng)歷的恰好是涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)的反面：聚集到上層群體的財富是以犧牲中下層群體為代價的。

我們用分餅為例來思考這一切。假設(shè)這張餅被平分，那么每個人都會得到同樣大小的一塊，因此最上層的1%群體也僅得到這張餅的1%。但實際上，他們得到了非常大的一塊，差不多是整張餅的1/5，那也就意味著其他每個人得到的那一塊變小了。

現(xiàn)在，那些信奉涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)的人把這稱為妒忌政治學(xué)。他們強調(diào)，人應(yīng)該關(guān)注的不是所得那塊餅的相對大小而是絕對大小。給富人更多的錢會使整張餅變大，因此即便中下層群體得到的那份餅相對較小，但其實也是變大了的。我希望真有那么回事，但其實不然。實際情況恰恰相反：正如我們注意到的，當(dāng)不平等加劇時，經(jīng)濟(jì)增長放緩了——大多數(shù)美國人所得到的那塊餅也縮小了。

沒受過多少教育的年輕人（年齡在25～34歲）現(xiàn)在的生活變得更艱難了；那些只受過高中教育的人看到自己的實際收入在過去25年里下降了1/4多。即便是那些有著本科或者更高學(xué)歷的人其家庭收入狀況也不好——他們的中位數(shù)收入（經(jīng)通脹調(diào)整后）從2000年到2010年下降了1/10。中位數(shù)收入是指在一系列收入數(shù)據(jù)中，以中間一點的收入為標(biāo)記，左側(cè)的一半收入數(shù)據(jù)小于它，右側(cè)的一半收入數(shù)據(jù)大于它。

稍后我們將證明：既然自上而下的涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)不起作用，那么自下而上的涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)也許有效果——通過給予中下層群體更多財富，包括上層群體在內(nèi)的所有人都可能受益。

美國不平等的概況

關(guān)于美國的簡單情況是這樣的：富人變得更富有，富人中的最富群體更是如此；窮人不但變得更窮，而且數(shù)量也更多；中產(chǎn)階級正在被掏空，他們的收入不是停滯就是下降，他們與真正富人之間的差距在增大。

家庭收入差異與工資差異及財產(chǎn)和資本收入差異都有關(guān)系——而后兩種差異中的不平等都在增加。就像隨著總體不平等一直在增加，工資的不平等也一直在增加一樣。比如在過去30年里，低工資人群（底層的90%群體）的工資只漲了大約15%，而1%的上層群體的工資卻漲了差不多150%，0.1%的最上層群體的工資漲了300%還要多。

同時，財富的變化更為驚人。在這場危機爆發(fā)前的25年里，盡管每個人都變得更富有了，但是富人變得富有的速度更快。然而，正如我們前面所說，中底層群體的財富大多體現(xiàn)在他們的住房價值上，屬于幻影財富（phantom wealth），因為房價充滿泡沫。盡管在危機當(dāng)中人人都有損失，但是上層群體迅速地恢復(fù)了，而中底層群體卻沒有。即便當(dāng)大衰退造成股價下跌，富人損失了一定財富后，美國家庭中最富有的1%上層群體擁有的財富仍然是普通家庭的225倍，幾乎比1962年或1983年的比率翻了一番。

鑒于財富的不平等，上層群體攫取了資本收入中最大的一份也就不足為奇了——在危機爆發(fā)前的2007年，大約有57%的資本收入為1%上層群體所獲得。同樣不足為奇的是，1%上層群體得到了1979年以來資本收入增長部分中更大的一份，大約有7/8，而95%底層群體僅得到了增長部分的不足3%。

這些數(shù)據(jù)雖然令人警醒，卻不足以充分展現(xiàn)當(dāng)前存在的財富差異。為了對美國的不平等現(xiàn)狀有一個更強有力的解讀，讓我們看一下沃爾頓家族的情況：沃爾瑪?shù)蹏?位繼承人控制著697億美元的財富，相當(dāng)于美國社會整個底層30%群體的財富。這些數(shù)字也許并不像看上去那么令人吃驚，僅僅是因為底層群體的財富如此之少。

兩極分化

美國一直把自己視為一個中產(chǎn)階級的國家。沒有人想把自己看成是特權(quán)階層，也沒有人想把自己的家庭納入貧困一族。但是近年來，美國的中產(chǎn)階級已經(jīng)被掏空了，相對于社會底層那些需要較少技能的工作以及社會上層那些需要更強技能的工作，那些曾屬于中產(chǎn)階級的“好工作”似乎正逐漸消失。經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱這種現(xiàn)象為勞動力的“兩極分化”（polarization）。我們將在第3章討論一些理論來解釋為什么會發(fā)生這種現(xiàn)象以及該采取什么措施。

好工作的消亡發(fā)生在過去的25年里，這類工作的工資隨之下降，上層群體與中層群體的工資差距也隨之加大。勞動力的兩極分化意味著，一方面更多的錢流向了上層，另一方面更多的人滑落到了底層。

[1] 數(shù)據(jù)來自1983年。見前面第2條注釋中提到的皮凱蒂和賽斯的文章。從長期估計收入份額的變化是存在一些問題的。在1986年之前，相對較低的企業(yè)所得稅稅率使得高收入的個人得以在企業(yè)內(nèi)部隱蔽他們的收入，因為只要錢還留在企業(yè)內(nèi)部，就可以延遲支付高昂的個人所得稅。到了1986年，這種情況發(fā)生了變化，導(dǎo)致了根據(jù)個人自己納稅申報單反映出來的更高的收入。盡管這解釋了1986年前后申報收入增加中的一大部分，但是從這一時期再往后看（從1988年開始）很明顯收入份額中的絕大多數(shù)增長都跑到了上層群體那里。參見Jon Bakija，et al，“Jobs and Income Growth of Top Earners and the Causes of Changing Income Inequality：Evidence from U.S.Tax Return Data”；Roger Gordon和Joel Slemrod，“Are‘Real’Responses to Taxes Simply Income Shifting between Corporate and Personal Tax Bases?”，Does Atlas Shrug?The Economic Consequences of Taxing the Rich，ed.Joel Slemrod（Cambridge：Harvard University Press，2000）；Joel Slemrod，“High Income Families and the Tax Changes of the 1980s：The Anatomy of Behavioral Response”，Empirical Foundations of Household Taxation，ed.Martin Feldstein and James Poterba（Chicago：University of Chicago Press，1996）。很重要的是需要注意隨著時間的推移，那1%（或者0.1%）上層群體的構(gòu)成正發(fā)生著變化。并不是那1%上層群體的收入在2002年時比在2007年平均高出了65%。有一定的人員流動性——但是正如我們在本章稍后討論的，這種流動性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于人們廣泛認(rèn)為的。統(tǒng)計數(shù)字表明，上層群體在最近這些年比以往10年甚至25年前攫取了國家經(jīng)濟(jì)收益中更大的一部分。

[2] 社會中底層人群眼看著自己的收入在21世紀(jì)下降，且貧富之間的差距在過去30多年時間里不斷加大。1979～2007年，最高1%收入者的稅后收入增長了275%，而第21%～80%的收入者的收入增長還不到40%。對于最底層的20%的收入者，其收入增長只有18%。這一切的最終結(jié)果就是“經(jīng)過轉(zhuǎn)移支付和聯(lián)邦稅之后成為收入最高的1/5人口的家庭收入份額從1979年的43%增加到了2007年的53%”（對于收入最高的1%上層群體，這種增長變化是從8%～17%），然而其他4/5群體的稅后和轉(zhuǎn)移收入份額都下降了2～3個百分點。參見CBO，“Trends in the Distribution of Household Income”。根據(jù)皮凱蒂和賽斯的“Income Inequality in the United States，1913–1998”及其網(wǎng)站上更新的相關(guān)數(shù)據(jù)，在2010年，當(dāng)將資本收益算在內(nèi)時，成為最高1%收入者的門檻收入是352 055美元。而要成為最高的0.1%收入者，門檻收入是1 492 175美元（這方面的數(shù)據(jù)自2010年后沒再更新）。與此相反，根據(jù)第7條注釋中提到的表H-9，2010年家庭的中位數(shù)收入是49 455美元（以2010年的美元計算）。雖然不同的研究使用了稍微不同的計算方法來估算上層1%群體的截止點，但整體情況基本一致。

[3] 假設(shè)1年工作2000小時，那么每年130萬美元的收入可以轉(zhuǎn)化為大約每小時650美元的收入，或者是最低工資的80多倍。這些數(shù)據(jù)來自CBO，Average Federal Tax Rates in 2007（http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/ftpdocs/115xx/doc11554/averagefederaltaxrates2007.pdf，2012年2月29日），見表1。再說一遍，雖然不同來源的數(shù)據(jù)提供了略微不同的數(shù)字，但是整體情況基本一致。根據(jù)皮凱蒂和賽斯的“Income Inequality in the United States，1913–1998”，那“1%上層群體”（那些在2010年收入超過352 055美元的人）在2007年包括已實現(xiàn)的資本收益的平均收入是140萬美元（2010年下降至100萬美元）。

[4] 參見CBO，Average Federal Tax Rates in 2007。表1報告了最上層的1/5人群的平均稅后收入是198 300美元，而另外4/5人群的平均稅后收入總和是：（77 700+55 300+38 000+17 700）美元=188 700（美元）。

[5] 貧困減少了40%。根據(jù)國家貧困標(biāo)準(zhǔn)，貧困百分?jǐn)?shù)從2003年的將近36%減少到了2009年的21%。同時減少的還有那10%上層群體的收入份額，從2001年的46.7%降到2009年的42.5%。參見http://www.unicef.org/infobycountry/brazil_statistics.html#0；http://web.worldbank.org/wbsite/external/countries/lacext/brazilextn/0，menuPK：322367~pagePK：141132~piPK：141109~theSitePK：322341，00.html；World Bank Development Indicators：http://data.worldbank.org/indicator.

[6] 2004～2010年，巴西經(jīng)濟(jì)平均每年以4.4%的比率增長。如果不包括2009年的全球經(jīng)濟(jì)衰退，巴西經(jīng)濟(jì)增長率將近5.3%了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1985～1994年的經(jīng)濟(jì)增長率。參見World Bank Indicators，http://data.worldbank.org/indicator/ny.gdp.mktp.kd.zg?page=2（訪問于2012年3月5日）。

[7] 過去30年（1981～2011年）的經(jīng)濟(jì)增長沒有之前30年的那么強勁（兩者的平均年增長率之比為2.8%：3.6%）。參見Federal Reserve Bank of St Louis，Real Gross Domestic Product growth rate（http://research.stlouisfed.org/fred2/series/GDPC1/downloaddata?cid=106）。

[8] 1992～2000年，最底層的1/5群體的收入增長率是2.6%，除了不如最上層的1/5群體的增長率（3.5%），比其他3/5群體增長得都快。參見U.S.Census Bureau，引用電子Alan B.Krueger，“The Rise and Consequences of Inequality in the United States”，Center for American Progress，2012年1月12日。

[9] 再分配一直存在，但幾乎都是從社會中底層轉(zhuǎn)移到最上層，即1%上層群體。這是中底層群體的收入持續(xù)下降而最上層群體收入持續(xù)上升的一種直接結(jié)果。參見CBO，“Trends in the Distribution of Household Income”。

[10] 參見Krueger，“The Rise and Consequences of Inequality”。

[11] 參見National Center for Education Statistics，“Fast Facts”，“What is the average income for young adults?”，http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=77。

[12] 基于房主至少25歲并且有學(xué)士或更高學(xué)位的家庭的中位數(shù)收入。參見Census Household Income Historical Table H-13，“Table H-13.Educational Attainment of Householder—Households with Householder 25 Years Old and Over by Median and Mean Income：1991 to 2010”（http://www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/household/，2012年3月1日）。受過大學(xué)教育的女性在同一時期的收入一直沒有變化，并且今天是男性收入的2/3。參見U.S.Census Bureau，Historical Income Table P-16，http://www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/people/。

[13] 正如保羅·克魯格曼所指出的：“最上層的1/5群體的收入增長份額中幾乎有2/3實際上是進(jìn)了最頂層的0.1%群體的口袋里……這些人的實際收入從1979～2005年增長了400%多。”參見“Oligarchy，American Style”，《紐約時報》，2011年11月4日，http://www.nytimes.com/2011/11/04/opinion/oligarchy-american-style.html（2012年3月1日）。根據(jù)前面第2條注釋中引用的皮凱蒂和賽斯的數(shù)據(jù)，“Income Inequality in the United States，1913–1998”以及賽斯的網(wǎng)站，在1979年，最頂層的0.1%群體的收入僅占國民總收入的3.44%，但是到了2005年，這一百分比翻了2倍還多，達(dá)到了10.98%。Bakija等人在“Jobs and Income Growth of Top Earners”報告說，1981～2006年，最頂層的0.1%群體的稅前收入份額從2.2%增加到了8%。其他數(shù)據(jù)系列給了略微不同的數(shù)字，但都證實了最頂層0.1%的群體收入份額的巨大增長。

[14] 家庭收入包括工資和資本收益，還有我們將在本章稍后討論的第3個決定因素——政府既可以增大收入（通過轉(zhuǎn)移支付項目）也可以縮小收入（通過稅收）。正如我們在下面強調(diào)的，政府項目已變得不那么公平了——向上層群體要的少了，給底層群體的也少了。

[15] 更準(zhǔn)確地說，1979～2006年，1%上層群體的工資增長了144%，而最頂層的0.1%群體的工資增加了324%。1%上層群體得到的是90%底層群體的20倍還多。參見Lawrence Mishel，Jared Bernstein和Heidi Shierholz，The State of Working America 2008/2009（Ithaca，NY：ILR Press，an imprint of Cornell University Press，2009），表3.10，Mishel and Biven，“Occupy Wall Streeters Are Right”。

[16] 當(dāng)時這一比率就已經(jīng)很大了——分別是125：1和131：1。參見Mishel和Bivens的“Occupy Wall Streeters Are Right”。并根據(jù)Edward Wolff對美聯(lián)儲監(jiān)察組未發(fā)表的分析報告——消費者財務(wù)調(diào)查的分析；參見伯克利加利福尼亞大學(xué)勞動與就業(yè)研究所經(jīng)濟(jì)學(xué)家Sylvia Allegretto，“The State of Working America’s Wealth，2011：Through Volatility and Turmoil the Gap Widens”，EPI Briefing Paper 292（Washington，D.C.：EPI，2010）。

[17] 參見Mishel和Biven的“Occupy Wall Streeters Are Right”，基于CBO第8頁的數(shù)據(jù)。這就是為什么關(guān)于收入不平等的數(shù)據(jù)比起只關(guān)注工資和收益不平等的數(shù)據(jù)反映出更多的不平等。

[18] 1979～2007年。參見Mishel和Biven的“Occupy Wall Streeters Are Right”第9頁對于CBO收集的關(guān)于有效聯(lián)邦稅收的EPI數(shù)據(jù)分析。

[19] 參見“Six Wal-Mart Heirs Are Wealthier Than U.S.Entire Bottom 30%”，Los Angeles Times，2011年12月9日，引用了UC-Berkeley的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Sylvia Allegretto的分析（http://latimesblogs.latimes.com/money_co/2011/12/six-walmart-heirs-wealthier-than-bottom-30-percent.html，2011年1月25日）。

[20] 哈佛大學(xué)的Larry Katz在與人合寫的幾篇文章中推廣了這一術(shù)語。參見David H.Autor，Lawrence F.Katz和Melissa S.Kearney，“The Polarization of the Labor Market”，American Economic Review 96，no.2（2006年5月）：189–94；Claudia Goldin和Lawrence F.Katz，“Long-Run Changes in the Wage Structure：Narrowing，Widening，Polarizing”，Brookings Papers on Econoic Activity 2（2007年）：135–64。Autor，Katz和Kearney等人引用了Maarten Goos和Alan Manning的“Lousy and Lovely Jobs：The Rising Polarization of Work in Britain”，London School of Economics，Center for Economic Performance Discussion Papers：No.DP0604，2003，將其視為“polarization”這一術(shù)語的最初來源。

[21] 可以用數(shù)字來表達(dá)這一點：上層群體（即人口中最上層的5%）與中層群體的收入比率增加了，而中層群體與下層群體（即人口中最底層的20%）的收入比率卻沒有變化。無論皮凱蒂和賽斯，“Income Inequality in the United States，1913–1998”還是U.S.Census Historical Tables（H-9 and H-1）的數(shù)據(jù)都表明，在1980年，最上層的那5%的家庭收入與家庭的中位數(shù)收入的比率是2.6，而家庭的中位數(shù)收入與最底層的那20%家庭收入的比率是2.4。而到了2010年，前一種比率變成了3.0，后一種比率仍然是2.4。

[22] 中產(chǎn)階級被掏空的另一種表現(xiàn)方式就是收入接近中產(chǎn)階級的群體的數(shù)量自1970年以來從50%降到了42%。參見Krueger，“The Rise and Consequences of Inequality”，引用Council of Economic Adviser Current Population Survey的統(tǒng)計計算。