最后通牒博弈，要理性還是要公平

有一個關于博弈間公平問題的研究，稱為最后通牒博弈（Ultimatum Game）。它是指：一個提議者被賦予了一筆錢，他的任務是與另一個參與者（響應者）來分這筆錢。一旦提議者給出了他的分配比例，響應者可以接受或拒絕這個分配。如果響應者接受了，那么這筆錢就會按照提議者的分配比例進行分配；如果響應者拒絕了，那么提議者和響應者都將一無所獲。他們雙方都能提前知道響應者接受或拒絕報價的后果。

沃納·古思（Werner Güth）、羅爾夫·施密特伯格（Rolf Schmittberger）和貝爾恩德·施瓦茨（Bernd Schwarze）首次利用最后通牒博弈進行了實驗。[19]丹尼爾·卡尼曼，杰克·克內齊和理查德·塞勒也利用實驗對最后通牒博弈進行了研究。[20]

工作人員組織一個實驗（隨機選擇并安排實驗人員），實驗中每一組有兩人，一人是提議者，另一人是響應者。

首先，工作人員會將100元錢給提議者，由提議者分配給響應者0～100元（以1元為單位）。如果響應者拒絕接受提議者的分配，則提議者與響應者均得不到錢；如果響應者接受提議者的方案，則按該方案分錢。

讓響應者填寫：“如果提議者已經領到100元錢，那么他/她要給你___元錢，你才會接受。”

因為傳統經濟學假設人們是理性的，也就是說，提議者只要給響應者1元錢，那么響應者都應該接受，因為1元比0元要好。然而，實際情況是，絕大部分響應者因為不公平（少于30元）“生氣”地拒絕了提議者的分配方案。因此，很多實驗組的人什么也沒得到。

在理性人眼里，這些響應者是多么愚蠢，“能得1元算1元唄，總好過沒有！”而在現實人眼里，理性人就是一群唯利是圖的人：“士可殺不可辱”。

其實，在博弈當中，主要是看人們如何定義一個參考的標準。假如人們什么都沒有做，就能得到20元，當然是件開心的事情。但是突然知道，還有一個人什么也沒做，并且是他提出只讓自己拿到20元而他卻拿了80元時，肯定會十分不爽，因此需要懲罰他，玉石俱焚。參考標準的改變，讓人的決策發生了變化，最終導致結果的改變。

最后通牒博弈充分體現了人們在討價還價中的心理博弈，被廣泛用來進行實驗。丹尼爾·卡尼曼認為，這個實驗盡管決策簡單，卻充分顯示了受試者的心理狀態，引起了以“理性”假設為前提的經濟學家們的注意。

針對最后通牒博弈，還有一個小插曲。從古至今，人們一直信奉著理性是人類區別于動物的標志。然而，根據實驗研究發現，人們通常并不具備“理性”因素，也就是說，為了1元我也認了。但是，學者們找到了符合理性假設的受試者——黑猩猩，感興趣的讀者可以進一步閱讀這篇發表在權威雜志《科學》上的文章《在最后通牒博弈中，黑猩猩是理性的最大化者》。[21]

還有一種博弈，被稱為獨裁者博弈（Dictator Game），它是最后通牒博弈的衍生品。如果將最后通牒博弈中響應者的否決權取消，那么提議者則變成了獨裁者，因此這種情形下的博弈就變為獨裁者博弈。這種博弈被認為是赤裸裸的不對等。那么，在這種不考慮響應者的情形下，提議者又該做出什么決策呢？

按照理性人的做法，當然是鐵公雞一毛不拔。但是研究發現，提議者最終還是給了響應者20%比例的資金，盡管這比最后通牒博弈中的比例要少，但是也遠遠不像經濟學原理中那樣自私，只顧及自己的利益。

因此，現實中的人類遠比經濟學中的理性人更加“仁慈”。