三、新的難題

可是，事物往往是長短兼有、利弊并存。種族問題在給美國史學帶來新的生機的同時，也造成了許多新的難題。

最突出的一點，是如何把握美國歷史和文化的整體性和統一性。如果美國歷史乃是各個種族自己的歷史，而不同種族又有不同的歷史體驗和觀察角度，那么，究竟什么是美國歷史的主線？或者說，美國歷史還有沒有主線可言？應當如何理解美國歷史的基本特征？或者說，美國歷史還是否存在基本特征？如果對各個種族在美國歷史中的作用等量齊觀，那么，應當怎樣解釋美國的自由觀念和民主制度的淵源？對此早已有學者表示憂慮。歷史學家小阿瑟·施萊辛格警告說，種族多元性可能導致美國“解體”。^[1]勞倫斯·萊文認為，史學的“碎片化”乃是美國社會和種族的“碎片化”的一種反映。^[2]甚至高木也提出了這樣的問題：強調族裔多樣性和文化多元性是否會損害全體美國人的統一性，是否會引起美國人的分裂和巴爾干化？^[3]可見，多元種族史觀所引發的挑戰，實際上是一個現實政治問題。如果美國社會不能在種族多元的情況下保持國民認同，不能在文化的多樣性中求得文化的統一性，史家也就無法從種族和文化的“碎片化”中發現美國歷史的整體性。

另一個問題是，圍繞種族問題所形成的意識形態，已經成為限制學術自由和誤導研究取向的因素。種族主義早已臭名昭著，而歷史上盛行的種族主義又是盎格魯—撒克遜白人的重大污點，因之任何為白人開脫歷史責任的立論、任何引起少數種族不滿的歷史解釋，都有可能帶有種族主義的嫌疑，成為“政治上”不“正確”的東西。^[4]而且，白人在歷史上總是以種族壓迫者的形象出現，而新的種族史學很少關注種族主義的成因及其具體形態、白人的歷史局限性和白人的反種族主義思想等問題，從而在整體上把白人都當成了種族主義者。更嚴重的是，少數種族出身的學者通常研究自己種族的歷史，而這種研究往往受到種族意識和現實關切的制約，難以成為一種中性和中立的學術，以致出現“非洲中心論”這樣的意識形態傾向。^[5]

在歷史教學中，種族問題也產生了明顯的負面效應。在有的學校，少數種族的學生對于非本種族的教師是否有資格講授自己種族的歷史持懷疑態度，對教師的工作百般挑剔，使課堂成為一個高度政治化的場所。有位白人教師撰文談到他講授黑人史的經歷，感到自己得不到黑人學生的信任，無法和他們溝通和交流，連他選擇的教科書也不為他們認可，所以他在教學上很難有什么作為。為此，美國歷史協會的《視角》雜志組織了一個討論專欄，中心議題就是：白人教授是否有資格講授黑人史？^[6]

總之，種族問題為美國史學提供了創新的機遇，也使之陷入新的困境。美國史學界能否成功地建構宏觀的美國史體系，對種族問題的處理將是關鍵因素之一。對此一些學者已有模糊的意識，但目前顯然還沒有找出很好的解決途徑。對于中國的美國史研究者來說，認識種族問題在美國歷史中的重要性，了解最近幾十年種族問題與美國史研究的糾葛，對于理解美國歷史的復雜性和多樣性，當然是一件很有意義的事情。

1998年寫于天津

[1] 小阿瑟·施萊辛格于1991年出版《美國的解體》（Arthur M．Schlesinger，Jr.，The Disuniting of America）一書，在美國學術界引起很大的反響。

[2] 萊文：《克列奧、準則和文化》，第866頁。

[3] 高木：《通過一面不同的鏡子講授美國史》，第8、9頁。

[4] 在當前美國大學和學術界，存在一套關于種族和性別的話語限制，被稱作“政治正確性”（political correctness），意即任何帶有種族偏見或性別歧視傾向的言論在政治上都是不正確的。在1993年《美國歷史雜志》所組織的一次問卷調查中，有20.3％的美國學者認為，“政治正確性”乃是美國史學的最大缺點。見戴維·西倫：《美國史學的實踐》（David Thelen，“The Practice of American History”），《美國歷史雜志》，第81卷第3期（1994年12月），第936頁。

[5] “非洲中心論”是針對“歐洲中心論”而提出的，其主旨是完全否定傳統史學關于世界文明形成的解釋，認為非洲乃人類和世界文明的發祥地，主張從非洲的角度理解世界歷史的進程。在美國闡述這種主張的代表性著作有莫勒菲·阿桑特：《非洲中心觀》（Molefi K．Asante，The Afrocentric Idea），費城1987年版；馬丁·貝納爾：《黑色雅典娜》（Martin Benal，Black Athena：The Fabrication of Ancient Greece，1785-1985，vol．I；Black Athena：The Afroasiatic Roots of Classical Civilization，Vol．II），新布倫瑞克1986、1991年版。

[6] 《視角》，第31卷第6期（1993年9月），第6—19頁。