意識形態與美國革命的歷史敘事

愛德華·薩義德曾談到“純粹知識”和“政治性知識”的區分，并特別指出，人們廣泛相信“真正”的知識是非政治性的，但實際上知識的產生往往具有或隱或顯的“有著嚴密秩序的政治情境”。^[1]如果用這種理論來考察關于現代革命的歷史敘事，就不難看出革命史知識通常具有鮮明的“政治性”。在革命史知識產生的“政治情境”中，意識形態^[2]往往發揮至關重要的作用。現代史上發生的革命，一般被視為政治事件、社會事件或軍事事件，而它的意識形態內涵和意義容易遭到忽視。實際上，革命同時也是一種重大的意識形態事件。一方面，革命者通常利用邊緣性或外源性的思想資源，精心構造一套系統的政治話語，對革命發揮動員、辯護、闡釋和鞏固的作用。另一方面，在通行的觀念中，革命總是與“開端”相連，因而可能被后世“神圣化”；而在這一“神圣化”的過程中，革命話語通常會經過整理、過濾和重新組合，進而轉化為帶有“神話”性質的意識形態元素，對于“后革命時代”的政治文化發揮持久的塑造性影響。進而言之，一個社會可能存在多種意識形態的競爭，而各種意識形態自身又往往處在變化和重構之中，革命的意識形態也隨之不斷受到重新詮釋，并以不同的形式在各種意識形態的競爭中扮演不同的角色。因此，任何革命史的寫作不論作者的動機如何，總是難于擺脫與意識形態的復雜糾葛，革命史領域也就成了一個意識形態的戰場。自美國革命發生以來，美國史學界關于它的歷史敘事正是處于這樣一種狀況，而且最近半個多世紀的情形更是如此。