第二節
當代法社會學研究的部門方法論

第二次世界大戰以后，法社會學真正成為一門專業研究領域的獨立學科。對法律現象進行研究的部門方法論也因此被納入法社會學領域的重要內容。縱覽西方法社會學研究的近百年歷史，主要的研究范式有功能主義、結構主義與解構主義、行為主義、現象學和系統論、沖突論與進化論、符號論、社會性角色理論、交換理論、文化和日常生活的解釋學、博弈論、復雜系統等。伴隨法社會學研究的深入與發展，這些研究范式得到廣泛的運用，尤其是20世紀60年代以來，它們逐漸成為西方法社會研究的部門方法論。但它們通常具有哪些特征？有哪些代表性成果？又如何運用在法社會學的研究方面？尚沒有人做過系統的梳理與研究，下面逐一做簡單介紹。

（一）功能主義：以龐德及其門生斯通等人為代表

從龐德的《通過法律的社會控制》和《法律的任務》兩文即可看出，龐德強調的是法的控制功能。帕森斯作為功能主義的集大成者，他是將法律作為社會結構體系之中的其中之一模式加以探討的。他對法社會學的重要貢獻是“能夠在社會體系中各功能要素間的關系所構成的圖畫中清楚地確定法律的位置”。^[1]他認為所有的社會制度均有相同的“系統要素”或“功能要素”，而且必須得到滿足，才能夠維持生存，這就是著名的結構功能主義理論。因此，功能主義方法論認為，法是一個從屬的社會現象，它不只是構成的社會標準，而且其本身就是從社會環境中派生出來的。法的每個要素都對法律體系的穩定和變化發生作用。默頓對功能理論的貢獻是區分了法的功能類型，法有顯性功能，也有潛在功能，有孤立的功能還有系統的功能，應區別不同功能類別來研究法。在龐德之后，斯通繼承了龐德的衣缽，發展了社會控制理論。除此之外，斯通還做出了兩個方面的發展，一是完善了龐德的綜合法學思想，另一方面是他的“正義飛地”的提出，完善了龐德的社會控制理論，使其更有法社會學的味道。此外，美國現實主義法學家盧埃林、英國新分析實證主義的代表人物拉茲、丹麥法學家喬根森等都從不同的視角對功能主義方法論的發展做出了貢獻。

（二）結構主義：著眼于差異和對立的統一以及關系性、可變性思考

這種方法論認為，所有的事物可以分為對立統一的兩個方面，它們既有質的區別，又發生聯系。例如，一左一右、一對一錯，黑夜對白晝、左手對右手等。法國學者的研究很多，如俄狄浦斯弒其父、神話樹，著名的煮調三角即“生食”“熟食”“腐爛”。這種研究方法是在差異和對立中尋找關系，用比較的思維來研究具有可比性的東西，在兩個對立的東西發生碰撞的邊緣地帶會產生關系，后面支撐它的就是結構。差異或對立的兩個方面是結構的表現形式，是結構的可視圖式，它們統一于后面的結構，從而發生關系，它們的變化顯示著結構的多元化；而結構是制約著人們行動的形式與方向的客觀存在或客觀關系。結構主義的方法在早期的法社會學研究中大量存在。孟德斯鳩、韋伯、涂爾干、帕森斯與默頓等人都采用這種方法。

（三）解構主義：著眼于偶然性的非隨機化以及通過自組織的秩序生成，或稱復雜系統

與結構主義相對應，強調非理性因素，關注偶發性元素的自生成秩序，并從這種偶然性元素的自生成秩序中去解剖結構。觀察這種偶發性元素是如何破壞原有結構，又如何達到一種新的自然平衡或和諧，型構一種新的結構，從而去解構它。這種方法強調與重視事實或現象的某種非持續性與斷裂，福柯、梅洛—龐蒂、哈貝馬斯等人的研究思路與方法都屬于這種范式，這種范式本質上是批判主義的。

（四）行為主義：從政治學中移植過來，被布萊克發展運用

該理論認為，法存在于可以觀察到的行為中，而非存在于觀察中。它將法律理解為法律主體的行為，如立法、司法、訴訟、政府的社會控制等。把法律體系理解為法律行為體系或法律行為的組合。因此，這種方法論將法社會學的任務視為研究法律行為。然而，這是一種極端的實證主義，它把法社會學的研究僅限于觀察、測定、分析實際的法律行為，拒絕解釋為什么如此行為。它主張的科學精神包括：（1）科學的功能在于了解并解釋世界而不改造世界；（2）只描述現象，不問本質；（3）只整理經驗，無法進入非經驗的認識領域；（4）經驗世界無涉價值。與這種科學精神主張相聯系，行為主義者建立起與價值無涉的“純粹法社會學”。這種方法論由于它先天具有的缺陷而遭到了各方的猛烈抨擊，但它的方法論意義還是不容否認的代表人物是布萊克。

（五）現象學：強調個人對法律的主觀體驗和感覺

現象學認為社會科學的研究與自然科學有很大的不同，它研究的是由意義構成的社會現象，而意義是行動者在社會交往過程中建立和重構的。人是根據意義來觀察、解釋和體現世界的。把這種現象學引入法社會學研究，就是考慮社會秩序怎樣是可能的，是什么決定和構成了各種情境中的共同感；理解構成這些情境之要素的“當然規則”，由此把社會秩序的一般問題與個人的動機和見解相連。所以，這種方法論強調“活法”與“行動中的法”的重要性，認為憲法、法律等規范性文件中的規則不是法律制度的核心。法主要存在于人們的態度、感覺的照應和交換之中，存在于社會互動之中，而不僅僅是紙上的規則。它主要用于各種具體情景下法律主體互動過程中意義建構的探尋，它強調“行動中的法”的重要性，而紙上的法會在行動過程中產生異變，現象學可以幫助揭示這種異變，從而為公正司法提供科學依據。現象學還強調法律人類學在理解法律現象方面的重要性，即法不應被看做是一種主觀現象或客觀現象，也不應被視為初級社會所獨有的“流動因素”或發達社會的正式結構，法與人類存在的最基本結構——人類之需要密切相關。

法社會學還特別強調身體論意義上的現象學，著眼于在身心交錯中的行動結構。^[2]它來源于胡塞爾現象學和舒茨的“袖里乾坤”的概念。前者旨在解決哲學上客觀與主觀的對立問題，調和兩者關系，強調主觀對客觀的體驗，客觀世界來自個體自我的領會，是主觀體驗；后者舒茨提出的“袖里乾坤”的概念，是指人在具體的互動情境下的行動，后面是整個社會化過程累積起來的經驗、知識與價值觀，整合后變成默認的知識和規則等一系列可調用的東西，這是主觀對客觀世界的體驗結果，是個人經歷的客觀事件與過程所形成的共同的結果。所謂身體，就是指主體，包括主我和客我；身心在具體場景下，產生互動，有臨時場景下的互動，也有結構性支撐下的互動，主體與客觀世界這兩者“身心交錯”。這可以用于法庭上法官行為的研究，直接觀察哪些是袖里乾坤導致的結構性行為，哪些是具體場景下的即時性行為。伴隨著法社會學研究的深入，現象學越來越廣泛地得到運用，它成為了一種正在不斷得到挖掘的研究范式。

（六）系統論：著眼于偶然性的非隨機化以及通過自組織的秩序生成

這是20世紀70年代初才被應用于法律分析的一種方法論，主要以觀察和預測現象的方式，即以宏觀和動態的方式觀察與描述法，對法律的“投入”與“產出”進行評價，預測法的社會效果的一種方式。它借助于控制論與信息論中的一系列概念如系統、分系統、適應系統、開式系統、閉式系統、最優控制、輸入、輸出、評價、決策、反饋、前饋等范疇和理論說明法——社會分系統的運行與功能。盧曼將這種理論引入法社會學的研究，為法律與復雜社會的關系研究開辟出一個新的天地，提供了一般意義上的綱領、基本框架與研究范式，也為法律系統在復雜社會中的適應與功能研究提供了一個典范。它為法律自治或自律的提出提供了一種很有力的理論假設和佐證，并被用于法律與社會之間關系的經驗研究，其中所呈現出的一些細節描述與建議，被許多比較法學者和法社會學者所贊成和熱衷仿效。這種理論在托依布納那里得到了發展，并對盧曼理論在解釋法律現象或法律事實的運用中提供了更具體的演繹，他的嘗試也為系統理論在法社會學領域的運用研究做出了一種示范。但它仍然不能為法社會學領域的經驗研究提供一套可操作的指標體系或為指標化操作提供一套基本原則或方法，更無法解決盧曼系統理論中存在的缺陷。這種理論仍有待于進一步的開發運用。

（七）沖突論：與功能主義相對應的一種方法論

功能主義是以社會的均衡穩定和價值觀的一致為前提，而沖突論則持否定態度，認為穩定和一致是不切實際的假設，而沖突才是必然的社會現象。法律則是解決和預防爭端的手段，它具有明確表達正義觀的要求，抑制那些行為與這種要求不符的人的作用。法社會學的目標就是測定法律（概念、制度與程序）在防止、減少、解決沖突中如何發揮作用，法律機構如何出現或創制，它們與非法律機構的關系如何及如何使它們更有效等。這種方法也常被用于研究各種爭端的解決、各集團或群體間的沖突等。

（八）進化論：著重闡述發生在法律中的變遷，找到法律發展中起作用的進化力量，描述法律變化的模式

該理論認為，法律不是一個獨立存在的體系，而是一個共同體的社會生活的組成部分。法社會學的任務就在于找到并分析影響法律進化的社會諸因素和文化諸因素，以發現法律中潛在的歷史動因，進而為法律制度的改革和法律觀念的更新提供依據。

（九）符號論：著眼于象征性互動及各種符號的意義

符號論強調符號在司法中的意義，即行動舉止的符號、文字符號、儀式符號、物的符號等。符號表達的象征類型有兩種：（1）由文字或物質符號來表達的象征；（2）由行動或儀式來表達的象征。法庭使用的各種語言文字就是符號論的體現。^[3]符號論應用于法社會領域的研究起步較晚，新近的發展下文將詳盡闡述。

（十）社會性角色理論：著眼于角色與社會的外部研究及角色結構與角色期待的內部研究

角色設置，角色與地位的關系，角色間分工和互惠性，這些都是對角色的外部研究，而角色叢、角色結構、角色權利與義務、角色演變等都是對角色的內部研究，重點是對法官、警察、律師、檢察官、行政官等各種執法角色間的分工、地位及相互關系等研究。這方面研究的典范是柯特威爾。

（十一）交換理論：著眼于人類小集團研究以及群體互動研究

該理論強調交換的報酬，參見布勞的《社會生活中的交換與權力》^[4]及霍曼斯理論的六大命題。通常用于研究特定經濟發展階段，小團體、群體之間遵循的交換原則。國企高管貪污案具有代表性，還有很多類似的問題，都是交換不成功的表現，國企領導為國家創造很大利潤，但自身獲得獎勵不多，產生不平衡，交換不成功是貪污的很大的原因。

（十二）文化和日常生活的解釋學：著眼于歷史、認同感以及語境文脈

該理論應用加芬克爾常人方法論，強調用日常生活的解釋學去研究一些法律現象，并認為意義是在具體場景下產生的，運用小小的權利技術，結合戈夫曼的“表演”來研究。這些范式也將在下文詳細闡述。

不過，特別要注意國際社會常用的一種文化分析方法的運用，這種方法與日常生活的解釋學重疊交叉，許多模糊區域不易劃分。經典研究有《法律的公共空間——日常生活中的故事》與《看不見的法律》^[5]。

（十三）博弈論：著眼于預期的相互調整以及選擇的優化策略

該理論著眼于預期的相互調整，重點是選擇的優化策略，典型的就是“囚徒困境”。在企業運用得較多，主要在信息不對稱的情形下特別有效。

以上這些研究范式與奉行經驗主義和現實主義及“有用即真理”的實用主義哲學方法論不同，是一種融合理論與操作為一體的研究范式，自20世紀60年代以來開始廣泛地運用于法社會學領域的研究，所以，也可稱之為法社會學的部門方法論。在進行法社會學研究時，上述部門方法論既可單獨使用，也可以幾種交叉使用，視研究對象的復雜性而定，不拘一格。我們將之歸為傳統的研究范式。其中，結構主義、現象學、符號論、系統論、文化和日常生活的解釋學等理論，因20世紀末以來在國際社會的法社會學研究中得到不斷發展與挖掘，所以，本書最后一章還會更詳盡地予以介紹。

[1] 參見〔英〕羅杰·科特威爾：《法律社會學導論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第92頁。

[2] 參見〔法〕里斯·梅洛·龐蒂：《行為的結構》，楊大春、張堯均譯，商務印書館2005年版，第274頁。

[3] 參見〔美〕A.N.懷特海：《宗教的形成：符號的意義及效果》，周邦憲譯，貴州人民出版社2007年版，第63—102頁；〔法〕莫里斯·梅洛—龐蒂：《符號》，蔣志輝譯，商務印書館2003年版。

[4] 參見〔美〕布勞：《社會生活中的交換與權力》，孫非、張黎勤譯，華夏出版社1988年版。

[5] 參見〔美〕帕特里夏·尤伊克、蘇珊·S.西爾貝：《法律的公共空間——日常生活中的故事》，陸益龍譯，商務印書館2005年版；〔美〕邁克爾·瑞斯曼：《看不見的法律》，高忠義、楊婉苓譯，法律出版社2007年版。