第一節(jié)
幾種傳統(tǒng)方法論

一、兩大方法論之爭

早期韋伯、涂爾干等法社會學家側重于探討法律的社會基礎，龐德代表的社會學法學派則“著重剖析法律的社會效果”，“它是以實用主義哲學為理論基礎，以經驗科學方法論為基本特征”^[1]。龐德去世之后，從20世紀60年代開始，以加利福尼亞大學伯克利分校“法律與社會研究中心”主席塞爾茲尼克教授為代表，提出了法社會學研究的最重要的特點是法律的價值性，以此形成了“伯克利綱領”。

該綱領認為，當時社會學研究中的首要缺陷是事實與價值的分離，而“規(guī)范性研究是在事實與規(guī)范之間架設橋梁的方法之一”，所以，他們強調法治是法社會學必須要研究的最重要的價值。^[2]由此可見，“伯克利綱領”的哲學基礎是道德倫理哲學與實用主義哲學的結合，是一種自然法與實在法相糅合的方法。

“伯克利綱領”形成以后，遭到了耶魯大學布萊克教授等人的尖銳批評，他主張摒棄法社會學中的一切價值判斷因素，運用徹底的實證主義方法，建立“純粹的法社會學”。伯克利分校“法律與社會研究中心”的成員之一——諾內特撰文反駁布萊克。布萊克也于1972年發(fā)表《法律的運作行為》一書，系統(tǒng)地提出其理論，諾內特與塞爾茲尼克合著的《轉變中的法律與社會：邁向回應型法》一書也是他們運用“伯克利綱領”的基本原則的結果。因此，在20世紀70年代，美國形成了兩種迥然不同的理論形態(tài)，成為當代西方法社會學中的兩大方法論之爭。因此，我們不得不在此重新討論：布萊克——諾內特之爭。

布萊克認為在進行法社會學研究時應摒棄一切價值因素，將法律事實、法律行為歸納為類似于自然科學這樣可以觀察、解釋、計算的技術問題，能夠通過科學來掌握和解決，不評價它所面臨的現(xiàn)實，不衡量法律的功效；只知道現(xiàn)象，不追究本質。他認為法社會學的目標是形成一般性法律理論，它可探求任何地方、任何時間存在的法律原則和機制。他批判塞爾茲尼克等人混淆了科學與法律政策的界線。由此，形成了他的純粹法社會學理論。塞爾茲尼克及其學生諾內特則在《法理學的社會學》一文中反唇相譏，批駁了布萊克的純粹法社會學綱領。他們認為，在研究與人類相關的事務中，諸如需求的滿足、利益的追求、目標的實現(xiàn)等，是不可能不涉及價值的。而且，法社會學研究必須以法理學為指導，深懷法律理想，關心法律價值與法律政策，對人類法律事務問題的研究離不開經驗分析，同時又需要規(guī)范性評價，即實證分析方法基礎上的規(guī)范分析方法。他們批判布萊克堅持實證主義的研究方法，否認法社會學中的價值判斷的重要性，實質上是要規(guī)定社會研究的界限，否則就失去其純粹性。而要規(guī)定這種界限，則就失去了科學的意義。這種爭論引起了西方法學界的重視，尤其是法社會學研究起步較晚的英國，則格外引人注目。艾倫、亨特、R.柯特威爾等人紛紛發(fā)表文章批判布萊克這種刻板、極端的實證分析方法，主張事實與價值之間建立內在聯(lián)系的研究方法，或經驗與規(guī)范相結合的分析方法。這場聲勢浩大的爭論促進了當代西方法社會學理論與研究方法的多元化。

總之，從西方法律思想史的發(fā)展來看，以霍布斯、洛克等為代表的古典自然法學派、以奧斯汀為代表的實證分析法學派和以龐德為代表的社會法學派分別具有道德理性、邏輯實證與經驗科學三種方法論指向。而前兩種方法論則是在第三種指向即經驗科學基礎上引領當代法社會學研究的兩個根本對立的哲學方法論，在這兩大方法論之下，存在眾多法社會學研究的部門方法論，這將在下文一一介紹。其實，任何單一的方法論都不足以準確、全面地理解、把握當代西方法社會學理論，也不能夠充分地滿足于法社會學的研究與學科建設，更不能很好地服務于法社會學研究的目的。所以，在進行法社會學研究時，應根據(jù)研究對象的不同，以相應的部門方法論為基礎綜合研究。為了更全面地了解掌握法社會學的研究方法，本書接下來對傳統(tǒng)的三大研究范式逐一介紹。

二、三大傳統(tǒng)的研究范式^[3]

在西方法社會學發(fā)展的歷史進程中，三大研究范式成為研究方法的基調和主線，構筑了法社會學的基本理論與知識體系。

（一）歷史主義

這種觀點強調考察法律意識、法律規(guī)范、法律制度的歷史根源，考察社會變遷中的法律變遷和通過法律的社會變遷，確認法律進化的模式。（1）理論前提：法是深嵌在社會母體之中，作為社會和文化的一個組成部分，其社會內容和對社會秩序的意義是不斷變化的。（2）歷史主義的目的：第一，通過考察法的社會史，發(fā)現(xiàn)時代錯誤，一旦這些錯誤被揭示出來，一些現(xiàn)存規(guī)則的權威性，特別是其背后的理由，就會削弱或消失；第二，通過對法律進化模式的分析，有助于確認法律主流，尤其是反映社會變遷的潮流，挖掘社會變遷的各種動因，梳理社會變遷的歷史脈絡，為法律革新提供歷史依據(jù)和社會現(xiàn)實條件。（3）代表人物：梅因、薩維尼、韋伯、卡爾·倫納、弗里德曼、昂格爾、龐德等。

（二）工具主義

工具主義把法作為實現(xiàn)一定社會目的的工具對待。當然，這種工具的功能是全方位的。這種理論的哲學基礎是詹姆斯（W. James）等為代表的實用主義哲學，其社會目的主要是社會利益、社會主張和社會需要，社會利益和需要才是法律產生與發(fā)展的唯一根源，所有的法律都是旨在實現(xiàn)這個目的。因此，工具主義也被稱為“利益理論”。工具主義定向的另一重要意義在于引起人們注意社會知識在法律中的作用，鼓勵把社會知識包括自然科學知識吸收到法律之中。因為法律是工具，故它需依不斷變化的社會現(xiàn)實修改和解釋法律，這也使社會科學在與法律的溝通對話中獲取“合法”地位。這種理論流派的代表人物有龐德、霍姆斯、沃德、羅斯、耶林等。

（三）反形式主義和多元主義

這種觀點主要在于反對傳統(tǒng)法理學對于法律規(guī)則的態(tài)度，認為法絕不僅僅是一套純粹形式的規(guī)則體系，而是由活生生的人所進行的一系列活動，是行動中的法；國家的法只是社會法律秩序的一部分，而且不一定是最主要的部分。一個有益的法律理論會考慮所有依靠正式權威和制定規(guī)則以進行社會控制的公共機關中的全部的法。也就是說，只要是由權威機關——國家、公司、教會、學校或其他社會團體承認并保障實施的規(guī)則就是法律。所以它們要求不僅要考察、研究法是如何被制定、適用、遵守、違反或實施，法怎樣影響人類行為，律師、法官、警察及其他訴訟參與人的實際活動、個性、社會性，抽象的法律原則與紙上的法律與實施規(guī)則之間的差距、法律的實際社會功效等，而且還要求考察支配人們實際生活、人類行為的各種組織如行政機構、教會、商會、學校、公司及其他社會團體的“內在秩序”，考察“正式法”以外的各種“自由法”如習慣法、司法解釋、判例、法學家的權威論述等。這種理論流派的主要代表人物有埃利希、坎特諾維茨、韋伯等。

[1] 參見張乃根：《當代西方法社會學中方法論之爭及其啟示》，載李楯主編：《法律社會學》，中國政法大學出版社1999年版。

[2] 參見張乃根：《當代西方法社會學中方法論之爭及其啟示》，載李楯主編：《法律社會學》，中國政法大學出版社1999年版。

[3] 參見張文顯：《西方法社會學的發(fā)展、基調、范圍和方法》，載李楯編：《法律社會學》，中國政法大學出版社1999年版，第48—50頁。