第三節
法社會學研究方法的普適性與特殊性

一、總體原則與普遍要求

用社會科學的方法去解析和理解法律現象和法律事實，是一種不同于傳統分析法學的研究路徑，采取的是以實證為主的描述和闡析的研究路徑。該路徑較之法學更加具有客觀性，不是看事實結果如何，而是解釋這種事實是如何形成的。所以，在引入社會學維度的法現象分析時，法社會學的研究并不是平鋪直敘，只停留在現象，而是重在描述與解釋現象背后的深切的問題本質及事實的演變過程。因此，法社會學的研究方法與法學既存在著某種緊張又存在互補性，它將法律規范、法律制度、法律過程、法律行動及其他法律過程和法律現象的研究嵌入具體場景下的社會母體之中，在深入細致、客觀透徹的描述中保持對研究對象的價值中立。法社會學不是一門簡單的交叉學科，而是有著獨特的研究對象和研究方法的新興學科。這種由研究對象決定的研究方法具有它所獨有的特殊性。

本書研究方法的總體原則是引入一套科學的方法包括社會學的研究方法去闡析、描述法律事實，拓寬法社會學的研究范圍。法社會學部門方法論的影響，一方面可以在更大的層面上擴大關注的法律現象樣本，得出更有代表性的解釋，另一方面可以從實踐層面關注法律現象的發展過程，更加深入地解釋法律事實。通過博大的社會學“元理論”的支撐，結合對社會微觀層面法律現象、法律過程的剖析，提煉、總結出各種經驗模型，最終加以理論上的反思、檢驗，形成一套既能反映宏觀的社會結構與法治全景，又能對具體的法律現象研究提供指導的“中矩理論”或獨特的法社會學研究范式。

在此，有必要重申一個貌似與法社會學無關的方法論問題。這是一個關乎法社會學的知識體系究竟怎樣鋪陳才是合乎科學的關鍵問題，也是關乎法社會學能否作為一個獨立學科存在并自足地發展的問題。迄今為止，社會學理論的顯著特質之一是它的說明性或闡釋性，如《牛津詞典簡編》中所言：由一些觀念或陳述組成的一套圖式或體系，作為對一組事實或現象給出的一種說明或說法；被認為屬于一般法則、原理或者被認識到或被觀察到的某事物原因的一個陳述。^[1]這就意味著這種說明性有著它自身的特殊要求，即使是形式類型的社會學理論也是如此。這種要求包括理論命題的生命力是內在于社會實在，是從社會實在中生長出來的，該命題對于社會實在而言只能是真命題。同時，還要求理論命題與使用的概念不僅能夠有效說明有關社會現象的形式與內在、存在狀態與演變過程，還要求這種理論與概念具有新知識，具有“科學的精神特質”，具有知識的技術性、客觀性或闡釋性特征，而且這些因素之間的聯系是在知識范式與知識統中有機聯系的。更重要的是，這種新知識不僅被要求能在“幫助我們認識早期著作中的預想和暗示具有溯及效應”^[2]，還被要求對將來知識的發展具有預示或暗示作用。否則，這種理論與知識就無法形成對一組事實或現象給出有效說明的一套圖式或體系。

在社會學原野中披荊斬棘的學者們，相信能不同程度地體味出社會學自有它與眾不同的質的東西。如果說早期社會學家如斯賓塞、齊美爾、韋伯、涂爾干等人所作的探索猶如抽象畫令人著迷又晦澀難懂，那么，近代各種社會學理論如功能主義、進化論、沖突論等理論的誕生就猶如現實主義畫派的作品，讓人清晰地辨識到這種質的東西。之所以寫下這些文字，確實是執著于某種該執著的東西，這種執著的東西不僅僅是人類累積下來的已分門別類建構起來的領域或學科，而是某種憑認知方能進入視域的“實在”，比如社會學家眼中的“社會”，更高級的如黑格爾的“絕對理念”、康德的“純粹理性”。它們就是后文將要提到的以“包含真理的物理形態存在的事物”。盡管文本中的語境是構建起來的實在，但它必須能在文本的時空中穿梭，能在同一象征上承載新知識的使命。社會學的理論擔負著能夠將社會現象與其本質之間的因果關系在它自身的等級序列、認知模式和語境文脈中得以闡釋的任務。它能將現象與本質從各自大量模糊不清的經驗與體驗中憑借認知在同一象征意義上表達出來，并在現象與本質的重構和解構中讓人們認知到不同等級視域、不同種屬中的重要性，然后運用社會學理論的說明性或闡釋性特征加以表達。因此，社會學理論研究的方法論特征表露無遺。

社會學理論屬于認知領域，而認知領域的理論有它的特殊性，并不是邏輯上能行走的文字都可以稱之為理論，也不是套上社會既存的現象就是事實闡釋。猶如所有的幻象都有它的真實域，即使真實被象征性一再污染和肆虐轉變成他者。理論的真實域就在于它開啟了人們的認知和再認知的曙光，讓思考同一實體的學人意識自覺在同一性上抽象。法社會學理論作為社會學理論的一個組成部分，同樣需要滿足上述條件。而法社會學的研究方法與方法論更是直接受到社會學研究方法論與方法的影響，社會學研究的這種說明性或闡釋性特征，同樣適用于法社會學的研究。

二、法社會學研究方法的特殊性

法社會學既然是一門有著自己獨立的研究對象的新興學科，那么，它勢必要有著自己獨特的研究方法。當然，這種獨特性一定與其研究對象緊密相關或者說是受制于這種研究對象的性質。作為法社會學研究對象的法律現象與法律事實，它須是置于社會母體中，因為法律只是社會子系統之一，是社會現象之一種，所以，對任何法律事實都不能孤立地去研究，而要將其與社會聯系起來，要在社會與法律現象的關系中去研究，這就決定了法社會學的研究是一種關系研究，一種動態研究，一種過程研究。它描述的是現象背后的現象，事實之中的事實。另外，因為這種研究對象是人類構建的社會事實，不是自然之物，因此，這種物的性質會派生出諸多的復雜性與變體。如一個人死亡是一種自然現象，沒有了呼吸，心臟停止了跳動。但一旦將之視為一種法律現象，就涉及是自然死亡還是意外死亡；自然死亡是壽終正寢還是病死，意外死亡是事故還是謀殺或傷害致死等。而這種法律現象一旦成為法社會學的研究對象，那么，它就因為與社會的聯系變得更加復雜。比如說病死，是哪種病？由哪些社會因素導致這類病的增加？需要如何從法律上加以預防或控制？而所有對這一連串現象的解釋或描述須歸入科學的范疇。因此，這種研究方法只能是解釋性的或理解型的，這也是近十幾年來，國際社會中上述部門方法論在法社會學研究中大行其道的重要原因。目前國際社會的研究大多采用定性的研究方法，定量的研究方法只有在限定條件下用于某些小范圍的靜態現象或單一事實的研究中。

為此，法社會學研究方法的特殊性就在于要讓所有的法律現象或法律事實變得可視，它能像顯微鏡一樣放大這些現象，增加事實的能見度，盡可能地讓事實變得透明。這種方法被要求能達到與顯微鏡一類客觀工具同樣的效果，而不同于以邏輯推理為主的分析工具。但是，方法畢竟不同于顯微鏡，法律事實雖然屬于物理世界，畢竟不是自然之物，要增加這種事實的能見度，要具有顯微鏡一樣的功能，就需要讓這種方法具有物的性質即客觀性。但它與自然之物畢竟不同類，自然之物具有“經驗知識的基礎”性質^[3]，而后類物即法律事實則加入了思維過程，所以，二者的關系含有部分決定與被決定的性質，至少類似于波普爾所稱的第一世界的物與第二世界的物的區別。也就是說，前類物以包含真理的物理形態存在著，是后類物存在的依據；而后類物則指以一種客觀的認知方式去接近、反映前類物，即以一種科學認知的范式去介入，故后類物是以一種客觀的媒介形態存在著。所謂科學的認知范式，則是在庫恩所指的含義上使用，即將范式當做一種封閉的意義框架體系來運用，但事實上這種范式正如吉登斯所批評那樣：“我們必須認為，作為一個出發點，所有的范式都被其他范式所中介。不僅在科學范圍內范式連續發展的層面上是如此，而且，行動者在一個范式范圍內學會‘尋找他或她的方法’層面上也是如此。”^[4]“意義框架的中介是一個解釋學的問題——解釋學的分析要求考慮起中介作用的意義框架的真實性：這是理解其他生活方式的必要方法，也就是形成對其他生活方式的描述的必要方法，這種描述對那些還未直接參與其中的人來說，是潛在地可利用的。但是，意義層面上的真實性必須與有關世界的命題的正確性相區分，這種命題在一種獨特的意義框架中被當做信仰來表達。”^[5]吉登斯在此要告訴我們的是二重含義：一是意義框架的真實性與命題的正確性不同，這種命題是在“如果‘S’是真，而且僅當‘S’是真”的元語言形式上存在^[6]；二是解釋學涉及的“是一個預先解釋的世界，在這個世界中，由能動的主體發展的意義實際上參與了這個世界的構成或生成”^[7]。在具體語境下的理解方式所獲得的意義，實際上隱含著另一主體在其他語境下所做出的描述而獲取的意義，因為主體所面對的語境是一個經過其他主體預先解釋的生成的世界。所以，社會科學中的解釋學是立足于主體與主體的關系，而不是主體與客體的關系。“正是通過這種主體間性，交往意圖的傳遞才得以實現。”^[8]也就是說，只有立足于這種主體間性，人類的世界才可以利用意義框架得以解釋和理解。由于作為法社會學研究對象的法律現象或法律事實，本體上就具有主體的生成性或建構性特征，因此使得這種解釋與理解內部存在如此多的模糊與微妙之處，也使得種種解釋方法與理解方法得以誕生與發展。

基于法社會學這種研究方法的特殊性和研究對象的特殊性，若要達到增加法律事實或法律現象的能見度，盡量使其變得透明的目標，就需要這種研究方法滿足上述的種種條件。同時，這種方法既然是借鑒和運用了社會學的研究方法，所以，它也同樣具有社會學方法的歸因性特征，也離不開這些假設、闡析與論證說明。當然，這些論證說明一方面要受到前類物的限制，另一方面還要受到相關的不同意義框架和元理論結構的限制。這意味著研究者既要沉浸到意義生成的語境中，將語境相關的所有共有知識和資源作為其意義生成的前解釋模式，又不能脫離這種語境所對應的正確命題的語言形式。因此，法社會學這種描述、解釋方法自然具有了科學范疇的性質。

三、探索一種新穎的法社會學研究方法的努力

在上述的認知前提下，本書在對法社會學相關知識的探索和描述過程中，一直試圖用一種全新的方法去研究，既能夠很好地揭示和描述這些知識，又與一直以來法社會學家努力想讓這門學科成為科學的目的相吻合。這就意味著這種方法不僅能向法社會學學科內涵的質的規定性靠近，還能向這種質的規定性輻射出來的外延進發。因此，在承繼和融合原有的社會學研究方法的基礎上，根據研究對象的獨特性，本書初探一套類似于電波解碼腳本或規則的符碼體系，它將用一套科學、客觀有效的知識符碼體系，去破譯和解碼社會中既存的法律現象與法律事實，然后將這些破譯和解碼過程及結果描述出來，使之客觀、立體地呈現在公眾面前。這套符碼體系在本書中雖然未能以腳本的形式呈現，但已切實地運用在全書的知識體系的鋪展中，蘊含在全書的描述中。本書算是自覺地探索和有意識地尋找這套符碼體系的努力與嘗試。

因此，在法社會學相關問題的研究中，我們可以將在社會學研究中所用的種種實證方法統合起來，主要有：社會調查方法，即通過對客觀事物的感性認識活動直接收集資料的方法^[9]；實驗法，即一種經過精心的設計，并在高度控制的條件下，通過操縱某些因素，來研究變量之間因果關系的方法^[10]；統計分析方法，即運用統計學的原理與技術匯集、整理、計算、分析各種數量資料的社會學研究方法^[11]；定性研究方法，即“側重和依賴于對事物的含義、特征、隱喻、象征的描述和理解”^[12]，它是在自然條件和狀態下進行的一種描述性分析，最后歸納出相應的結果與意義，旨在深入地理解和解釋社會現象。根據研究對象或研究主題的不同，選擇上述常用的研究方法中最能對研究主題做出說明和理解的方法，定性與定量的區隔在研究主題中被糅合了。定性與定量不再如傳統方法那樣邊界森嚴，而是如布萊克在案件社會學、弗里德曼在法律影響研究中那樣，在定性與定量并軌的指標化操作體系基礎上進行描述分析，而整個研究的描述分析都屬于這套符碼體系的一部分，用一套集各種不同層次、不同模式的方法論與方法的解碼體系去破譯與解碼法律事實才是這種新穎方法的目的所在。正如庫恩所言：“人們之所以要利用理論，并不是因為從中得出的預測本身有什么價值，而是因為可以直接對付實驗。利用的目的在于展現這一范式的新應用，或者提高一種既有應用的精確性。”^[13]

當然，這套符碼體系必須滿足前述的法社會學研究方法的總體原則與普遍性要求及法社會學研究方法的特殊性要求。或許這種符碼體系的腳本沒有人能最終找到，但這種尋找過程就是這套隱藏的符碼體系的價值所在。假如有關法律事實的真義、知識或真理是一朵開在霧中央的曇花，那么，只要能接近霧的內圈清晰見到花的輪廓甚至只有隱約但真實地見到花的輪廓的路徑或方法，然后將之歸納與表達出來就是有價值的，或者雖然還不能清晰、系統地歸納，但已能重復地使用將你送到目的地也是一大進步。或許它如音符與節拍去傳遞音樂、筆墨與色彩去表達繪畫，有一套可清晰描述和不斷重復的符號與規則，但尚處在前范式階段，只能依靠專業人士大量去使用和調整，進而才能清晰地歸納與表達。因此，要做的就是去實踐，去有意識地大量探索，循著能記錄軌跡的路徑與規則去向揭示法律事實的目的地靠近。這種實踐的意義就在于“不單單產生新的知識，還產生一種由于消除了他們據以工作的初始范式所殘留的模糊不清而取得的更加精確的范式”^[14]。

[1] 參見《牛津英語大詞典》（簡編本）（上海外語教育出版社2004年版）“理論”詞條。

[2] 參見〔美〕羅伯特·K.默頓：《社會研究與社會政策》，林聚任等譯，生活·讀書·新知三聯書店出版社2001年版，第316頁。

[3] 參見〔英〕安東尼·吉登斯：《社會學方法的新規則：一種對解釋社會學的建設性批判》，田佑中、劉江濤譯，社會科學文獻出版社2003年版，第241頁。

[4] 參見〔英〕安東尼·吉登斯：《社會學方法的新規則：一種對解釋社會學的建設性批判》，田佑中、劉江濤譯，社會科學文獻出版社2003年版，第256頁。

[5] 參見〔英〕安東尼·吉登斯：《社會學方法的新規則：一種對解釋社會學的建設性批判》，田佑中、劉江濤譯，社會科學文獻出版社2003年版，第257—258頁。

[6] 參見〔英〕安東尼·吉登斯：《社會學方法的新規則：一種對解釋社會學的建設性批判》，田佑中、劉江濤譯，社會科學文獻出版社2003年版，第258頁。

[7] 參見〔英〕安東尼·吉登斯：《社會學方法的新規則：一種對解釋社會學的建設性批判》，田佑中、劉江濤譯，社會科學文獻出版社2003年版，第258頁。

[8] 參見〔英〕安東尼·吉登斯：《社會學方法的新規則：一種對解釋社會學的建設性批判》，田佑中、劉江濤譯，社會科學文獻出版社2003年版，第266頁。

[9] 所謂社會調查方法在各個國家所指有差異，在中國具體包括：訪談法、問卷法、觀察法、量表與測驗法、文獻法。有的國家則將文獻法摒除在外。在西方通常是指隨著抽樣方法和問卷方法的發展而形成的一套結構化的資料收集方法。參見袁方主編：《社會研究方法教程》，北京大學出版社1997年版，第21頁。

[10] 參見風笑天：《社會學研究方法》，中國人民大學出版社2001年版，第188頁。

[11] 參見風笑天：《社會學研究方法》，中國人民大學出版社2001年版，第188頁。

[12] 參見風笑天：《社會學研究方法》，中國人民大學出版社2001年版，第12頁。

[13] 參見〔美〕W.詹姆斯、托馬斯·庫恩：《實用主義科學革命的結構》，劉將譯，京華出版社2000年版，第188頁。

[14] 參見〔美〕W.詹姆斯、托馬斯·庫恩：《實用主義科學革命的結構》，劉將譯，京華出版社2000年版，第191頁。