3.3 割裂

本章認(rèn)為，第一個(gè)趨勢名為漸進(jìn)式分化。在法國媒體中，這種分化常常被冠以“割裂”的貶義名稱。《查理周刊》漫畫家被殺的消息，迅速激起公眾的情緒反應(yīng)，在某種程度上，這種反應(yīng)與悲劇的象征內(nèi)核相稱。受害者大多是諷刺漫畫家，恐怖分子之所以殺害他們，是因?yàn)樵诳植婪肿友劾铮嫾揖垢叶啻未硪了固m教的先知穆罕默德（Mohammed），并常常帶有強(qiáng)烈的諷刺意味。因此，在情感信息上，漫畫靠近受害者，表達(dá)的是被襲擊的表現(xiàn)方式，這些漫畫開始在網(wǎng)絡(luò)尤其是社交網(wǎng)絡(luò)中傳播，人們最早在視覺層面而非口頭語言層面做出反應(yīng)，因此，這種回應(yīng)的能力類似病毒性傳播得到增強(qiáng)。不是每個(gè)人都能畫漫畫，所以，傳播的主要還是專業(yè)漫畫家的作品，這些作品被發(fā)布到社交網(wǎng)絡(luò)中，最初對殺戮事件做出反應(yīng)的視覺話語，往往只是集中在幾張圖片上，但它們在網(wǎng)上廣為流傳。民眾對漫畫信息逐一分析，以此表達(dá)他們對該事件的明確態(tài)度，但大多數(shù)人傾向于將同類信息合并，并以口頭方式總結(jié)為：“漫畫比武器更有力，它最終會勝利。”（如圖3－1所示）當(dāng)然，這其中也不乏其他的語義表達(dá)，但這些不是主流。

圖3－1 達(dá)林·貝爾（Darrin Bell）于2015年1月8日第一次在坎多維爾（Candorville）發(fā)布的漫畫，用諷刺方式強(qiáng)調(diào)《查理周刊》事件中恐怖分子的力量。

第二個(gè)趨勢，普遍且及時(shí)的反應(yīng)都是視覺化的，哪怕包含口頭語言及圖像兩種元素。

民眾開始用“我是查理”（Je suis CHARLIE）這一句子做出特別的視覺呈現(xiàn)，該句子在視覺上采用了傳統(tǒng)的雜志字體，以黑白為主，使用多種語言。這一非常簡單的句子在修辭上卻卓有成效，因?yàn)樗⒃诳罩甘拘裕╡mpty deictic positions）的立場上（Benveniste, 1966、1971; Manetti, 2008; Ono, 2007）。“我”等同于“查理”，時(shí)態(tài)上與句子本身的表達(dá)一致，沒有指示的余地。因此，世界上的每個(gè)人都可以使用這個(gè)“我”，居住在它表達(dá)的時(shí)間中，并把它的內(nèi)容傳送到任何地方。“我是查理”意味著什么？起初，這是一種人類情感不清楚的表達(dá)，一種對被殘忍殺害者的同情。換句話說，在全網(wǎng)上不斷擴(kuò)散的許多“我是查理”的例子，實(shí)際上并沒有明確表明“我同意被殺的漫畫家的想法”，而是“你因你的想法而被殺，所以我是你”，甚至更為普遍的是“我是你，因?yàn)槟阍谧瞿愕墓ぷ鲿r(shí)被殘忍地殺害了”。

我們可以將這上面兩種反應(yīng)分別稱為病毒性視覺反應(yīng)和個(gè)人身份識別。它們都具有自發(fā)性特點(diǎn)，這些反應(yīng)在悲劇發(fā)生后的第一瞬間介入，而當(dāng)時(shí)的事實(shí)情況卻處于變化之中。相比之下，在隨后的階段，當(dāng)社會對悲劇的反應(yīng)從情感、視覺和親密的獨(dú)白轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇浴⒖陬^、集體的對話或復(fù)調(diào)時(shí)，刻板模式開始塑造公共話語。換句話說，第一種情緒反應(yīng)新奇而驚訝，接下來的反應(yīng)卻是機(jī)械的、普遍的，有時(shí)甚至令人難以忍受，不近人情。這證實(shí)了社會話語冷峻的預(yù)測性。一般的專家可以輕松地預(yù)測下一步的行動。第一步最為簡單，民眾通常會在此行為中形成自己的價(jià)值觀，展現(xiàn)自己的身份：否定。盡管數(shù)百萬人在社交網(wǎng)絡(luò)上復(fù)制同樣的泰坦尼克號漫畫，也采用同樣的口號，但很快就有人渴望脫穎而出，展示他們的個(gè)性，彰顯他們是少數(shù)派中的一員。

可以爭論的是，這種對抗和個(gè)性化的策略，相對獨(dú)立于它的實(shí)際內(nèi)容，并且在符號域特別是在社交網(wǎng)絡(luò)中，在每一次集體回應(yīng)的時(shí)候便開始自我復(fù)制。換句話說，當(dāng)社交網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生病毒式的“A”解釋時(shí)，片刻之間，在同樣社交網(wǎng)絡(luò)中一些人便開始宣稱“非A”。然而問題的關(guān)鍵是他們對“A”并不真正地感興趣，他們鐘情的只是“非”。也就是說，他們?yōu)閾碛凶晕曳穸ǖ臋?quán)利而感到樂不可支。當(dāng)數(shù)百萬人在集體反應(yīng)中融入他們的情感個(gè)性時(shí)，他們便獲得了存在感，而另一些人則感覺受到了威脅（Canetti, 1960）。不管付出什么代價(jià)，他們都渴望從人群中脫穎而出。

作為一名持相反意見的人，他在數(shù)字社交網(wǎng)絡(luò)中的初期的個(gè)性化，便是否定所有人都在重復(fù)的事情，這是實(shí)現(xiàn)細(xì)微差別的必經(jīng)之路。事實(shí)上，“我是查理”這個(gè)口號可以被無理由接受（它的合理性在于傳播本身，情感功效的漸進(jìn)一致性）。相反，反對者必須無條件地證明“我不是查理”。我們給出了不同的論據(jù)來解釋對立的第一層級，其中最常見的是這樣一種觀點(diǎn)，即雖然對漫畫家和其他受害者的悲慘命運(yùn)賦予同情，但又覺得伸張對該諷刺性雜志的認(rèn)同并不合適。人們宣稱“我不是查理”反對的是其中的內(nèi)容和語氣。這第一層級的對立，令人不安之處在于其冷漠：當(dāng)11位受害者的尸體尚有余溫，因打著意識形態(tài)的旗號被殘忍屠殺時(shí)，焦點(diǎn)不在于難以言說的暴力謀殺，而在于雜志的評論標(biāo)準(zhǔn)，這怎么可能？這當(dāng)然可能，因?yàn)樵谀撤N程度上，這與雜志無關(guān)，相反的是，它表達(dá)了一種“人類，非凡人類”的分化本能。人們雖有同情之心，但又渴望脫穎而出，不想融入“我是查理”的普羅大眾，因此反向而行，打出“我不是查理”的旗號。重要的不在于這種立場能否站得住腳，而是能否凸顯其個(gè)性，能否圍繞某一觀點(diǎn)和角色來表達(dá)獨(dú)特的形象。

然而，這兩個(gè)正面和負(fù)面的宣言是否處于同一水平呢？為什么前者被認(rèn)為是一種對悲劇的情感、本能、集體的反應(yīng)，而后者則被當(dāng)作一種冷漠的、有預(yù)謀的以及個(gè)人主義的對抗反應(yīng)？產(chǎn)生這種差別的原因眾多，但最根本的只有一個(gè)：那些選擇“我不是查理”的人，并不是對現(xiàn)實(shí)做出反應(yīng)，而是基于現(xiàn)實(shí)之上的話語，他們與槍擊事件的關(guān)系則是次要的。因此，從某種角度來說，這也是一種缺乏人類移情能力的行為。而支持“我是查理”的群眾不是也在回應(yīng)媒體提供的現(xiàn)實(shí)嗎？這個(gè)集體的大多數(shù)成員，確實(shí)沒有直接目睹這場悲劇，而是通過法國和國際媒體令人傷腦筋的敘事方式得以知曉。那些對受害者表現(xiàn)出無條件同情心的人，他們的行為反應(yīng)與高舉“我不是查理”言論的人，處于不同的話語層次。我們應(yīng)當(dāng)明白，當(dāng)今影響數(shù)字社交網(wǎng)絡(luò)傳播話語的復(fù)雜性之一，便在于沒有區(qū)分話語層次，就如死亡現(xiàn)實(shí)的信息與關(guān)于死亡現(xiàn)實(shí)信息的信息是兩個(gè)話語層次。